Решение от 22.09.2022 по делу № 2-92/2022 (2-2613/2021;) от 16.08.2021

Дело №

УИД №RS0№-92

    Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                        <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что <данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz R 280 гос. номер № получил механические повреждения. Полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» XXX №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в момент ДТП управлявшего автомобилем Камаз, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Армеец» по полису РРР №. 26.11.2020г ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 26.11.2020г, АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 09.12.2020г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 142 800, 00 рублей. Не согласившись с размером произведённой выплаты. ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mercedes Benz R 280 гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2020г. ООО «Тандем», стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа транспортного средства составила 496 100, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000, 00 рублей. 26.03.2021г. Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвела. 15.04.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 24.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу решения омбудсмена положено экспертное заключение ООО «ЭСКО-НН» № № от 13.05.2021г., выполненное по его инициативе. Согласно вышеуказанному заключению механические повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭСКО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 235 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 123 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с выводами эксперта ООО «ЭСКО-НН» ФИО1 обратился к независимому эксперту чтобы определить соответствует ли экспертное заключение ООО «ЭСКО- НН» № № от 13.05.2021г Положению №-П «О единой методике». Согласно выводам, изложенным Рецензии № от 31.05.2021г. экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт ФИО6 не вызывает поврежденные ТС на осмотр; при ответе на поставленный вопрос № не исследует механизм образования повреждения ТС. Не устанавливает механизм образования повреждений, не исследует и не классифицирует схему ДТП. Не строит графическую модель столкновения ТС, не проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; без проведения транспортно-трассологического исследования необоснованно исключает из ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждения (без проведения ТТИ); неверно рассчитывает среднерыночную стоимость ТС. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, либо со дня частичной выплаты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 400 000, 00 рублей - 142 800, 00 рублей (выплата страхового возмещения) = 257 200, 00 рублей. Штраф, подлежащий возмещению, составляет: 257 200, 00 / 2 = 128 600. 00 рублей. Неустойка, 1% а каждый день недоплаты составляет: 257 200, 00 / 100 * 1 = 2 572, 00 рублей за каждый день просрочки. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 252 200 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 252 200 рублей 00 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по составлению рецензии 5 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 128 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки и расходов на услуги представителя.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, судебного эксперта, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему ФИО2, если законом или договором не предусмотрено возмещение ФИО2 в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком ФИО2 при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении ФИО2 и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении ФИО2.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ФИО2, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении ФИО2 с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении ФИО2 с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении ФИО2 и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении ФИО2 и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения ФИО2 от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2020в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз 5410, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mrecedes-Benz R280, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ФИО2 по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению, Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ГК «РАНО» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе Финансовой организации составило транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трасологическое исследование), в соответствии с которым все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений двери передней правой, двери задней правой.

СТОА ООО «М88» уведомила Финансовую организацию о неготовности произвести восстановительный ремонта поврежденного Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 142 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов Трасологического исследования.

26.03.2021от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 200 рублей 00 копеек, выплате расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель приложил экспертное заключение ООО «ТАНДЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 496 100 рублей 00 копеек.

15.04.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные механические повреждения Транспортного средства частично могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а именно было повреждено: дверь передняя правая, дверь задняя правая. Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2021г. финансовым уполномоченным с учетом заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно рецензии № на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Эксперт ФИО6 не вызывает поврежденные ТС на осмотр; при ответе на поставленный вопрос № не исследует механизм образования повреждений ТС, не устанавливает механизм образования повреждений, не исследует и не классифицирует схему ДТП, не строит графическую модель столкновения ТС, не проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; без проведения транспортно-трасологического исследования; необоснованно исключает из ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждения (без проведения ТТИ); не верно рассчитывает среднерыночную стоимость ТС.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «ФИО10».

Суд пришел к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертом без осмотра транспортных средств участников ДТП и исследования материалов по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также осмотра самого места ДТП, эксперт не сопоставил повреждения контактной пары участников ДТП, не предоставил фотоматериал всех повреждений, чем нарушил пункты 1.3, 1.6. 2.1. 2.2. 2.3. 2.4 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Заключением эксперта № установлено, что механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет: 443 531,52 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет: 700 961,52 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представлены возражения относительно заключения судебного эксперта, а также рецензия на указанное заключение.

Согласно рецензии №от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом заключении ООО «ФИО10» экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами документы отсутствуют в заключении), имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. Без информации указанной в данных документах невозможно идентифицировать угол, при котором происходило столкновение и зону непосредственного контакта ТС. Вся информация о механизме ДТП была получена лишь только из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что недостаточно для объективного и всестороннего исследования ДТП.

Так же эксперт не производит подробное описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы, следовательно, представленные на стр.8 и стр.10 графическая модель столкновения ТС и классификация столкновения ТС по основным признакам не обоснованны и не корректны.

Эксперт не осматривает ТС участников ДТП и не производит их натурное сопоставление. Отсутствие сопоставления повреждений ТС участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования.

При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления.

Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), а также отсутствие их сопоставления с другими участниками ДТП в контактных парах, (то есть парных следов, образовывающихся на поверхности ТС взаимодействующих между собой при столкновении и имеющих друг к другу преобразованную форму, а также совпадающих по конфигурации) свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Заключение эксперта № от 04.10.2021г. по гражданскому делу № подготовленное экспертом ООО «ФИО10» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, - обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В указанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В связи с чем, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Центр ФИО2».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сочетании с повреждениями для автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанными в определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020г. и материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, от 18.11.2020г., в 23:20 в А/Д А-146 53 км+300м, получил следующие повреждения: Дверь передн. прав., Накладка декоративная передн. прав, двери, Накладка декоративная шахты стекла прав, наружи., Ручка передн. двери прав, наружи., Дверь задн. прав., Накладка декоративная задн. прав, двери, Обивка спинки передн. прав, сиденья, Облицовка передн. прав, стойки верхи., Облицовка среди. прав, стойки верхи., Облицовка крыши,AirBag для головы прав., AirBag передн. прав, боков., Ремень безопасности передн. прав., Стеклоподъемник передн. прав, двери, Рама прав, боковины передн. часть (стойка центральная правая).

Так же при исследовании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, были выявлены повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № не относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшего от 18.11.2020г. В нарушении положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №-П, следующие элементы: Зеркало заднего вида правого, крыла заднего правого.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений в соответствии в отраженных в административных материалах, так как имело место как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, правое эксцентрическое, боковое правое для автомобиля <данные изъяты> г/н №, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, при проведении исследования были использованы методы моделирования и сопоставления, при этом эксперт приходит к следующему выводу о том, что механизм образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz R280, грн. № per. с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА, составляет.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет: 400 600,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно, составляет: 673 100,00руб.

Заключения проведённые по заказу сторон и финансового уполномоченного составлены с нарушением с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Нарушения отражены в исследовании по данному вопросу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «Центр ФИО2».

Выводы эксперта содержат подробное описание фаз столкновения, эксперт произвел реконструкцию ДТП с учетом положения транспортных средств на местности, классификацию столкновения ТС, масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей контактирующих частей, применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный положениями Единой методики. Эксперт произвел анализ зафиксированных повреждений исследуемых транспортных средств (их характер и механизм следообразования).

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, ФИО2 произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил изложенные в заключение эксперта выводы, в том числе и тот факт, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz R280, государственный регистрационный знак. № принадлежащего истцу ФИО1, которые указаны в данном заключении, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 257 800 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 252 200 рублей. ФИО1 исковые требования не уточнял, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 252 200 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 252 200 рублей х 50%= 128 600 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с ходатайством ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных ФИО2, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 23), расходы по оплате услуг по составлению рецензии в рецензии 5000 рублей (л.д. 123), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 252 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6725 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░