Решение по делу № 33-9512/2019 от 16.07.2019

Судья Абрамова Л.Л.         Дело № 33- 9512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калягина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Бузынина В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 312 794,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера материального ущерба, госпошлины, в измененной части принято новое решение, в соответствии с которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие у него ответа ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на Борском мосту с участием автомобиля Мерседес GLK-220, государственный номер №, под управлением ФИО1, в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт того, что само дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу с просьбой отменить его, заявление о пересмотре решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, признав вновь открывшимся обстоятельством представленные им доказательства, поскольку сам он ни участником, ни свидетелем дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не был, поскольку автомобиль Ниссан – Тирано был куплен на деньги ФИО8 в Германии и впоследствии передан ему по доверенности без права передачи третьим лицам, а противоречия в пояснениях ФИО1 и ФИО3 о месте столкновения, имеющиеся в деле фотоматериалы, ставят под сомнение сам факт ДТП; считает, что имеют место признаки фальсификации; о передачи ФИО8 автомобиля ФИО3 ФИО2 ничего не было известно; кроме того, указанное в иске ФИО1 место столкновения, отлично от указанного им же первоначально, и значительно отдалено от Борского моста, что противоречит и показаниям ФИО3; проведенная судебной коллегией автотехническая экспертиза исключила ряд повреждений, указанных ФИО1 в исковом заявлении; возникшие сомнения вынудили обратиться с запросом в ГИБДД, а ответ об отсутствии регистрации в базе данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в суд; в приговоре мирового судьи в отношении ФИО3, на который сослался суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, указан адрес места происшествия: <адрес>, отличный и от указанного в первоначальных пояснениях ФИО1 и ФИО3 (на Борском мосту), и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и от справки о ДТП ( <адрес>); возможно, автомобиль ФИО1 был поврежден ДД.ММ.ГГГГ по какому-нибудь из указанных адресов при совершенно других обстоятельствах и без какого-либо участия автомобиля Ниссан – Тирано под управлением ФИО3, местонахождение которого после ДТП заявителю не известно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что решение суда было основано на сфальсифицированных доказательствах, что ФИО1 ввел суд в заблуждение, что судом не было установлено место ДТП; опровергается сам факт ДТП ответом ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на Борском мосту с участием автомобиля Мерседес GLK-220 государственный номер №, под управлением ФИО1, в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 суд первой инстанции указал следующее.

Решение суда, которое заявитель просит пересмотреть, основано на исследовании всех существенных обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, в том числе, подлинника административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так же не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре, поскольку по существу представлено новое доказательство (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), которое подтверждает, что ДТП не зарегистрировано в базе учета, но из него с необходимостью не следует, что ДТП не было.

Те процессуальные документы, на которые ссылается ФИО2: с различным адресом места происшествия, были предметом исследования суда первой инстанции, дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ДТП имело место быть. Представитель ФИО2 в судебном разбирательстве принимал участие. То есть, указанные заявителем обстоятельства были известны на момент принятия решения суду и участвующим в деле лицам, не являются вновь открывшимися.

Как указано в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не влечет отмены оспариваемого определения довод частной жалобы, что имел место преступный сговор заинтересованных лиц при оформлении процессуальных документов, положенных в основу решения суда, поскольку не представлено в обоснование достаточных и достоверных доказательств такого основания для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда; выводов суда не опровергают, основаны на неверном толкование норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого определения не установлены.

В удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда <адрес> от года от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи