Решение по делу № 2-528/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-528/19 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО13 ФИО15 к Васильеву ФИО21 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                         Установил:

    Истица Андреева Л.П. обратилась в суд с иском к Васильеву С.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г.Колпино, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    В обоснование иска указывая, что истица имеет инвалидность второй группы, является собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года, продавец Лякун А.Л. С 2008 года ответчик выехал в другое место жительство, вещей ответчика в квартире нет, препятствия во вселении и проживании ответчику никто не чинил. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения, т.к. истица не может использовать его по своему усмотрению.

    Истица Андреева Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Васильев С.П. в судебное заседание явился, возражал против доводов иска, ссылаясь на то, что выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с истицей, с моменты выезда по настоящее время проживает в Псковской области у знакомой, не намерен вносить плату за коммунальные услуги по месту регистрационного учета, попытку вселиться в квартиру не предпринимал.

    Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Дмитриева Н.А. по доверенности в судебное заседание явилась, возражения против доводов иска не предоставила.

    Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, позицию третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г.Колпино, <адрес>, принадлежит истице на праве индивидуальной собственности основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года, заключенного с продавцом Лякун А.Н. (л.д.5).

    Обременение указанной квартиры отсутствует по сведениям Федеральной регистрационной службы (л.д.27-30).

Из объяснений сторон усматривается, что ответчик приходится истице братом, состоит на регистрационном учете по спорному адресу с 05 августа 2005 года (л.д.7), ежемесячную плату за коммунальные услуги по спорному адресу не вносит..

    Согласно сведениям медицинского учета в поликлинике по месту регистрационного учета, ответчик последний раз обращался за консультационной помощью в ноябре 2018 года (л.д.20).

    В качестве подтверждения доводов иска суду предоставлены свидетели Бирюков А.Ю., Бирюкова Г.В., которые пояснили, что ответчик выехал из квартиры в 2007 году по своей инициативе, по настоящее время вещей ответчика в квартире нет, не пытался вселиться в квартиру, входная дверь и замки в квартиру не менялись, квартира в найм не сдается.

    В качестве подтверждения возражений относительно доводов иска суду предоставлены свидетели Рудина Е.А., Андреев А.В., которые пояснили, что из-за конфликтных отношений ответчик выехал из спорной квартиры, квартира сдавалась в найм, ответчик ранее был согласен получать вместе с истицей плату за найм, потом из-за отсутствия денежных средств не согласился сняться с регистрационного учета, полагая, что истица должна ему купить жилую площадь аналогичную той, которую он утратил, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В то же время суд исходит из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, разъясняющего применение положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

    Если бывший член семьи собственника, имеющий равное с собственником право пользования приватизированным жилым помещением, выехал в другое место жительство со снятием с регистрационного учета, то жилищные правоотношения такого лица прекратились. Сохранение за ним постоянного права пользования приватизированным жилым помещением не возможно.

    Такие возражения ответчика суд не принимает в виду их противоречия законодательству.

    По смыслу пункта 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют только члены его семьи и лица признанные в установленном порядке членами семьи собственника, у других лиц такого права не возникает, если иное не предусмотрено соглашением с собственником.

    Учитывая, что спорное жилое помещение не было приватизировано истицей с согласия ответчика, из спорного жилого помещения ответчик выехал, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, а проживает в другом адресе вместе со своей знакомой, в спорном адресе не ведет с собственником общее хозяйство, стороны спора не оказывают друг другу моральную помощь, суд приходит, что жилищные обязательства между сторонами прекратились и считает возможным признать ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой ФИО14 ФИО17 к Васильеву ФИО22 ФИО18 удовлетворить.

Признать Васильева ФИО23 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Васильева ФИО24 ФИО20 в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года

Судья:         Федоришкина Е.В.