Решение по делу № 22-1211/2021 от 04.05.2021

Судья Кочанов Л.А.                          N 22-1211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солодянкиной Д.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

Поташ Александра Максимовна, родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем и на основании ст. 76.2 УК РФ Поташ А.М. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Поташ А.М. признана виновной в совершении кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 02.11.2019.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодянкина Д.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным. Полагает, что суд нарушил требования ст. 64 УК РФ, назначив не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ при наличии в указанной санкции более мягкого наказания в виде штрафа. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, отмечает, что при изменении категории преступления на менее тяжкую суд может освободить осужденного от наказания, а не прекратить уголовное дело, при этом исключается возможность освобождения от наказания с применением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что суд в приговоре допустил противоречие, указав на отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таковые не установил. Просит назначить Поташ А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, исключить из приговора указание на применение ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Поташ А.М., используя приложение «Сбербанк Онлайн» и телефонный абонентский номер Потерпевший №1, получила доступ к банковскому счету последней и похитила хранившиеся на нем денежные средства в размере 2 000 рублей, перечислив их на свой счет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной, потерпевшей, протоколами осмотров, данными о движении денежных средств по банковским счетам и др.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и в соответствии с другими требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Поташ А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом аргументированы и являются правильными.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ альтернативных видов наказания не препятствует применению ст. 64 УК РФ путем назначения не предусмотренного статьей Особенной части УК РФ вида наказания, являющегося более мягким по отношению не ко всем, а лишь к отдельным видам наказаний, указанным в соответствующей санкции. Определяющее значение в данном случае имеет необходимость назначения наказания, отвечающего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое может быть мягче одних, но строже других наказаний, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы.

Назначенное Поташ А.М. наказание в виде исправительных работ таким требованиям соответствует, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Исходя из данных о личности осужденной, характера содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно и в полном соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Доводы апелляционного представления о несогласии с таким решением суда не конкретны и на законе не основаны.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку Поташ А.М. впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, характеризуется положительно, суд, приняв во внимание все значимые обстоятельства, правильно установил, что имеются основания для применения ст. 76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа.

Возможность освобождения от наказания путем применения положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям в случае назначения наказания за тяжкое преступление и последующего изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести вытекает из соответствующих норм Общей части УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ». Оснований считать, что такой подход не может быть использован при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, из указанного постановления не усматривается. По логике приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести отменяет все ограничения на применение норм об освобождении от уголовной ответственности, связанные с тяжестью совершенного преступления, что не может в этом смысле иметь избирательный характер. Тем самым, при наличии оснований для применения судебного штрафа такая возможность должна быть реализована, несмотря на то, что изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести может быть произведено только после назначения наказания за преступление.

При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ, учел имущественное положение осужденной, возможность получения ею дохода.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, чем допустил очевидную техническую ошибку, которая не влияет на законность приговора и не повлекла его неверного толкования, поскольку в дальнейшем суд неоднократно подчеркнул отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что фактически и было им учтено при принятии окончательного решения по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить в этой части приговор без изменения наказания.

Кроме того, фактическое назначение наказания, являющееся в рассматриваемом случае обязательным условием для изменения категории преступления и последующего применения положений ст. 76.2 УК РФ, исключает возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. В этой связи суду следовало указать на освобождение от назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение Поташ А.М.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года в отношении Поташ Александры Максимовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Освободить Поташ А.М. от назначенного наказания, исключив из приговора указание на ее освобождение от уголовной ответственности и на прекращение уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи