Решение по делу № 2-3327/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-3327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морская звезда» к Воргину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская звезда» обратилось в суд с иском, обосновав его тем, что < Дата > между ООО «Морская звезда» и Воргиным В.Н. был заключен договор займа № б/н от < Дата > на сумму 1 000 000 рублей, на срок до < Дата >. Согласно условиям Договора Займодавец перечислил заемщику займ на общую сумму 955 000 рублей. По состоянию на < Дата > за заемщиком числится задолженность в размере 970 280 рублей. < Дата > Воргину В.Н. была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком < Дата >. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного, просит взыскать с Воргина В.Н. в пользу ООО «Морская звезда» задолженность по Договору займа б/н < Дата > в размере 970 280 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 903 рублей.

Представитель истца по доверенности Вергелес Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Воргин В.Н., представитель ответчика Кулезин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, заявляли, что договор займа ответчиком не заключался и не подписывался. Ответчик Воргин В.Н. указывал, что работал на брата ФИО6, представлял его интересы в < адрес > Денежные средства получал в качестве заработной платы. Не видел назначение платежа, когда получал деньги, предполагал, что это оплата за его работу. На территории < адрес > нет отделений Сбербанка, поэтому назначение платежа посмотреть невозможно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > между ООО «Морская звезда» и Воргиным В.Н. заключен договор займа № б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 1000000 руб., которую заемщик обязуется возвратить в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор займа является беспроцентным. В соответствии с условиями договора, займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком счет частями (траншами), по заявкам заемщика. Заем предоставляется сроком до < Дата >.

В случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что займодавец перечислил заемщику займ на общую сумму 955 000 рублей.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи Воргина В.Н. в договоре займа № б\н от < Дата >.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата >, подпись от имени Воргина В.Н., имеющаяся в договоре займа № б/н от < Дата >, заключенном между ООО «Морская звезда» и Воргиным В.Н., выполнена не Воргиным В.Н., а другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, и может быть принято как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достоверных доказательств признания ответчиком финансовых отношений по спорному договору между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Истец не ходатайствовал в суде о повторной экспертизе либо вызове эксперта в судебное заседание.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что Воргин В.Н. не подписывал договор займа № б/н от < Дата >, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Морская звезда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Морская звезда» к Воргину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья