Решение по делу № 22-7422/2019 от 14.11.2019

Судья Чудинова М.А.

№ 22-7422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Трошкова С.А.,

адвоката Москалева О.А.,

защитника Саверьянова Р.С.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Москалева О.А. и защитника Саверьянова Р.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, по которому

Трошков Сергей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, в срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания Трошковым С.А. в колонии-поселении в период с 22 марта 2019 года по 21 июня 2019 года.

Разрешён гражданский иск потерпевшего, с Трошкова С.А. в пользу Б1. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 1 000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников, возражение на жалобы заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. и потерпевшего Б1., заслушав выступления осуждённого Трошкова С.А., защитников Москалева О.А. и Саверьянова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трошков С.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено 7 сентября 2018 года на автодороге Кунгур-Соликамск в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. выражает несогласие с приговором в связи нарушениями норм процессуального и материального права, оспаривает выводы суда о виновности осуждённого Трошкова С.А. в нарушении им пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Со ссылкой на запись видеорегистратора, заключение специалиста Н. и показания свидетеля П. полагает установленным, что пешеход перебегал дорогу, обращает внимание, что в приговоре не отражены показания свидетеля П., данные им в судебном заседании. Считает, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта Р. и поставлены под сомнение заключения специалистов Н. и Г. По его мнению, взятые за основу установленные следователем данные о конкретной видимости 49,5 м. не могут использоваться для расчетов при решении вопроса о возможности водителя избежать столкновения с пешеходом, обращая внимание на неустановление экспертом момента возникновения опасности. Анализируя показания свидетеля П., специалиста Г., эксперта Р. и видеозапись наезда на Б., полагает, что Трошков С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, неожиданно возникшего перед автомобилем. Протокол следственного эксперимента, проведённый с использованием автомобиля С., постановление о назначении автотехнической экспертизы и заключение эксперта - находит недопустимыми доказательствами, поскольку Трошков С.А. об их назначении и проведении не был уведомлён, вследствие чего был лишён возможности реализовать свои процессуальные права; следственный эксперимент проведён в условиях, существенно отличавшихся от имевшихся на месте дорожно-транспортного происшествия, а скорость пешехода Б. была определена со слов его сына, не являвшегося очевидцем происшествия, что по мнению защитника, привело к искажению исходных данных, в том числе установленной видимости, и как следствие, неверным выводам эксперта. Также полагает, что происшествие стало возможным по причине нарушения самим пешеходом правил дорожного движения. В связи с чем просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Саверьянов Р.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, проверка доказательств судом проведена ненадлежащим образом. Считает за основу приговора необоснованно принято заключение автотехнического эксперта, основанное на результатах следственного эксперимента, проведенного в условиях, существенно отличающихся, от имевших место в момент дорожно - транспортного происшествия, с нарушением методики его проведения, без уведомления участников судопроизводства, в том числе и подозреваемого Трошкова С.А. При наличии существенных противоречий по конкретной и общей видимости в момент совершения происшествия, суд не устранил данные противоречия и оставил без внимания. Наряду с этим обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона и прав осужденного в связи с несвоевременным уведомлением его о назначении экспертизы. Указывает на представление следователем неверных исходных данных, повлиявших на выводы эксперта, кроме того при проведении повторной экспертизы неисследование записи с видеорегистратора автомобиля Трошкова С.А. В целях устранения противоречий, имеющихся в выводах заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия и с учетом заключений специалистов Г. и Н., а также показаний последних, полагает необоснованно не была назначена и проведена повторная автотехническая и видео-техническая экспертизы. Кроме того обращает внимание, что судом не учтено нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения, допущенные пешеходом Б., который следуя по нерегулируемому пешеходному перекрестку, не убедился в безопасности перехода. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Трошкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются неубедительными и не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. При этом полагает, что суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, установил обстоятельства совершения преступления, указав, что Трошков С.А. управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, совершил наезд на пешехода Б. передней левой стороной автомобиля, которые не были отражены в предъявленном ему обвинении. Наряду с этим, по мнению автора жалобы, установив, что Трошков С.А. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной. На основании изложенного приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. потерпевший Б1. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы находит необоснованными и надуманными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Москалева О.А. и Саверьянова Р.С. государственный обвинитель по делу Лысков С.А. считает вину Трошкова С.А. в совершении преступления доказанной, доводы жалоб находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Трошков С.А., признавая факты управления автомобилем и наезда на пешехода, отрицал нарушение им Правил дорожного движения. Пояснял, что двигаясь со скоростью 60 км/ч., со включенным ближним светом, подъезжая к пешеходному переходу, в непосредственной близости от автомобиля увидел пешехода, выбегающего со встречной полосы на его сторону движения, повернул руль вправо и затормозил, но не смог избежать столкновения с пешеходом, который ударился о левую сторону автомобиля и того откинуло на встречную полосу движения. Полагает, у него отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Версия подсудимого о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, была подробно исследована в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Трошков С.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.

В обоснование доказанности вины Трошкова С.А. в совершении указанного преступления и опровержение доводов стороны защиты об отсутствии у обвиняемого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд правильно сослался на совокупность доказательств: показания потерпевшего Б1., свидетелей П., А., а также показания самого подсудимого, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно транспортного происшествия, заключения эксперта, а также иные доказательства, содержания которых подробно изложены в приговоре.

Так из показаний свидетеля П., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 7 сентября 2018 года он в качестве пассажира ехал с Трошковым С.А. в его автомобиле Toyota Caldina, который двигался со скоростью не более 60 км/ч. У автобусной остановки «***» на расстоянии 10м. на пешеходном переходе он заметил человека, переходившего дорогу со встречной полосы на их полосу, Трошков не успел принять меры к торможению, и автомобиль наехал на пешехода. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все показания свидетеля, как данные им в суде, так и в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных на следствии, П. подтвердил их, в том числе в той части, что пешеход переходил проезжую часть, лишь уточнив, что перемещался быстрым шагом. В связи с чем, каких-либо существенных противоречий показания П. не содержат, а потому доводы адвоката Москалева О.А. о неприведении в приговоре показаний, данных им в суде являются необоснованными.

Из показаний свидетеля А. установлено, что двигаясь на своем автомобиле Шевроле Нива, заметил на обочине встречной полосы легковой автомобиль, у которого горела одна правая фара, проехав 20 м., на проезжей части дороги увидел лежащего человека. Стал тормозить, вывернул руль влево, но избежать наезда не смог и проехал по ногам человека. Подбежав к нему, увидел, что тот не подавал признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия находится на участке автодороги Кунгур-Соликамск 114км.+300м., имеющем дорожную разметку с обозначением пешеходного перехода, в зоне действия дорожных знаков: ограничение скорости 60км/ч, пешеходный переход. Уличное освещение и следы торможения автомобиля на дороге отсутствуют. На дороге зафиксировано положение транспортных средств Toyota Caldina, на противоположной стороне Шевроле Нива. Определено состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 70 м., с включенным светом фар: дальним – 100 м., ближним – 80 м.

Доводы адвоката Москалева О.А. о том, что при изложении доказательств виновности Трошкова С.А. в части состояния видимости дороги, никто не ссылался на сведения, изложенные в указанном протоколе, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол был исследован в судебном заседании, как видно из его текста, подписан всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе двумя понятыми и Трошковым С.А., никаких замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило.

При осмотре транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ** зафиксированы повреждения переднего левого крыла, капота, передней лево блок фары, стойки кабины лобового стекла слева, деформация лобового стекла и зеркала заднего вида.

Наезд автомобиля Toyota Caldina на Б., переходящего проезжую часть слева направо объективно зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле Трошкова С.А. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом съемки видеорегистратора на движущемся автомобиле и передвигающегося пешехода нельзя однозначно сделать вывод о том, что пешеход перебегает дорогу.

Из показаний потерпевшего Б1. установлено о том, что у Б. была травма позвоночника и ряд иных заболеваний, в силу которых он не мог быстро передвигаться. Каких-либо оснований поставить под сомнение показания потерпевшего в данной части у суда апелляционной не имеется. С учетом возраста, состояния здоровья Б., а также иных доказательств, в том числе и показаний очевидца происшествия - П., суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что пешеход перебегал проезжую часть дороги. Наряду с этим, на основании совокупности исследованных доказательств: показаниях самого подсудимого, свидетеля П., записи видеорегистратора достоверно установлено, что Б. переходил дорогу по пешеходному переходу, слева направо и преодолев её большую часть по встречной полосе и перейдя разделительную сплошную, вступил на сторону, по которой двигался автомобиль Трошкова С.А., то есть пешеход прошел значительную часть пути, а потому судом сделан обоснованный вывод, что водитель, двигаясь с фарами ближнего света, должен был видеть приближающегося к нему пешехода, при этом обоснованно указав в опровержение доводов защиты о том, что пешеход не мог внезапно появился перед его автомобилем. Как пояснил в своих показаниях свидетель П., он заметил пешехода на расстоянии 10 м., крикнул и в это время последовал удар, Трошков вывернул руль вправо и стал тормозить, то есть до этого момента водитель не предпринял мер к торможению, что подтверждено и схемой к протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которой перед наездом на пешехода у автомобиля отсутствуют следы торможения.

Из заключения медицинского эксперта следует, что смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, при этом повреждение головы, шеи, правых верхних и нижних конечностей могли возникнуть от действия наружных частей движущегося автомобиля в условиях столкновения с пешеходом, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие; повреждения грудной клетки, живота, таза могли возникнуть при последовательном их сдавливании между движущимися колесами автомобиля и дорогой, в условиях переезда колесами автомобиля. Изолированно взятые повреждения, как в первом, так и во втором случае, могли повлечь смерть потерпевшего, и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между тем, с учетом того, что потерпевший изначально был сбит автомобилем осужденного, отброшен на противоположную часть дороги, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Трошкову С.А. обоснованно предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью человека лицом, управляющим автомобилем.

Доводы защитника Саверьянова Р.С. в части отсутствия доказательств о разграничении вины водителей Трошкова С.А. и А. в причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не влияют на доказанность вины Трошкова С.А. Как установлено материалами дела, наезд на лежащего на проезжей части Б. автомобилем Шевроле Нива под управлением водителя А. совершен ввиду отсутствия у последнего технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие с его участием, кроме того в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также нельзя согласиться с доводами защитника о принятии за основу приговора в качестве доказательств вины Трошкова С.А. заключения автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта Р. в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и в совокупности с ними подтверждает виновность осужденного.

Доводы стороны защиты о представление следователем неверных исходных данных для проведения экспертизы, полученных в результате следственного эксперимента с автомобилем С., и признании данного следственного действия и заключения эксперта недопустимыми доказательствами нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Между тем, законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра следственного эксперимента и заключения эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено. Существенных нарушений при проведении следственного действия и составлении протокола следователем не допущено. В соответствии с нормами ст. ст. 164,166 УПК РФ определить участников следственного действия право следователя, в случае отсутствия понятых, возможно применение технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия. Следственный эксперимент по определению расстояния конкретной видимости при включенных фарах ближнего света проводился следователем, фактически в роли статиста выступал сотрудник полиции Д., что не запрещено законом. В протоколе следственного эксперимента указано о применении технических средств - цифрового фотоаппарата, отражен ход проведения самого действия, зафиксированы его результаты, к протоколу приобщены фотографии. Не подписание данного протокола С., о чем последний пояснил в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение сам факт проведения данного следственного действия. Кроме того, наряду с показаниями свидетеля П1., проводившего предварительно следствие по делу и рассматриваемый следственный эксперимент, факт его проведения с автомобилем Toyota Caldina в условиях, указанных в протоколе, подтвержден свидетелем С. Как установлено из показаний указанных лиц, эксперимент проведен в условиях, приближенных к тем, что были на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с использованием автомобиля той же марки и года выпуска. При этом доводы защиты о наличии существенных отличий автомобилей Трошкова С.А. и С. по типу и мощности двигателей, жесткости подвески не могут существенно влиять на достоверность, проведенного эксперимента по световым приборам.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований ставить под сомнение результаты проведенного следственного эксперимента, а соответственно обоснованность их использования при проведении экспертизы и выводы эксперта о том, что, что в создавшейся ситуации водителю автомобиля Toyota Caldina Трошкову С.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и при соблюдении им указанных правил, то есть снизив скорость и уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, у водителя имелась возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Также наряду с изложенными доказательствами, в судебном заседании были подробно исследованы, представленные стороной защиты заключения специалистов Г. и Н., которые были допрошены в качестве свидетелей и поддержали свои выводы о технической несостоятельности экспертного автотехнического заключения, при этом Н. указывал о возможном различии освещения на трассе и в городе, Г. полагал о необходимости проведения видео-технической экспертизы по записи видеорегистратора относительно передвижения пешехода Б., ставя под сомнение установленную судом скорость пешехода.

Между тем суд, оценив заключения специалистов, указал о несоответствии их выводов иным, в том числе объективным доказательствам по делу.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, также не усматривая необходимости назначения дополнительных автотехнической и видео-технической экспертиз.

Проанализировав все исследованные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями закона, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми Б. переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой, пройдя около 5 метров, был сбит автомобилем Toyota Caldina под управлением осужденного. При этом нарушений п. 4.5 Правил дорожного движения в действиях пешехода не установлено.

Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения водителем Трошковым С.А.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак «Пешеходный переход» является предупреждающим для водителя и обязывает его предпринять все меры к особому вниманию на дорогу, на которой могут быть пешеходы.

Несмотря на то, что в соответствии с установленными знаками, на этом участке дороги максимальная скорость разрешена до 60 км/ч, в данном случае, в условиях ограниченной видимости из-за темного времени суток, Т. увидев знак «Пешеходный переход», зная, что рядом находится остановка автобусов, обязан был снизить скорость в целях контроля за движением транспортного средства. Между тем, как установлено из показаний самого подсудимого и свидетеля П., вплоть до наезда на пешехода автомобиль Трошкова двигался со скоростью 60 км/ч.

Ссылка осужденного на то, что пешеход внезапно появился перед его автомобилем, как и доводы стороны защиты о невозможности Трошкова С.А. предотвратить наезд на пешехода, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью изложенных в приговоре доказательств. В случае избрания им скорости, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, то есть появления Б. на пешеходном переходе, он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение Трошковым С.А. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Б.

Выводы суда о виновности Трошкова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Действия Трошкова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Трошкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу - наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи подразумевает вызов скорой помощи Трошковым С.А., поэтому вопреки доводам апелляционной жалобе защитника Саверьянова Р.С. оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, не имеется.

Наряду с этим в судебном заседании надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Трошкова С.А., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного судом при постановлении приговора учтены.

Вопреки доводам жалобы защитника, не имеется каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства поведение Б., поскольку никаких противоправных действий и нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, соответствуют требованиям закона, представляются справедливыми и целесообразными для обеспечения достижения цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о взыскании гражданского иска о взыскании морального вреда должным образом мотивировано, размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, взысканная с осужденного сумма в счет возмещения морального вреда представляется обоснованной и соразмерной, определенной с учетом принципов разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года в отношении Трошкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Москалева О.А. и защитника Саверьянова Р.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: