Решение по делу № 2-1127/2019 от 15.07.2019

Дело №2-1127/2019

УИД: 19RS0003-01-2019-001512-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             26 августа 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Е. к Некрасову Б. Т. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Некрасову Б.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество (здание пилорамы).

Требования мотивировал тем, что ДАТА между частным предприятием «АРК» в лице директора Борисова А.Е. и частной фирмой «Саша» в лице директора Некрасова Б.Т. был заключён договор купли-продажи здания пилорамы по адресу: <адрес>. Вскоре ЧП «АРК» было закрыто, земельный участок, на котором расположена пилорама, передан истцу и в настоящее время принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Здание пилорамы находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует всем установленным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>

До начала судебного разбирательства от ответчика Некрасова Б.Т. поступило заявление о признании в полном объёме исковых требований Борисова А.Е., из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца Борисова А.Е. Борисова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска Брынза Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), вышеуказанное здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, в составе производственной базы на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежало ИЧП «АРК».

Постановлением Администрации г. Саяногорска № от ДАТА «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и частным лицам» земельный участок, площадью 0,4611 га, для производственной базы по <адрес>, изъят с согласия у ИЧП «АРК» и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Борисову А.Е. для производственной базы.

Постановлением Администрации г. Саяногорска № от ДАТА п. 1 постановления Администрации г. Саяногорска № от ДАТА дополнен словами: «по <адрес>»; постановлением Администрации МО г. Саяногорск № от ДАТА «О внесении изменений в правовые акты» уточнена площадь земельного участка, предоставленного Борисову А.Е., – 5 707 кв.м.

Указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Борисову А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Гарантия» № техническое состояние здания пилорамы по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное; соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (СП 70-13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции; СП 56.13330.2011 «производственные здания; ППБ 01-03 «правила пожарной безопасности в Российской Федерации»); для обеспечения пожарной безопасности обеспечены принимаемые значения систем инженерно-технического обеспечения и характеристики огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций, данное строение соответствует предъявляемым требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; обследуемое здание пилорамы является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью, пребывающих в нём.

Здание пилорамы соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.5, что подтверждается экспертным заключением № от ДАТА Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора); в части соблюдения правил пожарной безопасности нарушений не имеет, что следует из справки начальника ОНДПР г. Саяногорска и Бейского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от ДАТА.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку признание ответчиком ФИО исковых требований Борисова А.Е. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено ответчиком добровольно, ему разъяснены последствия признания иска, учитывая вышеуказанные заключения государственных служб, подтверждающие соответствие спорного здания пилорамы установленным государственным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и принимая во внимание мнение уполномоченного органа местного самоуправления, суд находит исковое заявление обоснованным и считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Некрасовым Б. Т. исковых требований Борисова А. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования Борисова А. Е. к Некрасову Б. Т. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Борисовым А. Е. право собственности на нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов