Решение по делу № 33-1435/2020 от 12.02.2020

председательствующий Брагин В.М.     дело № 33-1435/2020 (2-876/2019)

55RS0019-01-2019-001252-23

определение

04 марта 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к ООО «Сибирская земля» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Любинского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Тарасенко О.В., представителя истца Шарабура Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская земля» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что <...> в <...> на <...> км автомобильной дороге <...> он, управляя автомобилем Тойота Королла, совершил наезд на принадлежащих ответчику коров в количестве <...>, находившихся на дороге скоростного движения без надзора. Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом ответчик нарушил правила перегона крупнорогатого скота в тёмное время суток через проезжую часть, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 021 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 768 700 рублей, стоимость годных остатков – 190 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 768 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 450 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец Алексеев Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила перегона крупного рогатого скота через проезжую часть.

Представитель ответчика ООО «Сибирская земля» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства. Поскольку до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, имеются сомнения в достоверности договора купли-продажи. Кроме того, Алексеев Д.А. управлял автомобилем в отсутствие договора ОСАГО. Не согласилась с заключением о стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Указала, на то, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Сибирская земля» в дорожно-транспортном происшествии. Не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, размером компенсации морального вреда.

Решением суда с ООО «Сибирская земля» в пользу Алексеева Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 768 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 450 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей.

ООО «Сибирская земля» приведённое решение суда обжаловало.

<...> прокурор Любинского района подал в Любинский районный суд Омской области апелляционное представление на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, о чём проинформировал судебную коллегию.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителя истца, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление подаётся через суд, принявший решение.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционное представление подано прокурором за пределами установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования решений суда, содержит просьбу об его восстановлении, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией по существу до совершения Любинским районным судом Омской области процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к ООО «Сибирская земля» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ООО «Сибирская земля» на решение Любинского районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Любинский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи