Решение по делу № 33-2735/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-2735/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-2231/2022)

УИД 27RS0002-01-2022-001316-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.,    

при секретаре Шадрине Б.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Тельканова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельканов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 14.01.2022г. истец оплатил технически сложный товар Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: №. Продажа осуществлена дистанционно, телефон выбран по результатам ознакомления с информацией, представленной ответчиком на сайте. 16.01.2022г. истец получил товар в упакованном виде и кассовый чек на сумму 109 990 руб. В связи с обнаруженными недостатками товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Продавец ответил отказом. На момент подачи иска стоимость Apple iPhone 13 Pro 256GB blue составляет 139 990 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: № от 16.01.2022г., взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара в размере 139 990 руб., сумму неустойки в размере 131 988 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 256GB blue с/н: № от 16.01.2022г., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тельканова Е.Ю. стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 299 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом недостатки не подтвердились, аппарат является технически исправным, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем просит назначить товароведческую экспертизу товара, поручив ее проведение эксперту Торгово-промышленной палаты г.Хабаровска. Считает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и привело к обогащению ответчика.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца Латышев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2022г. Телькановым Е.Ю. оплачен технически сложный товар Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: №, продажа которого осуществлена ООО «Сеть Связной» дистанционным способом.

16.01.2022г. Тельканов Е.Ю. получил товар в упакованном виде и кассовый чек на сумму 109 990 руб.

Согласно квитанции от 18.01.2022г. ООО «Сеть Связной» приняло от Тельканова Е.Ю. оборудование: Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: № (в комплекте), с претензией клиента к оборудованию: щели между панелей, между динамиком (разговорным) и корпусом есть большая щель, видны внутренние элементы корпуса, клиента не устраивает качество товара. Статус: проверка качества. Внешний вид: б/у, без видимых следов эксплуатации.

Как следует из квитанции № 1316898 от 31.01.2022г. (дата приема в ремонт) Связной Сервис г. Москва, оборудование: Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: №, заявленные неисправности: несоответствие ожиданиям покупателя; плохая подгонка (не плотно прилегает, фиксируется и т.п.). Примечание: б/у, без видимых следов эксплуатации. Выполненные работы: обновление программного обеспечения 08.02.2022г.

07.02.2022г. Тельканов Е.Ю. обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что приобретенный товар – телефон Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: № имеет недостатки: внушительная щель (видно внутренние элементы) между корпусом и динамиком. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 109 990 руб.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от 08.02.2022г. на претензию следует, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным и отправлен в магазин продавца.

08.02.2022г. Телькановым Е.Ю. в адрес ООО «Сеть Связной» направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ООО «Сеть Связной» отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 393, 450, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что ответчиком продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Установив, что возврат денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведен, суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку и штраф, снизив их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о технической исправности товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Определением суда от 06.07.2022г. с целью установления неисправности в товаре по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», установлен срок для проведения экспертизы 1 месяц. Данным определением на ответчика возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперту телефон Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: №.

Копия данного определения получена ООО «Сеть Связной», однако телефон в адрес экспертного учреждения направлен не был.

Согласно сопроводительному письму АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.08.2022г., проведение исследования в рамках поставленных судом вопросов не представляется возможным по причине отсутствия (увольнения) в штате организации эксперта, обладающего познаниями в данной области. Из телефонограммы полученной помощником судьи от специалиста АНО АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.09.2022г. также следует, что сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256GB blue, с/н: №, в экспертное учреждение от ООО «Сеть Связной» также не поступил.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел невыполнение ООО «Сеть Связной» возложенной на него судом обязанности по представлению в распоряжение эксперта телефона, а также непроведение экспертизы товара в установленные законом сроки при наличии спора с потребителем, в связи с чем пришел к правильному выводу о непредоставлении ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка ответчика на отказ суда удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонено по мотиву просьбы ответчика о проведении экспертизы в г.Санкт-Петрубрге, что в нарушение ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей лишает истца на участие в проверке качества товара. Судебная коллегия с данными мотивами соглашается, как соответствующими требованиям закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает, так как указанные ООО «Сеть Связной» причины невозможности представить экспертное заключение относительно качества товара в суде первой инстанции уважительными признаны быть не могут. Из материалов дела следует, что судом предлагалось ответчику представить заключение о качестве товара, проведенное в соответствии с ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, однако доказательств отсутствия недостатка в товаре, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа и уменьшая их размер в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учел сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принципы разумности и справедливости, а также специфику правоотношений сторон.

Доказательств, что взысканные судом неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. несоразмерны последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено, сами по себе ссылки на такую несоразмерность основанием для уменьшения взысканных сумм не являются.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает обоснованным, соотносимым с объемом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи