Решение по делу № 2-730/2022 от 13.07.2022

К делу № 2-730/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-001317-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края             09 сентября 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Бучинской О.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности К.А.И., обратилось в суд с иском к Бучинской О.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФП «ОТП Финанс» и Бучинской О.А., на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика, был заключен договор займа №.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и направлена банковская карта.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к отсрочке исполнения по займу на 524 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с должника Бучинской О.А.. Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Бучинской О.А. задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АО «ЦДУ» К.А.И. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Бучинская О.А. не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного письма, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 47).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бучинская О.А. об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФП «ОТП Финанс» и Бучинской О.А. был заключен договор займа № (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа № отДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и направлена банковская карта, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карте (л.д. 26-27).

По условиям кредитного договора банк предоставил Бучинской О.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 36,6 % годовых.

Договором банковской карты предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами (л.д. 29-31).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несиполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа /уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств Бучинской О.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 6-8, 4).

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору (л.д. 18, 19).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Бучинской О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений (л.д. 27-28).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с Бучинской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бучинской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда              В.А. Ананич