Решение по делу № 2-2298/2024 от 19.02.2024

2-2298/2024

УИД 22RS0068-01-2024-001724-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кривопалову .... о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кривопалову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2023 года между банком и Кривопаловым М.А. заключено соглашение о кредитовании № .... на получение рефинансирования. В исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств. В соответствии с условиями соглашения - сумма кредита составила 1 367 000 руб., проценты 21 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 32 000 руб. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Land Rover Discovery.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Согласно расчета истца задолженность ответчика перед банком составила на 6 февраля 2024 года 1 358 311,11 руб., из них: основной долг – 1 306 552,55 руб., проценты – 45 902,57 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1 681,70 руб., неустойка за просрочку процентов – 4 174,29 руб. Просили взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установить продажную стоимость в размере 990 369 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 992 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно уточненного расчета сумма задолженности с даты подачи иска в суд, не изменилась.

Ответчик Кривопалов М.А. в судебное заседание не явился, извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года между Кривопаловым М.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании на приобретение автомобиля Land Rover Discovery, сумма кредита составила 1 367 000 руб.

Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с момента подписания Индивидуальных условий автокредитования.

Существенные условия договора указаны в общих Условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка. Информация, отражённая в названных Условиях, тарифах, содержит полные и необходимые сведения о кредите.

В соответствии с индивидуальными условиями автокредитования, Общими условиями потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в размере 1 367 000 руб. с уплатой 21 % годовых, с обязанностью ежемесячных платежей 32 000 руб.

На основании п.11 индивидуальных условий цель кредитования – на оплату автомобиля Land Rover Discovery.

Согласно п. 12 индивидуальных условий автокредитования при возникновении задолженности по погашению основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По индивидуальным условиям автокредитования исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Land Rover Discovery, 2008 г.в.

Факт исполнения Банком обязательства по соглашению о кредитовании подтверждается заявлением на перевод денежных средств на счет продавца автомобиля в размере, предусмотренном договором. Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 27 января 2023 года.

Статьи 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету ответчика следует, что истцом обязательство по договору выполнено, предоставлен кредит, произведен перевод денежных средств на счет продавца автомобиля.

Со стороны заемщика допускалось погашение задолженности не в полном объеме и с просрочкой.

Сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 1 358 311,11 руб., из них: основной долг – 1 306 552,55 руб., проценты – 45 902,57 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1 681,70 руб., неустойка за просрочку процентов – 4 174,29 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ не подавал, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору.

Оценивая обоснованность взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (расчет неустойки произведен после отсутствия платежей), размер установленной банком неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что плата за пропуск платежей (неустойка) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по договору.

На основании изложенного, с Кривопалова М.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 358 311,11 руб., из них: основной долг – 1 306 552,55 руб., проценты – 45 902,57 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1 681,70 руб., неустойка за просрочку процентов – 4 174,29 руб.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий автокредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Land Rover Discovery.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенных норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении требования в обращении взыскания на залог.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 Индивидуальным условиями договора залоговая стоимость транспортного средства согласована в размере 1 425 000 руб.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Русоценка», согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 990 369 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства согласно отчета об оценке. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно в ходе осуществления исполнительного производства, что будет соответствовать интересам сторон. Позволит определить актуальную стоимость заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 14 992 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кривопалова М.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривопалова ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1358311,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 14992 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска, идентификационный номер № с установлением продажной стоимости в ходе исполнительного производства, способ реализации публичные торги.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....