Решение по делу № 33-3820/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-3820                                судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1806/2022 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Трофимов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Трофимов С.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 838 057 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 281 010 руб. 18 коп., проценты – 1 283 012 руб. 96 коп., штрафные санкции – 9 274 034 руб. 57 коп.

При подаче иска истец снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки банки России, что составило 879 957 руб. 56 коп., после чего общая сумма долга составила 2 443 980 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика Трофимов С.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 443 980 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 419 руб. 90 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выпиской по лицевому счету подтвержден факт получения заемщиком Трофимов С.В. денежных средств по кредитному договору.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наименование клиента: Трофимов С.В., а также указано о выдаче ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 300 000 руб. и погашении ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 30 000 руб.

Кредитный договор не представлен.

Как следует из содержания иска, до настоящего времени заемщик Трофимов С.В. задолженность по кредиту не погасил.

Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, и, как следствие, в силу ст.820 ГК РФ, ничтожность такого договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком Трофимов С.В. денежных средств в размере 300 000 руб. по кредитному договору, который был бы заключен им лично ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены. Только представленные истцом выписки по лицевому счету, не содержащие никаких подписей и ссылок на выдавшее их лицо, и скриншоты с электронной базы данных не могут рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств.

Допустимые и достоверные доказательства того, что именно Трофимов С.В. производил единственное частичное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., истцом не представлены, как и не представлено достоверных доказательств того, что вообще поступали какие-либо денежные средства в счет погашения долга по указанному истцом кредиту.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая, что представленная в обоснование требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Надлежащие доказательства того, что именно Трофимов С.В. производил частичное погашение кредита, истцом не представлены, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи