Решение по делу № 12-111/2019 от 24.12.2018

Мировой судья: Вафина Л.К., дело № М6-5-531/18

дело № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Абзалова А. Ф., инспектора ДПС Батыршина И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абзалова А. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Абзалова А. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ Абзалов А. Ф. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком Н211ХА102 регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком О434КС16 регион оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДТП не совершал. Повреждения на автомобилях разные по высоте. Просил учесть, что по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ производство по делу отменено, а также просил учесть, что он ранее уже был лишен права управления транспортным средством.

Инспектор ДПС пояснил, что факт оставления места ДТП узнали со слов потерпевшей, разница в высоте может быть из-за разных поверхностей, также были показания очевидцев, подтверждающие совершение административного правонарушения.

Отделение по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком Н211ХА102 регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком О434КС16 регион оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указаны обстоятельства совершения Абзаловым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (лист дела 5);

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Абзалов А.Ф. у <адрес> по <адрес> управлял транспортным, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком О434КС16,обеспечивающий безопасность движения (л.д.6);

    рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.7);

копией объяснения Шапиро О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 27 сентября 2-18 года в 17 часов 45 минут ее автомобиль марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком О434КС16 был припаркован напротив <адрес> по <адрес>, она высаживала младшего ребенка из машины, автомобиль Опель сдавал задним ходом и не убедился в том, что нет препятствий, задел заднюю открытую правую дверь, в ДТП никто не пострадал (л.д.8,11);

копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

копией объяснения Абзалова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком Н211ХА102 регион принадлежит его супруге, однако управляет им только он. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут заезжал за детьми в Гимназию №, ДТП при этом не совершал. Со стоянки по данному адресу всегда выезжает медленно, так как движение там затруднено. Никто ему не сигнализировал о каких-то происшествиях. Когда выезжал с детьми со стоянки, у его машины вывернули зеркало. Он вышел из машины и женщина возле припаркованной автомашины сказала, что он ее «зажимает», она не говорила, что он ее задел или ударил. У его автомобиля новых повреждений не было. При покупке данного автомобиля были незначительные царапины спереди и сзади. Автомобиль на тот момент для осмотра предоставить не смог, так как он находился на штрафстоянке (л.д.10);

копией акта осмотра транспортного средства «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком О434КС16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о повреждениях заднего правого крыла на высоте 52-55 см и на высоте 85-88 см (л.д.12);

копией акта осмотра транспортного средства «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком Н211ХА102 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены повреждения заднего бампера слева на высоте 46-64 см и заднего бампера справа (л.д.13);

фотоматериалами, на котором зафиксированы повреждения на автомобилях «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком О434КС16 и Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком Н211ХА102 (л.д.14-15);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение он не совершал, поскольку решением районного суда было отменено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не состоятельны, не является основанием для освобождения от ответственности. поскольку как усматривается из материалов дела по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения при движении задним ходом.

Доводы заявителя о том, что он не задевал автомобиль Шапиро О.В. повреждения, которые выявили инспектора, составившие протоколы об административных правонарушениях, имелись ранее при покупке автомобиля, являются не состоятельными, опровергающимися фотоматериалом и актами осмотра повреждений на автомобилях участников ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетель С.А.Низамутдинова и Шапиро О.Е. знакомы, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не почувствовал столкновения, звука удара не было, не свидетельствуют о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Заявитель мог и должен был заметить ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абзалова А. Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова