Решение по делу № 33-26341/2023 от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26341/2023 УИД 78RS0014-01-2021-004055-66 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-278/2022 по иску Ефремовой Ю. В., Корзина В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат», Заливан И. И. о признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Ефремовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Электроаппарат» - Ахвенинен И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В., Корзин В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Электроаппарат», Заливан И.И. о признании решения общего собрания недействительным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что владеют земельными участками на территории СНТ «Электроаппарат», Ефремова Ю.В. является членом СНТ, а Корзин В.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчиками ущемляются право истцов на получение информации, пользование объектами инфраструктуры СНТ, а также права Ефремовой Ю.В. на участие в общественной жизни СНТ, право быть избранной в правление СНТ и в председатели.

СНТ «Электроаппарат» провело 31.12.2020 общее собрание членов СНТ, которое было проведено с нарушением закона, а именно: фактически являлось внеочередным и заочным, поскольку оснований для переизбрания членов правления не было; общее собрание было организовано по инициативе неустановленных лиц; проведено без соответствующего уведомления и извещения за 14 дней до дня его проведения; повестка собрания отличалась от вопросов, указанных в уведомлении; отсутствовал кворум. Заливан И.И. не мог быть избран председателем правления СНТ, поскольку не являлся его членом.

Относительно требований в отношении ответчика Заливан И.И. истцы указывали, что ответчик не мог быть избран председателем, так как не являлся членом СНТ. В последующем, по мнению истцов, необоснованно установил себе заработную плату в размере 19 000 рублей в месяц и 30,2% взнос в страховые фонды, 5 738 рублей ежемесячно, а также компенсацию за работу на удаленном доступе в размере 21 000 рублей, что с учетом предбанкротного состояния СНТ является нецелесообразным, и в два раза превышает выплату предыдущему председателю.

Решением общего собрания СНТ «Электроаппарат», оформленного протоколом от 11.10.2020 был принят порядок подключения к водопроводу, и определена плата за доступ к его подключению в размере 50 000 рублей, что ограничивает права истцов на пользование объектами инфраструктуры СНТ.

В нарушение положений п. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заверенные копии протоколов общих собраний Ефремовой Ю.В. не выданы. Также СНТ не выполняет решения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 06.10.2019 (2018) в виде невыполнения ремонта информационного щита на 2-ой аллее, тогда как смета расходов на 2019 год включала расходы на ремонт информационного щита, до настоящего времени щит не отремонтирован.

Поскольку ответчик СНТ «Электроаппарат», по мнению истца Ефремовой Ю.В., нарушает её права, связанные с получением документов, быть избранной в председатели СНТ, ей причинен моральный вред.

В связи с чем истцы, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 101), просили:

- признать решение общего собрания, оформленного протоколом от 31.12.2020 недействительным, и как следствие обязать СНТ «Электроаппарат» внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, признать внесение изменений в Устав СНТ незаконным и обязать СНТ «Электроаппарат» изложить Устав в предыдущей редакции;

- привести список членов СНТ в соответствие;

- признать смету на 2021 год и решение о создании оперативного фонда СНТ недействительными с возложением на СНТ обязанности по его ликвидации;

- признать трудовой договор, заключенный с Заливан И.И. недействительным, и обязать Заливан И.И. возвратить в СНТ «Электроаппарат», выплаченную ему с 01.01.2021 и на дату вынесения решения суда заработную плату;

- признать применяемый в СНТ сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества ненадлежащим способом ведения кассовых операций;

- обязать ответчика СНТ «Электроаппарат» предоставить Ефремовой Ю.В. копию протокола общего собрания от 31.08.2019, произвести ремонт информационного щита на 2-ой алее во исполнение решения общего собрания от 06.10.2018;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ефремовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2022 производство по гражданскому делу № 2-278/2022 по исковому заявлению Ефремовой Ю.В., Корзина В.А. к СНТ «Электроаппарат» прекращено в части требований о признании решения общего собрания СНТ «Электроаппарат», оформленного протоколом от 11.10.2020 недействительным, об обязании СНТ «Электроаппарат» предоставить копии документов, в связи с отказом от исковых требований в данной части (т. 3 л.д.53-56).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 исковые требования Ефремовой Ю.В., Корзина В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат», Заливан И.И. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.12.2020 недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.58-70).

Не согласившись с решением суда, Ефимова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (т.3 л.д.77-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2022 отменено в части прекращения производства по делу в части требования Ефремовой Ю.В. и Корзина В.А. к СНТ «Электроаппарат» об обязании предоставить документы в отношении водопровода отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопрос о принятии дополнительного решения (т.3 л.д.194-199).

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований Ефремовой Ю.В. к СНТ «Электроаппарат», Заливан И.И. об обязании предоставить документацию по подключению «зимнего, подземного», глубокого заложения» водопровода и порядок его оплаты отказано (т.4 л.д.16-21)

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Корзин В.А., ответчик Заливан И.И., представитель третьего лица МИФНС №15 Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефремова Ю.В. является собственником земельного участка 13 в СНТ «Электроаппарат» (л.д.46 т.1) и является членом СНТ (т.1 л.д.47-48).

Доказательств принадлежности истцу Корзину В.А. на праве собственности земельного участка на территории СНТ «Электроаппарат» не представлено, вместе с тем сторонами не оспаривалось, что Корзин В.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, что также подтверждается договором № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Электроаппарат» от 25.06.2010 (т.1 л.д.57).

Согласно Уставу СНТ «Электроаппарат» (т.1 л.д.59-74) п.1 раздела 2 все вопросы, связанные с деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества, решаются на общем собрании членов СНТ. Высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов.

Общее собрание членов СНТ созывается по решению правления или ревизионной комиссии, или по требованию не менее 1/3 членов СНТ (п.2.4).

Согласно протоколу № 6/2020 от 31.12.2020 № 2 в период с 23.12.2020 по 30.12.2020 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Электроаппарат» по инициативе Правления, по следующим вопросам:

- прием садоводов в члены и исключение из членов СНТ «Электроаппарат». Принято решение о принятии в члены СНТ «Электроаппарат» <...> при подсчете голосов учтены 35 бюллетеней членов товарищества, числящихся в реестре СНТ на 30.12.2020. С учетом принятия новых членов, общее количество членов СНТ «Электроаппарат» с 31.12.2020 составляет 47, из которых, согласно поступивших бюллетеням, далее участие в голосовании принимают 41;

- утвержден отчет ревизионной комиссии за 2019 год, (за 24, против 7, воздержались 10), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- утвержден отчет Правления СНТ за 2019-2020 (за 30, против 2, воздержались 9), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- утверждено Положение об открытости финансово-хозяйственной деятельности, управления и судебных действий в СНТ (за 40, против 0, воздержался 1), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- избраны членами Правления СНТ: <...> <...> решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- избран Председателем СНТ «Электроаппарат» Заливан И.И. (за 36, против 1, воздержались 4), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- избраны в члены ревизионной комиссии СНТ «Электроаппарат» <...>, решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- изложен пункт 10.16 Устава СНТ «Электроаппарат» в новой редакции согласно Приложению № 4 (о порядке проведения и графике мероприятий заочного общего собрания) (за 35, против 1, воздержались 5), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- утверждена в целях предотвращения техногенных и иных аварий, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, возможность использования средств, с любых статей сметы для погашения долгов за полученную электроэнергию и воду (далее основной долг) перед поставщиками СНТ «Электроаппарат» и устранения аварий (за 55, против 2, воздержались 5), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- утверждена возможность оплаты коммунальных платежей напрямую в АО «ПСК», ГУП «Водоканал», другим поставщикам, в счет погашения основного долга (за 58, против 0, воздержались 4), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- утвержден проект сметы № 2 в размере всего в год в сумме 1 239 812 рублей, размер взноса с сотки 1 813,65 рублей и финансово-экономическое обоснование Приложение № 6 (за 37, против 9, воздержались 16), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- установлено, что членские взносы (плата) подлежат внесению не позднее двух месяцев с даты утверждения размера членского взноса (платы) (за 47, против 7, воздержались 8), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- отклонено предложение о создании пешеходной зоны вдоль водооохранной зоны Лиговского канала, прилежащей к СНТ, против проголосовало 38.

Согласно акту № 1-2020 от 09.12.2020, подписанного членами комиссии, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания, график мероприятий заочного собрания, объявление о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах на каждой аллее СНТ, то есть за три недели до проведения собрания, что подтверждается фотографиями.

С целью проверки доводов искового заявления в части нарушения процедуры извещения в судебном заседании 06.04.2022 была допрошена свидетель <...> которая дала показания, что является членом СНТ «Электроаппарат», в заочном собрании в декабре 2020 года участие принимала, бюллетень заполняла, о собрании извещали в группе в «Контакте», в которой состоит 63 человека, при этом какие-либо документы ей не предоставляли (т.2 л.д.200-202).

Показания указанного свидетеля суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку его показания в части уведомления о проведении общего собрания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным и производных от него требований об обязании СНТ «Электроаппарат» внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, признать внесение изменений в Устав СНТ незаконным и обязать СНТ «Электроаппарат» изложить Устав в предыдущей редакции, привести список членов СНТ в соответствие, признать смету на 2021 год и решение о создании оперативного фонда СНТ недействительными, с возложением на СНТ обязанности по его ликвидации; признать трудовой договор, заключенный с Заливан И.И. как с председателем правления недействительным, и обязать Заливан И.И. возвратить в СНТ «Электроаппарат», выплаченную ему с 01.01.2021 и на дату вынесения решения суда заработную плату, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Нарушения порядка проведения общего собрания отсутствуют. Процедура извещения членов СНТ о месте и времени общего собрания и доведения до них иной информации была соблюдена.

При этом суд первой инстанции принял доводы истца по исключению из расчета кворума общего собрания голос <...>., так как суду с учетом доводов истцов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, безусловно, подтверждающих, что в голосовании принял участие непосредственно <...> При этом исключение бюллетеня из числа голосов, по вопросам в которых Шевченко В.Ф как ведущий садоводство в индивидуальном порядке, мог принять участие, не повлияло на кворум.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

Не согласившись с решением суда в данной части Ефремова Ю.В., фактически повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменной позиции (т.2 л.д.133-143), указывает, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, поскольку большинство бюллетеней подлежат исключению.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.1.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абзацем 3 и абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно списку членов СНТ по состоянию на 31.12.2020 зарегистрировано 47 членов СНТ «Электроаппарат».

Из представленных ответчиком бюллетеней голосования, следует, что из 47 членов СНТ в голосовании приняло участие 41 человек (более 50%), а также 21 человек из лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, голосовавших при принятии решений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении указанного собрания имелся, и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения.

Вопреки доводам Ефремовой Ю.В. оснований для исключения бюллетеней уч. 10, 31А, 9А, 12, 22А, 27, 36, 1, 35, 18, 28, 28А, 27А, 32А, 10Б, 19, 4, 39 не имеется, поскольку сокращенное написание года вместо четырех цифр до двух (например – 20, вместо 2020), не свидетельствуют о ничтожности бюллетеней, поскольку такие сокращения допустимы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат исключению бюллетени <...>, поскольку из оригиналов данных бюллетеней непосредственно видно, что по всем вопросам голосующими приняты решения, по вопросу об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования на 2020 год, имелось два варианта, решение указанными лицами принято по одному из них.

В бюллетенях <...>. также вопреки доводам истцов отсутствуют неоговоренные исправления и более чем одна отметка, что могло быть основанием для признания бюллетеней ничтожными, поскольку в бюллетене, заполненном Заливан И.И. какие-либо исправления отсутствуют, в бюллетенях, заполненных <...> и <...>, стоит отметка о голосовании по каждому вопросу, то что дополнительно стоит прочерк или зачеркнуто, не свидетельствует о ничтожности бюллетеней, поскольку по каждому вопросы понятно волеизъявление указанных лиц.

Доводы истца о том, что исключению подлежат бюллетени <...> (уч. 31А) и <...> (уч.32А), поскольку они распечатаны на двух отдельных листах, что препятствует соотнесению первого листа и листа с подписью голосовавшего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на то, что бюллетени распечатаны на двух листах, на каждом из них имеется подпись члена СНТ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на бюллетенях <...> на первой странице отсутствует их подпись, из чего действительно невозможно точно установить принадлежность голосов по части вопросам указанным лицам, между тем, исключение указанных бюллетеней на кворум общего собрания не влияет.

Также вопреки позиции истцов в бюллетенях, где указаны сокращенные инициалы (<...>) для идентификации лиц, принявших участие в голосовании, стоит номер земельного участка, списки реестров членов СНТ, лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и список лиц принявших участие в голосовании приложены к бюллетеням, в связи с чем возможно определить лиц, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что подлежат отклонению доводы истца, о том, что указанные в реестре члены СНТ <...> не могли голосовать, так как избраны в члены СНТ с нарушением закона, и, следовательно, бюллетени заполненные ими также подлежат исключению из подсчета, поскольку членство указанных лиц в СНТ кем-либо в установленном законе порядке не оспаривалось, они указаны в соответствующем реестре, доказательств того, что указанные лица исключены из числа членов СНТ, не представлено.

Оспаривая тот факт, что бюллетени подписаны <...> не в указанные в бюллетенях даты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Ефремова Ю.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку лицами, подписавшими оспариваемые бюллетени, обстоятельства их подписания не обжалуются, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что бюллетени были подписаны в иные даты или иными лицами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для исключения указанных бюллетеней.

Вопреки доводам Ефремовой Ю.В. из материалов дела следует, что о времени и месте проведения собрания, а также повестке дня, она была извещена надлежащим образом посредством направления СНТ 08.12.2020 уведомления о проведении общего собрания, которое получено адресатом 16.12.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании (т.1 л.д.166-168).

Также уведомление Ефремовой Ю.В. о проведении общего собрания подтверждается ее же заявлением о включении кандидатуры в органы управления от 09.12.2020 (т.1 л.д.190).

Из показаний свидетеля <...> (т.2 л.д.100) также следует, что уведомление о проведении собрания было опубликовано в группе «Вконтакте».

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания, график мероприятий заочного собрания, объявление о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах на каждой аллее СНТ, то есть за три недели до проведения собрания, что подтверждается актом №1-2020 от 09.12.2020, при этом наличие стендов в СНТ, подтверждается фотографиями самой Ефремвой Ю.В. представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о подведении итого собрания истец ссылается на то, что ответчиками нарушен п.18 ст.17 Закона N 217-ФЗ,

Между тем, указанная норма права регулирует порядок проведения очного собрания и предусматривает обязанность предоставления свободного доступа к месту проведения общего собрания, а не к месту подведения итогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное общее собрания было проведено по требованию неустановленных и неуполномоченных лиц, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.7 ст.17 Закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из протокола общего собрания усматривается, что решение о проведении общего собрания принято Правлением СНТ «Электроаппарат», то есть по требованию органа, обладающим таким правом в силу вышеназванной нормой права.

При этом факт избрания Ефремовой Ю.В. членом ревизионной комиссии на срок по 11.10.2023 вопреки доводам истца не лишает возможности правления товарищества требовать проведения внеочередного общего собрания.

Также является несостоятельным довод истца о том, что собрание не могло быть проведено в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и в Санкт-Петербурге в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как верно указал суд, в федеральном законе от 31.07.2020 N 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого и было проведено спорное общее собрание в заочной форме, о чем указано в протоколе, статья 54 Федерального закона N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях указано на подведение итогов голосования в 14:00, в то время как подсчет голосов начался в 10:00, не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку из протокола усматривается, что обработка бюллетеней завершена в 15:00, то есть не раньше указанного в бюллетенях времени.

Согласно п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Поскольку в обжалуемое собрание проводилось в заочной форме, в силу вышеназванной нормы права, подписи секретаря в таком случае не требовалось, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписи секретаря в протоколе не влечет недействительность принятых решений.

Протокол подписан в соответствии с п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом председателем СНТ, а также счетной комиссией - <...>., состав которой был известен Ефремовой Ю.В. еще до собрания из направленного ей СНТ уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения на оспариваемом общем собрании приняты по вопросам повестки дня, которые были отражены в уведомлении (т.1 л.д.165).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 6/2020 от 31.12.2020 приняты при наличии кворума и в установленном законом порядке, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ничтожности или недействительности принятых решений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений общего собрания недействительными и производных от него требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент подписания 01.01.2021 трудового договора Заливан И.И. не являлся председателем СНТ, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение об избрании его председателем принято на собрании 31.12.2020 большинством голосов.

Также в трудовом договоре указано (т.2 л.д.70-75), что работодателем является СНТ «Электроаппарат», указан ИНН юридического лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что Заливан И.И. заключил договор от имени неустановленного юридического лица подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным в СНТ сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества ненадлежащим способом ведения кассовых операций суд исходил из того, что из представленного истцами отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Электроаппарат» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.108-113), членом которой в том числе являлась Ефремова Ю.В., установлено, что бухгалтерский учет СНТ ведется в программе 1С:Бухгалтерия, учитывая особенности ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, бухгалтерский учет ведется в ручном режиме по упрощенной системе налогообложения, документация, представленная для проверки, соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, грубых нарушений кассовой дисциплины не выявлено, что подтверждается, в том числе, ответом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу на имя Ефремовой Ю.В. от 22.04.2021 (т.2 л.д.55), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП-2940 от 15.03.2021 установлено, что правление СНТ организует ведение текущей хозяйственной деятельности товарищества в соответствии проектом приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ на данный календарный год. Платежи членов СНТ в соответствии с положениями ст.861 и ст.862 ГК РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Кассовые расчеты ведутся в соответствии с указаниями банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов». Все наличные расчеты с участниками СНТ отражены кассовыми операциями в документах, установленной формы (приходно-расходные кассовые ордера). Фактов хищений, либо нецелевого расходования денежных средств ревизионной комиссией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в указанной части сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом ведет кассовые операции, за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ, между тем, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порядок рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки позиции Ефремовой Ю.В. оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика СНТ «Электроаппарат» обязанности отремонтировать информационный щит не имеется, поскольку как следует из представленного протокола решения общего собрания от 06.10.2018 вопрос об увеличении сметы для ремонта щита и вопрос о проведении его ремонта на указанном собрании не разрешался.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы Ефермовой Ю.В. относительно того, что суд не рассмотрел требования истцов об обязании СНТ исполнить волю общего собрания, оформленного протоколом от 06.10.2018, в части осуществления выбора членов и председателя комиссии по водоотведению бытовых вод, однако неразрешение судом указанных требований не влечет незаконность принятого по делу решения в остальной части, при этом Ефремова Ю.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику с указанными требованиями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.