Решение от 16.07.2019 по делу № 2-2378/2019 от 07.03.2019

УИД: 66RS0001-01-2019-001834-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкиной Марины Александровны к Баранову Анатолию Стефановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкина М.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.С., просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 450 320 руб., расходы на эвакуатор – 6 770 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 771 руб., расходы на услуги нотариуса – 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2018 на ул. Хохрякова,25 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 6, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н №, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 320 300 руб.

Однако, согласно заказ-наряду, составленному ООО «НЕМАН АВТО», реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 770 620 руб.

Также истец понесла расходы в сумме 6 770 руб. на эвакуацию автомобиля до автосервиса.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Буря Е.С. уточнили исковые требования, просили взыскать возмещение ущерба 287 346 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменений, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Иманкулова Л.М. исковые требования не признали, указали, что в основу решения при определении размера ущерба, должно быть положено представленное ответчиком заключение специалиста Дюпина А.А.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Потеряев Н.М. данное им заключение и дополнение к нему поддержал, указал, что передняя левая дверь подлежит замене, поскольку имеет повреждения передней части каркаса и изломы по ребрам жесткости, что исключает ее восстановительный ремонт. Лонжерон также имеет повреждения, поскольку контактировал с колесом, которое стоит со смещением.

Ранее опрошенный в судебном заседании специалист Дюпин А.А. суду пояснял, что расчет стоимости восстановительного ремонта он проводил в соответствии с требованиями Единой методики. Указал, что повреждения передней левой двери не подтверждены, а для решения вопроса о замене деталей подвески необходимо производить диагностику.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП,    приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 07.12.2018 на ул. Хохрякова, 25 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 6, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н №, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 320 300 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Однако, согласно заказ-наряду, составленному ООО «НЕМАН АВТО», представленному истцом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 770 620 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Потеряева Н.М. и дополнениям к нему имеющиеся у автомобиля истца повреждения могут соответствовать заявленным в ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 802 750 руб., стоимость годных остатков – 279 704 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 690 946 руб., с учетом износа – 480 540 руб. В соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 546 126 руб., с учетом износа - 403 600 руб.

С данным заключением не согласился ответчик, представил заключение специалиста Дюпина А.А., согласно которому с учетом требований Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 473 200 руб., с учетом износа – 359 284 руб. 33 коп. С учетом среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 445 руб., с учетом износа – 378 329 руб. 80 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при определении размера ущерба в основу должно быть положено экспертное заключение Потеряева Н.М., поскольку расчет ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов, материалам дела не противоречат. Эксперт дал подробные и четкие ответы на возникшие при рассмотрении данного дела вопросы. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в экспертном заключении описок/технических ошибок не свидетельствует о неверности выводов эксперта.

Заключение специалиста Дюпина А.А. суд принять не может, поскольку в нем не учтены повреждения двери передней левой и лонжерона, а из сведений о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, оба бампера, левый фонарь, левое заднее крыло, элементы передней подвески, крышка багажника, левая задняя дверь, подушки безопасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 690 946 руб. – 400 000 руб. = 290 946 руб. Однако, поскольку истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать сумму ущерба 287 346 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 770 руб.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 141 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 280 руб., расходы на услуги представителя – 9 600 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 287 346 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 6 770 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 280 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 141 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2019.

░░░░░: