Решение по делу № 2-1427/2018 от 10.04.2018

№2-1428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к САО «ВСК», Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением Е.В., автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО7, и автомобилем Тойта Камри г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ТС Тойта Камри г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель Е.В.

Гражданская ответственность Е.В. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии №D0VO000217 в САО «ВСК».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ЗАО «МАКС».

После чего по акту о страховом случае ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В связи с этим обстоятельством ООО «ВК Транс» обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Тойта Камри г/н № с учетом износа составила 801245,68 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 56 700 руб. за проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб.

20.03.2017г. между ООО «ВК Транс» в лице директора действующего на основании Устава В.П. именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 0307 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования.

18.12.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, с приложением уведомления об уступки прав требования, договора уступки права требования, новых банковских реквизитов кредитора для перечисления страхового возмещения, оригинала экспертного заключения, которая также осталась без ответа.

Полагая своим права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 401245,68 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 700 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, 2. с ответчика Е.В. сумму страхового возмещения в размере 71444,39 руб., моральный вред в размере 10000 руб. а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 779,46 руб.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 379339,52 руб. утрату товарной стоимости в размере 50987,64 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23756,42 руб., 2. с ответчика Е.В. сумму страхового возмещения в размере 56316,59 руб., моральный вред в размере 10000 руб. а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 779,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы по делу.

Ответчик Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 19.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением Е.В., автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО7, и автомобилем Тойта Камри г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ТС Тойта Камри г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель Е.В.

Гражданская ответственность Е.В. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии №D0VO000217 в САО «ВСК».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ЗАО «МАКС».

После чего по акту о страховом случае ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В связи с этим обстоятельством ООО «ВК Транс» обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Тойта Камри г/н № с учетом износа составила 801245,68 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 56 700 руб. за проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб.

20.03.2017г. между ООО «ВК Транс» в лице директора действующего на основании Устава В.П. именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 0307 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования.

18.12.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, с приложением уведомления об уступки прав требования, договора уступки права требования, новых банковских реквизитов кредитора для перечисления страхового возмещения, оригинала экспертного заключения, которая также осталась без ответа.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.      Определить какие повреждения Тойта Камри г.р.з. Р616УР161 являются следствием контакта со следообразующими предметами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобилем Мерседес ФИО10200 г.р.з. В755ВН126, с учетом и исходя обстоятельств, зафиксированных в административном материале?

2.      Определить контактные пары повреждений возникших в заявленном ДТП на автомобиле Тойта Камри г.р.з. Р616УР161 и следообразующих предметах, а именно ТС Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №?

3.      Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойта Камри г.р.з. Р616УР161 в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе?

4.      Определить размер УТС транспортного средства Тойта Камри г.р.з. №?

Согласно заключению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойта Камри г.р.з. №, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и №ОСАГО174141 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е200 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить контактные пары повреждений на автомобиле Тойта Камри г.р.з. № и на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным, поскольку автомобиль Мерседес Бенц совей правой передней частью кузова входил в контакт дважды. Первоначально произошло столкновение с автомобилем Хендэ-Солярис, что привело к повреждению правой передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц и ее видоизменению, после чего видоизмененная часть автомобиля Мерседес Бенц контактировала с правой передней частью кузова автомобиля Тойота Камри, что привело к ее вторичному изменению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 835656,11 без учета износа и 779339,52 с учетом износа.

Размер УТС Тойта Камри г.р.з. Р616УР161 составляет 50987, 64 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО9 На вопросы суда эксперт пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

В судебном заседании эксперт на вопросы представителя истца дал категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство наличием противоречий при проведении исследования.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №218/2018 от 10 сентября 2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы в размере 379339,52 руб. по полису ДГО.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости составляет сумма в размере 50987,64 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 50987,64 руб. по полису ДГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 430327,16 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

за период с29.12.2017г.по 11.02.2018г.(45 дн.): 430327,16 x 45 x 7,75 %/ 365 = 4111,69 руб.,

за период с12.02.2018г.по25.03.2018г.(42 дн.): 430327,16 x 42 x 7,50 % / 365 = 3713,78 руб.,

за период с26.03.2018г.по16.09.2018г.(175 дн.):430327,16 x 175 x 7,25 %/ 365 = 14958,29 руб.,

за период с17.09.2018г.по15.10.2018г.(29 дн.): 430327,16 x 29 x 7,50 % / 365 = 2564,28 руб.,

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 25348,04 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №218/2018 от 10 сентября 2018 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 835656,11 руб. без учета износа.

Таким образом, заявленная сумма материального ущерба в размере 56316,59 руб., подлежит взысканию с Е.В., как с причинителя вреда.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО ВСК пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части недоплаченная госпошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «ЭПУ Центр Независимых судебных экспертиз» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А. к САО «ВСК», Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.А. сумму страхового возмещения в размере 379339,52 руб. утрату товарной стоимости в размере 50987,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23756,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13264,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4421,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6879,38 руб.

Взыскать с Е.В. сумму страхового возмещения в размере 56316,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1736 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 578,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900,08 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53058 руб.

Взыскать с Е.В. в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья