Решение по делу № 8Г-12700/2024 [88-14139/2024] от 25.06.2024

№ 88-14139/2024

66RS0001-01-2022-004316-94

мотивированное определение

составлено 15 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску Рамазанова Абзара Абдурахмановича к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возложении обязанности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рамазанова Абзара Абдурахмановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое»), с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта фактической передачи квартиры 06 апреля 2023 года; взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры 260 493 рубля 60 копеек; возложении на ответчика обязанности передать после государственной регистрации перехода права собственности оригинал договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, оригинал выписки из ЕГРЮЛ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойки за период с 22 января 2021 года по 24 января 2022 года 4 084 632 рубля, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 января 2021 года между Рамазановым А.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца, а последний – принять и оплатить квартиру, стоимостью 4 174 632 рубля. Оплата по договору произведена Рамазановым А.А. 14 января 2021 года. По условиям договора квартира подлежала передаче покупателю по акту приема-передачи в срок по 21 января 2021 года включительно, однако осмотр квартиры произведен только 05 июля 2021 года. При этом, в ходе осмотра объекта выявлено множество недостатков, в связи с чем Рамазанов А.А. обратился к застройщику об их устранении. В ответ истцу сообщено о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. 07 июля 2021 года Рамазанов А.А. был вынужден подписать передаточный акт со ссылкой на дефектную ведомость. В установленный договором срок ключи от квартиры Рамазанову А.А. не переданы, кроме того недостатки квартиры не устранены. Документы о переходе права собственности ответчиком истцу также не переданы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность передать Рамазанову А.А. договор купли-продажи жилого помещения от 14 января 2021 года с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Рамазанова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 января 2021 года по 07 июля 2021 года 77 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что квартира должна была быть ему передана 21 января 2021 года, доступа в квартиру у него не было до июля 2021 года. При этом, в материалах нет никаких подтверждений, что за указанный период в квартире не могло произойти каких-либо изменений. Отмечает, что судом не проверен факт передачи ему ключей от квартиры. Считает необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между Рамазановым А.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» договора купли-продажи квартиры № 240 от 14 января 2021 года, согласно которым квартира должна быть передана покупателю не позднее 21 января 2021 года, учитывая, что согласно передаточному акту квартира передана Рамазанову А.А. только 07 июля 2021 года, принимая во внимание, что 15 июля 2021 года ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока передачи квартиры 90 000 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей, кроме того произведена выплата стоимости устранения недостатков 260 493 рубля 60 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Рамазанова А.А. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 21 января 2021 года по 07 июля 2021 года, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, и с учетом ее добровольной выплаты истцу. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также основания для возложения на АО СЗ «РСГ-Академическое» обязанности передать Рамазанову А.А. договор купли-продажи жилого помещения от 14 января 2021 года с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для изменения выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, судебные акты содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки, а ответчик, заявляя о применении вышеназванной нормы, обосновал свою позицию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и по факту передачи квартиры и возможности пользования ее.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Абзара Абдурахмановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи