Решение по делу № 33-22746/2023 от 21.06.2023

Судья: Веселова О.М.                                  Дело № 33-22746/2023

50RS0033-01-2021-003542-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 312653,29 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящего в собственности ответчика, с ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». Истец рассчитал плату за изменение ВРИ земельного участка и направил ФИО соответствующее уведомление, которое им получено. Поскольку ответчиком указанная сумма не оплачена, истец направил ему претензию, которая вернулась истцу без исполнения.

Стороны и представители третьих лиц Администрации городского округа Балашиха, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны и представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик иск не признает, письменно пояснив, что в 2015 г. он обращался с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство». Ему было отказано, в 2016 г. он вновь обратился с таким заявлением, вопрос остался открытым. Позднее он с аналогичным заявлением не обращался, так как изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка для него стало неактуальным.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 38. ФИО в 2015-2016 гг обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 9 июля 2019 г. № 50-16а-10-2290/19 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было осуществлено изменение вида разрешенного использования с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» произвело расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес ответчика соответствующее уведомление от 14.11.2019 на общую сумму 312653,29 руб. Уведомление ответчиком получено.

В связи с отсутствием поступления в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.37 ГрК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на основании заявления ответчика вид разрешенного использования земельного участка изменился с «ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем на стороне ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по внесению платы за такое изменение, и исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ссылка ответчика на то, что он не подавал заявление об изменении вида разрешенного использования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области, так как данное обстоятельство опровергается представленными им письмами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Судебной коллегией учитывается также, что последнее заявление ФИО с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка ему возвращено не было, сам он также от него не отказывался и его не отзывал.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

        Судьи