Решение по делу № 66а-4092/2020 от 06.08.2020

Дело № 66а-4092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     21 августа 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-728/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года, которым Министерству имущественных отношений Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 12 марта 2020 года,

установил:

определением Московского областного суда от 7 июля 2020 года Министерству имущественных отношений Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу № 3а-728/2020, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года.

В частной жалобе ООО «Стандарт» просит отменить определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у Министерства имущественных отношений Московской области уважительных причин пропуска срока обжалования, полагая, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

При этом положения части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Исходя из приведённых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление срока на предъявление апелляционной жалобы возможно в случаях его нарушения по уважительным причинам, к которым законодатель относит объективные обстоятельства, которые не позволили лицу, участвующему в деле, своевременно изготовить и направить в суд апелляционную жалобу, в частности введение режима повышенной готовности.

Как усматривается из материалов административного дела, решение Московского областного суда от 12 марта 2020 года принято в окончательной форме 17 марта 2020 года.

Копия мотивированного решения посредством электронной почты направлена сторонам 19 марта 2020 года.

Исходя из положений статей 92 - 94, части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела срок для подачи апелляционной жалобы для заявителя истёк 17 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба подана Министерством имущественных отношений посредством электронной почты 23 апреля 2020 года.

Определением Московского областного суда от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 12 марта 2020 года.

Министерством имущественных отношений Московской области 13 мая 2020 года на определение суда от 23 апреля 2020 года подача частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Первым апелляционным судом общей юрисдикции от 11 июня 2020 года определение суда от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование решения от 12 марта 2020 года пропущен административным ответчиком по уважительной причине, в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку ограничительные меры, введённые на территории Московской области в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволяли лицам, участвующим в деле, в полной мере в установленные сроки распоряжаться своими процессуальными правами.

В связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта, 8 апреля 2020 года рассмотрение дел в судах приостановлено с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля № 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный Министерством имущественных отношений Московской области в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежал восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           Ю.В. Ковалёва