Решение по делу № 2-506/2024 от 12.03.2024

Гр. дело № 2-506/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000637-65

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Потапова И.В.

ответчика (истца по встречному иску) Потапова Д.В. и его представителя Стопичевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лустача К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ивана Владимировича к Потапову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Потапова Дмитрия Владимировича к Потапову Ивану Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Потапову Д.В. и Потаповой Н. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что 25.01.1994 на основании постановления администрации города Апатиты № 36 от 21.01.1994 и ордера на жилое помещение № 000905 от 25.01.1994 Потапова Т.Н. была вселена в качестве нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру также были вселены Потапов Д.В. (сын), он (сын) и Потапова Н. Н. (дочь).

04.10.2018 Потапов Т.Н. была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи со смертью. Потапова Н. Н. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства 21 ноября 2020 года, впоследствии выписалась из квартиры, Потапов Д.В. – также добровольно выехал в 2014 году, однако после выезда из квартиры не выписался, не вносил платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вывез свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Выехав на иное место жительства, Потапов Д.В. тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако сниматься с регистрационного учета отказывается. В настоящее время он (Потапов И.В.) является законным и добросовестным пользователем данного жилого помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем виде, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Просит признать Потапова Д.В. и Потапову Н. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 8 мая 2024 года производство по гражданскому делу по иску Потапова И. В. к Потаповой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено.

Потапов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Потапову И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что Потапов И.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не дает ему пользоваться данной квартирой и проживать в ней. Его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Потаповым И.В. Указанная квартира была предоставлена их матери Потаповой Т.Н., он и Потапов И.В., а также Потапова Н.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, как члены семьи нанимателя, в связи с чем имеют равные права и обязанности по договору социального найма. Нанимателем данной квартиры Потапов И.В. не является, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем, требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не могут быть им заявлены.

Истец (ответчик по встречному иску) всячески препятствует его проживанию в квартире, хотя в квартире находятся его вещи. Когда он пытается туда попасть, то Потапов И.В. вызывает полицию. Кроме того, он заменил в квартире входную дверь, отказывается предоставлять ключи от квартиры, заблокировал его в социальных сетях и мобильном телефоне, в связи с чем договориться с ним о порядке пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. Он неоднократно просил Потапова И.В. дать согласие на приватизацию квартиру в равных долях и не препятствовал Потапову И.В. в заключении договора социального найма, но тот никогда с такой просьбой не обращался.

Он не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, самостоятельно обращался в администрацию города Апатиты с просьбой выдать ему договор социального найма, в чем ему было отказано. Готов нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В настоящее время с него в принудительном порядке удерживается задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

Просит обязать Потапова И.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ключи от квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, дополнив, что в 2018 году поменял входную дверь, однако ключи брату передавал, возможно, тот их потерял. Попыток вселиться брат не предпринимал, расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несет, несколько раз приходил в ночное время в нетрезвом состоянии.

Относительно встречного иска пояснил, что со встречными исковыми требованиями он не согласен. Отмечает, что Потапов Д.В., выехав в иное место жительства более 10 лет назад, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма, его личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

После выезда ответчика (истца по встречному иску) он (Потапов И.В.) обратился в суд с иском об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку, кроме него, никто указанные платежи не вносил. Отмечает, что Потапов Д.В. квитанций для оплаты задолженности по квартире не просил, при этом, так как он имеет отдельный лицевой счет, то обязанность по предоставлению квитанций Потапову Д.В. у него отсутствует. Последний не был лишен возможности оплачивать долги через службу судебных приставов-исполнителей. Согласно официальным данным возбужденные в отношении Потапова Д.В. исполнительные производства о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам окончены по тем или иным причинам.

Он не препятствует Потапову Д.В. в пользовании жилым помещением. Действительно, несколько раз Потапов Д.В. приезжал в состоянии алкогольного опьянения, он его впускал, однако считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как право на пользование квартиру у Потапова Д.В. утрачено ранее.

Указывает, что ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств вынужденности выезда из квартиры. При желании Потапов Д.В. мог предъявить иск о вселении, однако он утратил интерес к спорной квартире много лет назад, в жилплощади он не нуждается, так как имеет в собственности квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании просил отказать Потапову И.В. в удовлетворении иска, а предъявленный им встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что выехал из квартиры временно в связи со вступлением в брак, преимущественно проживал в квартире супруги по адресу: <адрес>, однако периодически возвращался в квартиру по адресу: <адрес>, проживал в ней длительностью до 3-х месяцев. После расторжения брака с <.....>., он по соглашению с бывшей супругой временно проживает в ее квартире, иногда ночует у друзей, собственного жилья не имеет. Не отрицает, что имеет долю в квартире по адресу<адрес>, однако она является незначительной. Кроме того, там проживает сын супруги от первого брака, проживать с ним он не желает. Считает сведения о наличии у него дома в Калужской области ошибочно представленными в адрес суда.

Полагая, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, настаивает на том, что имеет право пользования им, однако Потапов И.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменял входную дверь, ключи ему не передавал, он был вынужден вызывать пожарную охрану, полицию и службу вскрытия дверей, чтобы попасть в квартиру. Последний такой вызов был около 2-х лет назад. Не отрицает, что в течение нескольких лет из его заработной платы производились списания службой судебных приставав, предполагает, что, в том числе, за оплату жилья.

Представитель Потапова Д. В. – Стопичева И. А. позицию своего доверителя поддержала, дополнив, что после выезда из спорной квартиры в 2014 году Потапов Д. В. до смерти матери – до 2018 года передавал ей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, однако квитанции не сохранились. Чинение препятствий в пользовании жилым помещением Потаповым И. В. началось с 2018 года, когда мама умерла и он заменил входную дверь, не передав ключи брату. Данный факт подтверждается вызовами пожарной охраны, полиции и службы вскрытия дверей, а также свидетельскими показаниями бывшей супруги <.....>. Ее доверитель интереса к спорной квартире не утратил, нуждается в нем, накануне судебного заседания внес небольшую сумму в счет оплаты коммунальных услуг. Считает, что имеющаяся у ее доверителя доля в жилом помещении, приобретенном с использованием материнского капитала, является незначительной, не позволяющей обеспечить себя иным жилым помещением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № 000905 от 25.01.1994 была предоставлена Потаповой Т.Н. Вместе с ней в качестве членов ее семьи в квартиру были вселены Потапов И.В., Потапов Д.В. и Потапова Н.Н.

Согласно справке формы 9, в настоящее время в квартире зарегистрированы Потапов Д.В. и Потапов И.В. Наниматель Потапова Т.Н. 04.10.2018 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Доводы Потапова Д. В. о том, что иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подан ненадлежащим лицом, поскольку договор социального найма с Потаповым И. В. не заключался, суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое право предоставлено любому заинтересованному лицу, в том числе, и члену семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указывает, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, в дальнейшем мер по вселению в квартиру не предпринимал, заинтересованности в проживании не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с его стороны препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Имело место разовое нахождение ответчика (истца по встречному иску) в квартире, когда Потапов И.В. пустил Потапова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянении, переночевать в спорном жилом помещении.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что он намерен сохранить за собой право пользования жилым помещением, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей <.....>. (бывшей супруги), <.....>. (соседки), <.....>. (родных сестер сторон) Потапов Д. В. в квартире не проживает более 10 лет, его выезд носил добровольный характер в связи со вступлением в брак, с супругой он проживал по адресу: <адрес>

Заочным решением Апатитского городского суда от 13 августа 2014 года удовлетворен иск Потапова Ивана Владимировича к Потаповой Тамаре Николаевне, Потапову Дмитрию Владимировичу, Потаповой Наталье Николаевне, Могусевой Нине Вячеславовне об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

На Потапова Д.В., в том числе, возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/7 части от общего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение являлось основанием для организаций, управляющих общим имуществом дома, производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Потапову Ивану Владимировичу в размере 1/7 части от всех начислений, Потаповой Тамаре Николаевне - в размере 2/7 части от всех начислений, Потапову Дмитрию Владимировичу - в размере 1/7 части от всех начислений, Потаповой Наталье Николаевне - в размере 2/7 части от всех начислений, Могусевой Нине Вячеславовне - в размере 1/7 части платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выставления им отдельных квитанций. Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец (ответчик по встречному иску) Потапов И. В. исполняет надлежащим образом, что подтверждается представленным им квитанциями, свидетельствующими об отсутствии задолженности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Потаповым Д. В. в ходе настоящего судебного заседания 6 июня 2024 года представлены квитанции о частичной оплате квартплаты и коммунальных платежей по <адрес>

Вместе с тем, указанные платежи были внесены Потаповым Д.В. в счет оплаты квартплаты и коммунальных платежей только после поступления искового заявления в суд, накануне судебного заседания – 5 июня 2024 года.

Доказательств оплаты ранее указанных сумм по спорному жилому помещению ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Кроме того, как следует из информации с официального сайта ФССП, в производстве ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Потапова Д.В. о взыскании с него задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные платежи, которые были окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При таких обстоятельствах, доводы Потапова Д.В. о том, что он надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения, что с него удерживаются денежные суммы в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам, что свидетельствует о несении им бремени содержания спорного имущества, суд считает несостоятельными. Наоборот, меры, принятые кредиторами к принудительному взысканию задолженности, свидетельствует о нежелании ответчика (истца по встречному иску) оплачивать квартплату и коммунальные платежи в определенном решением суда от 13 августа 2014 года порядке.

Доводы в той части, что истец (ответчик по встречному иску) не предоставлял ему платежные документы для оплаты, также несостоятельны, поскольку Потапов Д.В. не был лишен возможности, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, самостоятельно обратиться в ресуроснабжающие организации для получения платежных документов.

Оценивая доводы Потапова Д. В. об обращениях в правоохранительные органы по фактам препятствий в пользовании жилым помещением, суд учитывает информацию, представленную МО МВД России «Апатитский» и иными органами.

Как следует из ответа МО МВД России «Апатитский», 28 ноября 2021 года поступило сообщение от Потапова Д. В. о том, что в квартиру стучится посторонний. Вместе с тем, по прибытию по адресу: г<адрес>, Потапов Д.В. пояснил, что полицию не вызывал, в связи с чем, определением от 29 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

14 мая 2023 года в 1 час 44 минуты имело место обращение Потапова И.В. по факту попытки проникновения в его жилое помещение по адресу: <адрес>, постороннего лица, а также обращение Потапова Д.В. в 2 часа 03 минуты по факту того, что брат не открывает ему дверь.

В ходе судебного заседания Потапов И. В. пояснил, что все происходило в ночное время, он спал, входную дверь не открыл, так как не знал, что пришел брат и думал, что в квартиру стучатся посторонние. По прибытии наряда полиции впустил брата, тот находился в нетрезвом состоянии, брат переночевал и ушел.

Потапов Д. В. в судебном заседании высказал свою версию о том, что пытался в ночное время попасть в квартиру, брат не пускал его, по прибытии наряда полиции он покинул квартиру.

Поскольку, кроме пояснений в судебном заседании, иных доказательств в подтверждение довода о том, что 14 мая 2023 года Потапов И. В. не предоставил Потапову Д. В. доступ в жилое помещение, Потаповым Д. В. суду не представлено, суд исходит из того, что из отказного материала, следует, что при прибытии наряда полиции ни от кого заявлений не поступило. Определениями от 23 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Иных обращений со стороны Потапова Д.В. до 2023 года и после 2023 года по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением в МО МВД России «Апатитский» не поступало.

Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2021 года доступ в спорную квартиру у Потапова Д. В. имелся, поскольку наряд полиции он вызывал лично, находясь в указанной квартире, а 14 мая 2023 года факт чинения препятствий в пользовании квартирой в этот день Потаповым Д. В. не доказан.

По сведениям ОНДиПР по г. Апатиты и г. Кировску каких-либо материалов проверки о происшествиях по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Доказательств обращения в Администрацию г. Апатиты и службу вскрытия дверей Потаповым Д. В. суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны Потапова Д. В. – <.....>. (бывшая супруга) показала, что в браке с Потаповым Д. В. состояла с 2007 года по 2021 год, адрес регистрации супруга: <адрес>, с 2014 года они постоянно проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, в период ссор супруг иногда проживал по адресу прописки. В 2019 году, после смерти матери Потапов И. В., который единственный фактически проживал в квартире по адресу: <адрес> поменял входную дверь от квартиры, ключи брату не отдал. После расторжения брака супруг с ее разрешения проживает в ее квартире, так как больше жить ему негде, по адресу регистрации брат его не пускает, со слов супруга знает, что тот в 2023 году вызвал по данному факту полицию, один раз обращался в службу вскрытия дверей, при приезде обоих служб Потапов Иван впустил Дмитрия в квартиру.

Свидетель <.....> (подруга Потапова Д. В.) пояснила, что ей известно о регистрации обоих братьев в квартире по адресу: <адрес>. Фактически в этой квартире проживал Иван, Дмитрий проживал с супругой по адресу: <адрес> во время ссор с супругой приходил жить на <.....>. Примерно в 2019 году Потапов И. В. поменял входную дверь, со слов Потапова Дмитрия знает, что с 2020 года Иван не пускает его в квартиру по адресу прописки, ключей от входной двери он не имеет. В феврале 2022 года она вместе с Потаповым Дмитрием заходила за вещами последнего, однако в квартиру они не попали, так как дома никого не было. Также со слов Дмитрия знает, что в 2022 году он вызывал полицию в связи с отсутствием доступа в квартиру. О несении Потаповым Дмитрием расходов по текущему ремонту и оплате коммунальных платежей сведениями не располагает.

Свидетель <.....> (друг Потапова Д. В.) пояснил, что с 2017-2018 г.г. Потапов Дмитрий проживает с супругой в квартире по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2022 году остался проживать с бывшей супругой, со слов Дмитрия, во время ссор тот уходил ночевать к друзьям, в том числе, и к нему, так как в квартиру по адресу регистрации его не пускает брат, поменял входную дверь, ключи от квартиры ему не передал. В его присутствии примерно в 2021-2022 годах Дмитрий вызывал полицию, так как не мог попасть в квартиру.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что они не являлись непосредственными очевидцами фактов чинения препятствий со стороны Потапова И. В., об указанных фактах им известно со слов Потапова Д. В. Свидетель <.....> является бывшей супругой Потапова Д. В., продолжает проживать с ним совместно и, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела; свидетель <.....> показала, что Потапов Д. В. не попал в квартиру в 2022 году не потому, что его не пустил брат, а потому что дома никого не было. Свидетель <.....>., указывая о факте вызова Потаповым Д. В. полиции в 2021-2022 г.г. пояснил, что свидетелем препятствий доступа в квартиру не являлся, находился в машине у подъезда.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что никакими объективными и достаточными доказательствами факт чинения Потапову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика (истца по встречному иску) вселиться в спорное жилое помещение не представлено, с заявлениями в правоохранительные органы и жилищные органы ответчик не обращался, иск о нечинениия препятствий в пользовании жилым помещением предъявил только после того, как Потапов И. В. обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования.

Причин, по которым Потапов Д. В. длительное время не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о принудительном обмене жилого помещения и т.п., объяснить не смог.

Свидетели <.....>. (сестры сторон) пояснили, что со стороны Потапова И. В. препятствий в пользовании квартирой Потапову Д. В. не осуществлялось, после замены входной двери со слов Ивана он всем братьям и сестрам раздал ключи от квартиры. Были ли ключи у Дмитрия – им неизвестно, однако у всех остальных они были. Дмитрий вопрос по приватизации жилого помещения никогда не поднимал, его личных вещей в квартире нет, за квартиру он не платит, текущие расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску), добровольно выехав из жилого помещения и длительное время, не предпринимая попыток вселения спорное жилое помещение и не исполняя обязательства по текущему содержанию жилья, оплате коммунальных платежей в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, он подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы Потапова Д. В. об отсутствии у него постоянного места жительства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу действующего жилищного законодательства отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, в собственности Потапова Д.В. имеется недвижимое имущество.

Согласно сведениям Роскадастра, ответчик (истец по встречному иску) имеет в собственности здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также 1/20 долю в праве собственности в квартире по адресу: г<адрес>. Вопреки утверждениям о том, что объекты недвижимого имущества в Калужской области ему не принадлежат, доказательств обратного им суду не представлено.

Поскольку первоначальные требования истца (ответчика по встречному иску) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потапова Д.В. к Потапову И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку указанные требования являются вытекающими из наличия у ответчика (истца по встречному иску) права пользования спорным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Потапов И. В. по чеку от 26 февраля 2024 года понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в то время как на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску за одно требование неимущественного характера необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, с Потапова Д. В. пользу Потапова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину истец не лишен возможности вернуть путем подачи заявления в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Ивана Владимировича (паспорт <.....>) к Потапову Дмитрию Владимировичу (паспорт <.....>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Потапова Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Потапова Дмитрия Владимировича из квартиры <адрес> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Взыскать с Потапова Дмитрия Владимировича в пользу Потапова Ивана Владимировича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова Дмитрия Владимировича к Потапову Ивану Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская