Решение по делу № 8Г-34543/2022 [88-1745/2023 - (88-35084/2022)] от 21.11.2022

УИД 57RS0023-01-2020-001546-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1745/2023

№ 2-3/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.Е., Шубиной Е.А., Афонина М.Н., Бобровского Ю.О., Голушко Ю.В., Голушко С.В., Гончаровой Т.В., Гончарова С.М., ФИО44 Яны В., Романова Р.Н., Жукова А.Л., Бекетова Д.Д., Бунина С.А., Шевляковой С.Н., Сафонова В.А., Кутеневой Ю.В., Киселевой Т.А., Кузьма Т.В., Кувшинова С.В. , Кувшиновой О.В., Метальниковой Н.П., Брусник М.С., Щедрина А.А., Соколова А.Л., Соколовой О.Э., Юриной А.А. к Зарубину С.И., Голубинскому Б.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения,

по кассационным жалобам Зарубина С.И., Голубинского Б.В., общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» на решение Советского районного суда г. Орла от                                           28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Зарубина С.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа», поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов Булычеву Л.А., возражавшую против удовлетворения жалоб,

у с т а н о в и л а:

Шубин А.Е., Шубина Е.А, Афонин М.Н, Бобровский Ю.О.,Голушко Ю.В., Голушко С.В., Гончарова Т.В., Гончаров С.М., Романова Я.В., Романов Р.Н., Жуков А.Л., Бекетов Д.Д., Бунин С.А., Шевлякова С.Н.,Сафонов В.А., Кутенева Ю.В., Киселева Т.А., Кузьма Т.В., Кувшинова О.В., Метальникова Н.П., Брусник М.С., Щедрин А.А., Соколов А.Л., Соколова О.Э., Юрина А.А., Кувшиной С.В. и Тюляков С.И. обратились в суд с иском к Зарубину С.И., Голубинскому Б.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрезениус Нефрокеа» об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а собственниками нежилого помещения № площадью 845,2 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности являются ответчики Зарубин С.И. (1/2 доля) и Голубинский Б.В. (1/2 доля).

С марта 2020 г. во встроено – пристроенном нежилом помещении №, принадлежащем ответчикам производятся строительные работы по реконструкции и перепланировке. На крыше, расположенной над офисными помещениями первого этажа, являющейся общим имуществом, в непосредственной близости к окнам второго и третьего этажа произведены работы по установке приточно – вытяжной системы вентиляции и системы дымоудаления, которая имеет признаки промышленной. Справа от фасадной части дома на расстоянии 3-4 метров от газораспределительной коробки и в 5 метрах от детской площадки размещена система кондиционирования. В подвале дома (помещение парковки) в перекрытиях первого и подвального этажа проделаны многочисленные отверстия и проложена система канализации.

Считают, что указанное оборудование и канализационная система установлены с грубыми нарушениями противопожарных требований, строительных норм и правил, а также прав собственников помещений многоквартирного дома, что привело к порче общего имущества и причинению ущерба собственникам.

Полагая, что размещение на первом этаже многоквартирного дома медицинской организации, специализирующейся на гемодиализе, противоречит Временным методическим рекомендациям по размещению, устройству и оборудованию Центров высоких медицинских технологий, с учетом уточненных требований, просили суд:

возложить на ответчиков Зарубина С.И., Голубинского Б.В. иООО «Фрезениус Нефрокеа» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно захваченное общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, нежилого помещения № (техническое помещение) - (как указано в техническом плане на многоквартирного жилого дома от 2008 года), площадью 5,1 кв.м, расположенное на крыше террасы многоквартирного жилого дома и привести его в первоначальное состояние;

возложить на ответчиков Зарубина С.И., Голубинского Б.В. иООО «Фрезениус Нефрокеа» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- приточно - вытяжную систему вентиляции, расположенную на крыше - террасы многоквартирного жилого дома для нужд помещения                                 № (гемодиализный центр);

- систему кондиционирования, для нужд помещения №, установленную на капитальной стене жилого дома, над входом в подвал многоквартирного жилого дома со стороны двора;

- металлоконструкцию, в виде стальной стойки площадки для размещения компрессорно-конденсатного блока для нужд нежилого помещения                             № (гемодиализного центра), установленную на приямке входа в подвал, являющегося общедомовым имуществом;

- трубы системы водоотведения (канализации), электроснабжения и системы водопровода, обустроенные для нужд помещения № (гемодиализного центра) в межэтажной железобетонной плите перекрытия между помещением № (гемодиализный центр) и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного жилого дома, проходящие по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг);

- систему видеонаблюдения для нужд помещения №, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома;

- с привлечением специализированных организаций произвести отключение вновь созданных силовых электрических кабелей помещения № от общедомовой трансформаторной подстанции, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома и системы водоочистки, находящейся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома;

- затронутые межэтажные железобетонные плиты перекрытия, между помещением № (гемодиализный центр) и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного жилого дома, привести в первоначальное состояние, путем заделки в межэтажной плите перекрытия после демонтажа системы водоотведения (канализации) и системы водопровода отверстий выхода труб;

- произвести отключение (технологическое отсоединение) вновь созданной системы водоотведения и канализации для нежилого помещения № (гемодиализного центра) от общедомовой системы канализации и водоотведения.

- произвести отключение (технологическое отсоединение) индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения помещения №(гемодиализного центра) в том числе, от резервных газовых котлов многоквартирного жилого дома расположенных в газовой котельной многоквартирного дома.

- захваченное общедомовое технологическое помещение площадью                    5,1 кв.м, расположенное на крыше террасы, электрооборудование, водоснабжение и канализацию помещения № привести в первоначальное состояние;

- убрать с территории многоквартирного дома два мусорных контейнера принадлежащих собственникам помещения №.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, разрешить истцам совершить действия по демонтажу - приточно-вытяжной системы вентиляции, расположенной на крыше террасы многоквартирного жилого дома и в техническом помещении; металлоконструкцию для установки системы кондиционирования, установленной на капитальной стене жилого дома над входом в подвал многоквартирного жилого дома со стороны двора; системы видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома; переоборудованную систему канализации и водопровода для нужд помещения №, обустроенных в межэтажном перекрытии между помещением № (гемодиализный центр) и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного жилого дома, которые проходят по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг); произвести отключение вновь созданных силовых электрических кабелей помещения № от общедомовой трансформаторной подстанции, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома, и общедомовой системы водоочистки, находящейся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, действия по отключению (технологическому отсоединению) индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения помещения № гемодиализного центра, в том числе от двух резервных газовых котлов многоквартирного жилого дома расположенных в газовой котельной многоквартирного жилого дома, а также произвести отключение (технологическое отсоединение) вновь созданной системы водоотведения и канализации для нежилого помещения №, гемодиализного центра, от общедомовой системы канализации, водоснабжения и водоотведения, и привести электрооборудование, водоснабжение и канализацию, затронутые переустройством межэтажные плиты перекрытия и техническое помещение площадью 5,1 кв.м, расположенное на крыше террасы, в первоначальное состояние, с последующим взысканием с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов.

Запретить ответчикам осуществлять в помещении № <адрес> деятельность медицинской организации, связанной с гемодиализом.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Зарубин С.И., Голубинский Б.В., ООО «Фрезениус Нефрокеа» просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и дополнениях к ним, с учетом представленных возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судами.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственниками нежилого помещения № площадью 845,2 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности являются ответчики Зарубин С.И. (1/2 доля) и Голубинский Б.В. (1/2 доля).

По данным технической документации инвентарного дела под спорным помещением располагается в подвале «нижний паркинг», где осуществляется стоянка автомобилей, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома.

Также в подвале многоквартирного дома установлена система водоочистки, на содержание которой собственники помещений многоквартирного дома ежегодно несут расходы.

С целью обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома функционирует отдельно стоящая трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Судом также установлено, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены, он поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер.

Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее ООО «Эксплуатация жилья»), которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

7 июня 2019 года между Зарубиным С.И., Голубинским Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома площадью 845,2 кв.м сроком на 15 лет.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить возможность целевого использования помещения, а арендатор обязуется осуществлять только целевое использование помещения. Под целевым использованием помещения понимается функционирование диализного центра в арендуемом помещении, включая установку оборудования, необходимого для функционирования диализного центра.

Арендатор осуществляет капитальный ремонт помещения в строгом соответствии с утвержденным с арендодателями проектом планировки за собственный счет, своими силами или силами специализированных подрядчиков.

Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае причинения вреда помещениям при проведении капитального ремонта арендатор обязуется за свой счет устранить все недостатки и привести помещение в первоначальный вид, в котором арендодатели передали помещение арендатору при подписании договора.

При этом арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения только с письменного согласия арендодателей, но в выдаче такого согласия не может быть отказано в случае, когда такие улучшения обоснованно необходимы для обеспечения целевого использования. Все неотделимые улучшения помещения, произведённые арендатором, в том числе система вентиляции и кондиционирования, становятся собственностью арендодателей по истечении срока аренды или после расторжения настоящего договора (пункт 6.2 (в)).

В свою очередь, арендодатели обязуются содействовать в подключении помещения ко всем необходимым коммуникациям (электричество, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) в объеме достаточном для функционирования диализного центра в помещении, в соответствии с действующими нормами и правилами, и дальнейшее содержание и техническое обслуживание всех инженерных сетей и оборудования в помещении (за исключением инженерных сетей и оборудования, установленных арендатором в помещении) (пункт 7.1 (е)).

В соответствии с условиями указанного договора аренды ООО «Фрезениус Нефрокеа» использует арендуемое помещение под медицинский центр, деятельность которого связана с гемодиализом, в связи с чем ответчиком первоначально выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения.

Выполнение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения с учетом технического плана помещения, проекта перепланировки и переустройства помещения, подготовленного ООО «Ред Групп», было согласовано администрацией города Орла постановлением от 22 мая 2020 года № 1760 «О согласовании перепланировки и переустройства помещения № в многоквартирном жилом <адрес>».

29 июня 2020 года комиссией по приемке в эксплуатацию помещения после проведения перепланировки и переустройства, назначенной постановлением администрации, произведен осмотр нежилого помещения № после переустройства и перепланировки и принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке помещения, о чем составлен акт.

Решением Советского районного суда города Орла от                                         14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований административных истцов - истцов по настоящему гражданскому делу, об оспаривании постановления администрации города Орла от 22 мая 2020 года     № 1760 «О согласовании перепланировки и переустройства помещения № в многоквартирном жилом № по <адрес>» и акта приемки в эксплуатацию помещения после проведения переустройства и перепланировки № 39 от 29 июня 2020 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В целях осуществления медицинской деятельности ООО «Фрезениус Нефрокеа» в спорном жилом помещении выполнены работы по переустройству инженерных сетей электроснабжения, водоотведения (канализации), водоснабжения, работы по монтажу системы приточно – вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха.

Для выполнения указанных работ по оборудованию нежилого помещения для нужд медицинского центра, связанного с проведением гемодиализа по заказу ООО «Фрезениус Нефрокеа» обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» подготовлена проектная документация на капитальный ремонт нежилого помещения для использования под диализный центр, в том числе системы кондиционирования, структурированных кабельных сетей, отопления, комплексной автоматизации, архитектурно – строительных решений, внутренних систем водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, силового оборудования и электроосвещения, вентиляции.

6 ноября 2019 года муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» выданы технические условия на водооотведение технических стоков, согласно которым водоотвод технических стоков определен в существующую сеть ливневой канализации, а также указано на производство фильтрации технических стоков перед сбросом в сеть ливневой канализации.

6 декабря 2019 года муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» согласовано подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, и к централизованной системе водоотведения, где заказчиками работ в отношении объекта – диализный центр являлись ответчики Зарубин С.И. и Голубинский Б.В., а лицом осуществляющим подключение ООО «Эксплуатация жилья».

16 декабря 2019 года между ООО «Фрезениус Нефрокеа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГАСТРОЙ 21 ВЕК» (далее ООО «ОМЕГАСТРОЙ 21 ВЕК») в письменной форме достигнуто соглашение о выполнении строительно–монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений площадью 845,2 кв.м, для использования под диализный центр.

Сторонами согласовано, что работы выполняются в объеме, указанном в рабочей документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Работы по договору выполнены полностью, составлены акты выполненных работ.

6 октября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ООО «Фрезениус Нефрокеа» выдано санитарно – эпидемиологическое заключение на помещение №.

Основанием для выдачи указанного заключения явилось экспертное заключение №690-319-Э-5265-10.09.2020 от 2 октября 2020 года федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», исходя из результатов которой представленные на экспертизу помещения, оборудование и иное имущество для осуществления заявленной медицинской деятельности обособленного подразделения ООО «Фрезениус Нефрокеа», не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, а именно приложению 1 к пункту 3.6 главы 1 – площади кабинета нефролога, склада солей, помещения для приготовления и хранения растворов, помещения ремонта диализных аппаратов менее нормируемых; твердое покрытие контейнерной площадки не превышает площадь основания контейнеров на 1,5 м во все стороны, что противоречит пункту 6.5 Сан ПиН 2.1.7.2790-10.

16 октября 2020 года ООО «Фрезиниус Нефрокеа» выдана лицензия№ ЛО-57-01-001452 на ведение медицинской деятельности по адресу: <адрес>, а именно: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной – медико – санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации: сестринского дела, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: нефрологии, организации здравоохранения общественному здоровью; при оказании первичной специализированной медико – санитарной помощи в условиях дневного стационара по: нефрологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, повлекло ли произведенное ответчиками переустройство уменьшение общего имущества многоквартирного дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 26 января 2021 года, нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является встроено – пристроенным к указанному многоквартирному дому. При сопоставлении строительных, монтажных работ, выполненных в нежилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе на крыше (террасе) над указанным помещением, помещении парковки (подвале) указанного многоквартирного дома, устройству вентиляции, канализации, системы отопления с нормативными требованиями, регламентирующими данные работы, установлено, что данные работы соответствуют и не противоречат нормативным требованиям.

Установив, что указанное заключение является неполным, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Антощенко О.А.

В соответствии с заключением эксперта Антощенко О.А. нежилое помещение № является встроено – пристроенным, а само здание в месте размещения исследуемого нежилого помещения выполнено по каркасной схеме сеткой монолитных железобетонных колонн и железобетонных плит перекрытия, в связи с чем единая конструктивная система здания в месте расположения нежилого помещения №, являющаяся продолжением конструктивной системы здания многоквартирного жилого дома, является признаком единства здания, в котором расположено нежилое помещение              № и здания многоквартирного жилого дома.

Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения                        № расположена в габаритах жилой части здания многоквартирного жилого дома, имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы, а именно: часть перекрытия нижнего паркинга, подвала и первого этажа, крышу. Исходя из того, что часть стен встроенной части нежилого помещения и жилого дома являются общими, фундаменты под данными стенами также являются общими. Пристроенная часть, исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет собственного замкнутого объема. Стены в контуре жилой части дома в месте примыкания пристроенной части и фундамент под данными стенами являются общими конструкциями для жилого дома и пристроенной части нежилого помещения. Пристроенная часть нежилого помещения объединена со встроенной частью нежилого помещения, расположенного в габаритах жилого дома, и является единым нежилым встроенно-пристроенным помещением №.

Экспертом ООО «ЮРЭКСП» Антощенко Ю.А. при натурном исследовании нежилого помещения № установлено, что произошел демонтаж существующих стен и перегородок, вследствие чего прекратили свое существование ранее имеющиеся помещения, и в результате возведения новых стен и перегородок образовались новые помещения, а также выполнены изменения системы водоотведения (канализации), установлена система приточно – вытяжной вентиляции и система кондиционирования воздуха, внесены изменения в систему отопления и водоснабжения, что относится к работам по перепланировке и переустройству инженерных сетей нежилого помещения №.

При проведении исследований экспертом также установлено, что работы по перепланировке и переустройству инженерных сетей помещения № выполнены с нарушением строительных норм и правил, что делает небезопасным их функционирование и эксплуатацию и может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Экспертом выявлены нарушения: выполнение системы канализации в нежилом помещении № (гемодиализный центр) ниже отметки 0.000 из полимерных труб, при этом одна из линий системы канализации нежилого помещения № многоквартирного жилого дома присоединена и производит сбросы бытовых стоков, в том числе от санитарно-технических приборов нежилого помещения №, в систему внутренних водостоков; выполненные трубопроводы системы канализации нежилого помещения № находятся на расстоянии менее 100мм от воздуховодов системы вентиляции подземной автостоянки, хозяйственно-бытовая и производственная канализация нежилого помещения № (гемодиализного центра) не имеют подключения к внешним сетям бытовой и ливневой канализации, в результате чего все стоки гемодиализного центра сбрасываются во внутреннюю бытовую систему канализации и систему внутреннего водостока многоквартирного жилого дома; в местах пересечения трубопроводами подачи и обработки системы отопления нежилого помещения № (гемодиализного центра) не выполнен проходной узел в виде устройства гильз из негорючих материалов; силовой кабель электроснабжения проходит межэтажное перекрытие через выполненные технологические отверстия и зазоры между кабелем и стенкой технологического отверстия заполнены строительной монтажной пеной; расстояние от внешнего блока системы кондиционирования нежилого помещения № (гемодиализного центра) до газопровода, расположенного на стене многоквартирного жилого дома; выполненные в монолитной железобетонной плите покрытия проемы для монтажа элементов вентиляции нежилого помещения. Указанные несоответствия в виде размещения гемодиализного центра, расположенного в помещении № многоквартирного жилого дома над подземной автостоянкой, и размещение медицинской организации по оказанию услуг гемодиализа в условиях дневного стационара в многоквартирном жилом доме возникло в результате разработки проектной документации по перепланировке и переустройству исследуемого нежилого помещения с отступлением от технических и санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, при проведении исследования экспертом был сделан вывод о том, что сохранение нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом расположения в указанном нежилом помещении действующего гемодиализного центра, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Так, в связи с отсутствием в местах прохождения трубопроводов системы канализации нежилого помещения № через межэтажное железобетонное перекрытие, стены и перегородки подземной стоянки и подвала гильз, выполненных в соответствии с техническими требованиями, устройства противопожарных муфт в соответствии с требованиями проектной документации, узлы пересечения строительных конструкций не обеспечивают предел огнестойкости конструкций, в которых они выполнены, и создают условия для распространения пожара в смежные помещения.

В связи с тем, что место прокладки силового электрического кабеля питания нежилого помещения № в помещении подземной стоянки заполнено монтажной пеной, что не соответствует техническим требованиям, имеется угроза жизни, здоровья, имущества граждан. Аналогичный вывод сделан в отношении узлов прохождения трубопроводов системы отопления нежилого помещения №, размещения внешнего блока системы кондиционирования около газовой трубы, проходящей по стене многоквартирного жилого дома и на приямке входа в подвал. Недостаточность эвакуационных выходов не позволит обеспечить минимальные требования пожарной безопасности, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные в монолитной железобетонной плите - покрытии проемы для монтажа элементов вентиляции нежилого помещения № привели к снижению несущей способности плиты – покрытия, в связи с чем не обеспечивается механическая безопасность несущей конструкции, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, что при открытии медицинского центра во встроенно-пристроенном нежилом помещении № произведено переустройство инженерных систем: на стенах и крыше дома установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, для нужд которой, в том числе, использовано общедомовое техническое помещение площадью 5,1 кв.м; по фасаду жилого дома со стороны двора размещен блок системы кондиционирования, который расположен на стальной конструкции, размещенной на приемке входа в подвал многоквартирного дома; трубопровод системы канализации, водоснабжения, электроснабжения устроен в межэтажной плите – перекрытии между нежилым помещением № и помещением подземной автостоянки, подвалом многоквартирного дома; силовой электрический кабель в целях электроснабжения медицинского центра, расположенного в помещении № подключен к общедомовой трансформаторной подстанции, системе водоочистки.

Также в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено наличие на земельном участке, предназначенном для обслуживания спорного многоквартирного жилого дома двух мусорных контейнеров, предназначенных для нужд медицинского центра, что не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе договором на вывоз твердых бытовых отходов, заключенным ООО «Фрезениус Нефрокеа» с региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща».

Размещение двух мусорных контейнеров на специально оборудованной площадке на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания спорного многоквартирного дома, также следует из экспертного заключения от 2 октября 2020 года федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиками объекта общей долевой собственности без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат помещения в спорном жилом доме, пришел к выводу, что ответчики используют спорное общее имущество многоквартирного дома исключительно в своих целях, фактически изъяв это имущество из пользования остальных собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, обустройство технологического проема на крыше – террасе фактически привело к уменьшению общего имущества, поскольку крыши входят в его состав, и в связи с отсутствием доказательств укрепления данного проема, представляет опасность для жизни и здоровья, чем ухудшает условия проживания граждан дома.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение путем освобождения помещения №, и демонтажа инженерных коммуникаций, в том числе в виде отключения нежилого помещения № от трансформаторной подстанции, обслуживающей многоквартирный дом, системы водоочистки и двух резервных котлов газовой котельной многоквартирного дома, приведения данной части общего имущества в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома от 2008 года.

В целях проверки доводов истцов о прекращении медицинской деятельности ООО «Фрезениус Нефрокеа» судом по делу также была назначена судебная санитарно – эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Орловской области».

Согласно экспертному заключению № 2-5950Эд-О-13567-17.12.2021 от 14 января 2022 г. ООО «Фрезениус Нефрокеа» 16 октября 2020 г. выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: <адрес>. Помещения медицинского назначения расположены в одноэтажном нежилом встроено – пристроенном к жилому многоквартирному дому помещении и в нежилых помещениях первого этажа жилого дома, на арендованных площадях. В диализном центре получают лечение 43 взрослых пациента, в зале № 2 в выделенную смену на выделенном АИП лечится пациент ВИЧ (+).

Деятельность медицинского центра, оказывающего услуги гемодиализа, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» (вступивших в силу с 1 января 2021 г.), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вступивших в силу с 1 сентября 2021 г.), СанПиН 2.1,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой; воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вступивших в силу с 1 марта 2021 г.), СанПиН 1.2.3685-21-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вступивших в силу с 1 марта 2021 г.).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. 11, п.2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (действующим на момент выдачи ООО «Фрезениус Нефрокеа» лицензии на осуществление медицинской деятельности и утратившим свое действие с 1 января 2021 г.), исходя из наличия нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации лицами, осуществляющими медицинскую деятельность, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о запрете осуществлять в спорном помещении деятельность медицинской организации, связанной с гемодиализом.

При этом судом также учтено, что в связи с удовлетворением требований истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатация арендуемого ответчиком ООО «Фрезениус Нефрокеа» помещения для организации медицинской деятельности, становится невозможной, ввиду отсутствия отдельной системы вентиляции, кондиционирования и водоотведения (канализации), а, следовательно, несоответствия данного помещения обязательным требованиям, установленным санитарно – эпидемиологическими правилами и нормами.

Ввиду удовлетворения требований истцов об отключении силового эклектического кабеля от трансформаторной подстанции, обслуживающей многоквартирный дом, усматривается малая мощность электроснабжения, при которой невозможна эксплуатация нежилого помещения № как медицинского центра.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные инженерные коммуникации, возможно, обустроить без использования общего имущества многоквартирного дома, сторона ответчика в материалы дела также не представила.

Следовательно, в данном случае монтаж инженерных систем, в том числе вентиляции и канализации с использованием общего имущества многоквартирного дома является единственным возможным способом использования помещения № под нужды медицинской организации, оказывающей услуги гемодиализа.

Вместе с тем пользование нежилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как указывалось ранее, такое согласие ответчиками не получено ни до осуществления мероприятий по приспособлению помещения № для нужд медицинского центра в 2019 г., ни во время рассмотрения настоящего иска по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения № было произведено на основании технического проекта, согласованного с администрацией и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, по спору с участием тех же сторон, поскольку разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчиков в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Установив изложенные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о нарушении права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений многоквартирного дома, действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков Зарубина С.И. и Голубинского С.Н. о незаконности возложения на них обязанности по приведению помещения № в первоначальное состояние, поскольку Зарубин С.И. и Голубинский Б.В. в силу статьи 210 ГК РФ, как собственники нежилого помещения №, несут бремя содержания и сохранения данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, составленное экспертом ООО «ЮРЭКСП» Антощенко О.А. по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что у эксперта отсутствует соответствующее образование и квалификация, равно как и иные доводы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в заключении, положенном в основу доказательственной базы принятых по делу судебных актов, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, вопреки доводам заявителей, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания, который представил, в том числе дипломы о профессиональной переподготовке по профилю подтверждаемой квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Ссылка представителей ответчиков на наличие в материалах дела медицинской лицензии, выданной ООО «Фрезениус Нефрокеа» на основании санитарно – эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и экспертного заключения от 2 октября 2020 г. федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», как о достаточном основании для использования нежилого помещения № в целях осуществления медицинской деятельности, судом отклонена, поскольку указанные разрешительные документы выданы с учетом наличия необходимых инженерных систем для деятельности медицинской организации, тогда как решением суда удовлетворен иск о приведении таких систем нежилого помещения № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 2008 г.

Вопреки доводам представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2                              статьи 1065 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истцов о прекращении медицинской деятельности в связи с оказанием медицинской помощи, связанной с гемодиализом ООО «Фрезениус Нефрокеа» 43 пациентам отсутствует, поскольку имеется альтернативная возможность проведения качественной медицинской помощи заместительной почечной терапии программным гемодиализом пациентам в количестве 40 человек другими медицинскими организациями, перечень которых приведен в апелляционном определении.

Кроме того отмечено отсутствие доказательства того, что по жизненным показаниям, пациентам, получающим в ООО «Фрезениус Нефрокеа» медицинскую помощь, необходимо проведение диализа только на оборудовании и с использованием лекарственных средств, используемых данной медицинской организацией. Не представлено и доказательств желания самих пациентов получать медицинскую помощь именно в данном медицинском центре.

Более того, принятие судом решения о прекращении эксплуатации нежилого помещения № многоквартирного жилого дома в качестве медицинский организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа, не препятствует осуществлению обществом медицинской деятельности, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует осуществлению такой деятельности в помещении, отвечающем санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судья Бардина Е.Е. прямо или косвенно была заинтересована в исходе рассматриваемого спора, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведением выездного судебного заседания не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа», Зарубина С.И., Голубинского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи