Решение от 23.01.2019 по делу № 2-299/2019 от 08.10.2018

                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

    при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ссылаясь на то, что в период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проник в помещение гаражного бокса №, № расположенного в гаражно-строительном кооперативе № метрах от <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, откуда тайно похитил принадлежащее истцу имущество на сумму не менее 2009461 руб. 12 коп., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере после чего, путем поджога умышлено уничтожил и повредил имущество, принадлежащее истцу, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 1086387 руб. 20 коп., кроме того ответчик умышлено повредил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинил обществу материальный ущерб на сумму 83061 руб. 74 коп., имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 40000 руб., имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб. В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму 3875817 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3875817 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате совершенного ответчиком преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Омега», ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно на взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 3875817 руб. 10 коп., указав, что в данную сумму входит только ущерб, причиненный ему. Стоимость имущества, которое принадлежало ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 и было похищено, указанное в исковом заявлении, просил не рассматривать. Настаивал на том, что ущерб в указанном размере, а именно в размере 3875817 руб. 10 коп. установлен приговором суда, и доказыванию, а также обоснованию с его стороны не подлежит, а требование суда в части обоснования данной суммы считает незаконными. Также суду пояснил, что возможно из похищенного имущества, частично похищенное имущество ему было возвращено. Однако на какую именно сумму пояснить не смог, поскольку все возвращенное имущество находилось в плохом состоянии, и он был вынужден его выкинуть.

Ответчик ФИО1 о времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, направил представителя по доверенности. Согласно ранее направленной в адрес суда расписке исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требования истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в предоставленных ею ранее возражениях (ходатайстве) и отзыве на исковое заявление. Полагала, что истец свои требования не мотивировал, похищенное имущество истцу было возвращено, а доказательств того, какое именно имущество ФИО12 находилось в гараже истцом не предоставлено.

Третье лицо ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не предоставило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений, заявлений суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11 виновен в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере; организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанным приговором ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заявленный гражданский иск ФИО6 на сумму 1460848 руб. 60 коп. удовлетворен частично: с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 158198 руб. 60 коп. взыскано солидарно с осужденными ФИО4 и ФИО5.

За ФИО6 признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного ему в результате хищения и уничтожения его имущества, находящегося в гаражном боксе в сумме 3875817 руб. 10 коп., и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО11 зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Таким образом, факт совершения ответчиком преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском ФИО12 просил взыскать с ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. В обоснование указал, что в период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проник в помещение гаражного бокса №, № расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в 300 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, откуда тайно похитил принадлежащее истцу имущество на сумму не менее 2009461 руб. 12 коп., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере после чего, путем поджога умышлено уничтожил и повредил имущество, принадлежащее истцу, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 1086387 руб. 20 коп.. Кроме того ФИО11 умышлено повредил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинил обществу материальный ущерб на сумму 83061 руб. 74 коп., имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 40000 руб., имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб. В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму 3875817 руб. 10 коп.

    В судебном заседании ФИО12 настаивал на том, чтобы суд рассматривал требование о взыскании с ФИО11 суммы в размере 3875817 руб. 10 коп., указав, что ему причинен ущерб на данную сумму. Кроме того указал, что ущерб на данную сумму подтвержден и установлен приговором суда, в связи с чем никаких дополнительных доказательств, он не должен предоставлять суду в обоснование заявленной суммы.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы именно в размере 3875817 руб. 10 коп. не имеется, принимая во внимание следующее.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу разрешая заявленный потерпевшим ФИО12 гражданский иск о взыскании с ФИО11, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1460848 руб. 60 коп. (т. 12 л.д. 194), состоящего из стоимости уничтоженного автомобиля с комплектующими деталями, стоимости уничтоженного имущества, находящегося на момент поджога в автомобиле и денежных средств в сумме 280500 руб., суд установил, что материальный ущерб на сумму 999900 руб. ФИО12 возмещен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется. Кроме того установил, что в результате поджога было уничтожено имущество на общую сумму 158198 руб. 60 коп. С учетом изложенного, исковые требования ФИО12, подлежали частичному удовлетворению.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО12 гражданский иск о взыскании с ФИО11 материального ущерба, причиненного ему в результате хищения и уничтожения его имущества, находящегося в гаражном боксе на сумму 3875817 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 5) суд пришел к выводу, что с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, отсутствием в материалах уголовного дела экспертизы имущества уничтоженного огнем, сведений о частичном возвращении потерпевшему похищенного имущества, а также доводов потерпевшего о его непригодности к дальнейшему использованию, за ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из указанного выше приговора следует, что органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в том, что в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаражного бокса №, 58, расположенного в ГСК № «а» в 300 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, после хищения имущества, реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, пренебрегая тем обстоятельством, что гараж находится в гаражно-строительном кооперативе, в непосредственной близости от жилого квартала города Петропавловска-Камчатского, и его возгорание может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действуя умышленно, внес открытый источник огня к легковоспламеняющимся предметам, вследствие чего, произошло возгорание названного гаражного бокса и, находящегося в нем имущества.

В связи с чем ФИО11 обвинялся в том, что путем поджога, умышленно повредил и уничтожил принадлежащее ФИО12 имущество на общую сумму 1032311 руб. 35 коп., уничтожил имущество ООО «Омега» на сумму 84297 руб. 92 коп., повредил имущество ФИО3 на сумму 98333 руб. 33 коп., что повлекло причинение значительного ущерба ФИО12 в указанном размере 1032311 руб. 35 коп.

Среди доказательств, подтверждающих уничтожение имущества ФИО12 и ООО «<данные изъяты>», представлены показания потерпевшего ФИО12 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которым в результате инвентаризации установлено уничтожение принадлежащего им имущества, а также заключение эксперта о стоимости уничтоженного имущества, перечень которого представлен эксперту согласно инвентаризационной описи.

Как следует из показаний эксперта Костицина в судебном заседании, перечень уничтоженного огнем имущества он не составлял, уничтоженное имущество не исследовал, поскольку перед ним данный вопрос не ставился и уничтоженное имущество не предоставлялось. Относительно двигателя «Митцубиши», пояснил, что ему был поставлен вопрос только о его рыночной стоимости, при этом при осмотре двигателя им было установлено, что он находится в работоспособном состоянии, не имел значительных повреждений и дефектов эксплуатации, и его состояние было оценено им как хорошее.

Других доказательств, подтверждающих, что в результате поджога ФИО12, ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб в результате уничтожения их имущества, его точный перечень и оценка его пригодности или не пригодности к дальнейшему использованию либо возможности ремонта, а также то, что имущество ФИО3 было повреждено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт уничтожения ФИО11 в результате поджога гаража №, 53 имущества ФИО12, ООО «Омега» и повреждение имущества ФИО3.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО11 по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Согласно тексту апелляционного определения из инвентаризационной и сличительной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имущество, которое заявлено ФИО12 как уничтоженное, было в наличии. При этом согласно показаниям эксперта, производившего экспертизу об оценке рыночной стоимости имущества, перечень уничтоженного огнем он не составлял, уничтоженное имущество не исследовал, оценивал его по инвентаризационной ведомости. Также указано, что доказательств, подтверждающих уничтожение в результате поджога имущества ФИО12, точного перечня поврежденного имущества, оценка его пригодности или непригодности к дальнейшему использованию, не имеется. Помимо этого указано, что решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято судом в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, отсутствием в материалах дела экспертизы имущества уничтоженного огнем, сведений о частичном возвращении ФИО12 похищенного имущества (л.д. 35-39).

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно факт того, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, разрешая заявленные ФИО12 исковые требования на сумму 3875817 руб. 10 коп., не возможно было разрешить данные требования без произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, отсутствием в материалах уголовного дела экспертизы имущества уничтоженного огнем, сведений о частичном возвращении потерпевшему похищенного имущества, а также доводов потерпевшего о его непригодности к дальнейшему использованию, суд пришел к выводу о признании за ФИО12 права на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем вопрос о его размерах был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО12 вышеуказанным приговором суда не установлено причинение последнему материального ущерба на сумму 3875817 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также не представлено доказательств того, что требования ФИО12 в заявленном им размере, а именно в размере 3875817 руб. 10 коп. являются обоснованными.

При этом судом неоднократно предоставлялось истцу время для предоставления и расширения круга доказательств, а именно для обоснования требования в заявленном размере, то есть для предоставления истцом соответствующего расчета требований на заявленную им сумму материального ущерба в размере 3875817 руб. 10 коп., из которых похищенное имущество на сумму не менее 2009461 руб. 12 коп., а путем поджога умышленно уничтожено и повреждено имущество на общую сумму не менее 1086387 руб. 20 коп.

Однако истец дополнительных доказательств, каких либо расчетов, перечень имущества, подтверждающих его требования на сумму 3875817 руб. 10 коп. суду не предоставил. Указав при этом, что все установлено приговором суда, он ничего обосновывать и доказывать не должен, а требования суда в этой части незаконны.

Вместе с тем при сложении заявленных ФИО12 вышеназванных сумм, сумма составляет: 2009461,12 + 1086387, 20 = 3095848,32, если с учетом причиненного ущерба третьим лицам, то сумма составляет: 3095848,32 + 83061,74 +40000 + 55000 = 3237910,06.

Суду ФИО12 не смог пояснить, каким образом получается общая сумма 3875817 руб. 10 коп.

Так при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не представлено в обосновании своих требований, какие либо доказательства.

Однако с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сама по себе просьба ФИО12 в исковом заявлении о взыскании с ответчика ущерба на сумму 3875817 руб. 10 коп., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, а также с учетом того, что ФИО12 в обоснование требований суммы с ответчика в размере 3875817 руб. 10 коп. никаких доказательств суду не предоставил, то суд при разрешении требований истца о возмещении ему причиненного ущерба в результате хищения имущества, а также причинения ущерба в результате поджога гаража, берет за основу установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь у гаражного бокса №, № расположенного в гаражно-строительном № в 300 метрах от <адрес>, принадлежащего ФИО12 решил незаконно в него проникнуть с целью хищения имеющегося в нем ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с помощью имеющегося у него нештатного ключа от замка вышеуказанного гаражного бокса, открыл замок, установленный на калитке, незаконно проник в данный гаражный бокс, используемый как хранилище, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12:

- IP камеру Rvi-IPC52Z12, в количестве 1 штуки, стоимостью 22 370 рублей;

- астра-3321 извещатель магнитоконтактный, в количестве 96 штук, стоимостью 1 071 руб. за одну штуку, на общую сумму 102 816 руб.

- астра-5131 ИК-извещатель радиоканальный, в количестве 24 штук, стоимостью 1 528 руб. за одну штуку, на общую сумму 36 672 руб.;

- астра-6131 извещатель звуковой, в количестве 93 штук, стоимостью 1 628 руб. за одну штуку, на общую сумму 151 404 руб.

- астра-РИ-М РПУ (с перемычкой), в количестве 4 штук, стоимостью 1 630 руб. за одну штуку, на общую сумму 6 520 руб.;

- астра-5131 ИК пассивный, в количестве 25 штук, стоимостью 1 529 руб. за одну штуку, на общую сумму 38 225 руб.;

- видеорегистратор GTR-IP4 IP, в количестве 3 штук, стоимостью 3 990 руб. за одну штуку, на общую сумму 11 970 руб.;

- видеокамеру уличную САМ3361 IP, в количестве 4 штук, стоимостью 2 909 руб. за одну штуку, на общую сумму 11 636 руб.;

- IP камеру Rvi-IPC32S, в количестве 5 штук, стоимостью 9 900 руб. за одну штуку, на общую сумму 49 500 руб.;

- IP камеру Rvi-IPC43DNS, в количестве 10 штук, стоимостью 11 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 110 000 рублей;

- коммутатор Rvi-NS1602, стоимостью 23 870 руб.;

- жесткие диски Н 4 Tb ST4000, в количестве 8 штук, стоимостью 7 860 руб. за одну штуку, на общую сумму 62 880 руб.;

- IP видеорегистратор Rvi-IPN16/8- PRO, стоимостью 48 000 руб.;

- коммутатор Rvi-NS0401, в количестве 4 штук, стоимостью 2 520 руб. за одну штуку, на общую сумму 10 080 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R04LA New, в количестве 5 штук, стоимостью 4 980 руб. за одну штуку, на общую сумму 24 900 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R04LB-PRO, в количестве 5 штук, стоимостью 6 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 32 500 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R08LA New, в количестве 5 штук, стоимостью 9 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 45 000 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R08LB-PRO, в количестве 5 штук, стоимостью 15 400 руб. за одну штуку, на общую сумму 77 000 руб.;

- видеокамеру Rvi-C320, в количестве 15 штук, стоимостью 2 480 руб. за одну штуку, на общую сумму 37 200 руб.;

- видеокамеру Rvi-C411, в количестве 14 штук, стоимостью 2 970 руб. за одну штуку, на общую сумму 41 580 руб.;

- видеокамеру Rvi- С, в количестве 5 штук, стоимостью 6 300 руб. за одну штуку, на общую сумму 31 500 руб.;

- БП-1А источник питания, в количестве 5 штук, стоимостью 458 руб. за одну штуку, на общую сумму 2 290 руб.;

- БП-3А источник питания, в количестве 5 штук, стоимостью 884 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 420 руб.;

- IP видеорегистратор Rvi-IPN4/1, в количестве 3 штук, стоимостью 8 800 руб. за одну штуку, на общую сумму 26 400 руб.;

- IP видеорегистратор Rvi-IPN8/1-4Р, в количестве 2 штук, стоимостью 12 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 24 000 руб.;

- IP видеорегистратор Rvi-IPN16/2- PRO, в количестве 2 штук, стоимостью 18 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 36 000 руб.;

- монитор Rvi-М22М, стоимостью 33 000 руб.;

- IP видеорегистратор Rvi-Lpn32/8- PRO, в количестве 2 штук, стоимостью 55 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 110 000 руб.;

- IP камеру Rvi-IPC32VDN, в количестве 18 штук, стоимостью 11 016 руб. за одну штуку, на общую сумму 198 288 руб.

- сетевой аккумулятор Rvi-NS2402 24, в количестве 3 штук, стоимостью 40 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 120 000 руб.;

- блок защитный коммутационный, в количестве 5 штук, стоимостью 683 руб. за одну штуку, на общую сумму 3 415 руб.;

- блок контроля И индикации С2000-БКИ, в количестве 5 штук, стоимостью 4 055 руб. за одну штуку, на общую сумму 20 275 руб.;

- клавиатуру управления С2000-К, в количестве 5 штук, стоимостью 3 077 руб. за одну штуку, на общую сумму 15 385 руб.;

- контроллер С2000-КДЛ, в количестве 9 штук, стоимостью 2 044 рубля за одну штуку, на общую сумму 18 396 руб.;

- контрольно-пусковой блок С2000-КПБ, в количестве 5 штук, стоимостью 2 445 руб. за одну штуку, на общую сумму 12 225 руб.;

- радиоканальный повторитель интерфейсов С2000-РПИ, в количестве 2 штук, стоимостью 3 006 руб. за одну штуку, на общую сумму 6 012 руб.;

- преобразователь интерфейса С2000-ПИ, в количестве 3 штук, стоимостью 2 695 руб. за одну штуку, на общую сумму 8 085 руб.;

- преобразователь интерфейсов USB-RS485, в количестве 3 штук, стоимостью 910 руб. за одну штуку, на общую сумму 2 730 руб.;

- преобразователь интерфейсов USB-RS232, в количестве 3 штук, стоимостью 520 руб. за одну штуку, на общую сумму 1 560 руб.;

- пульт контроля И управления С2000-М, в количестве 5 штук, стоимостью 6 070 руб. за одну штуку, на общую сумму 30 350 руб.;

- релейный блок С2000-СП 1, в количестве 4 штук, стоимостью 2 215 руб. за одну штуку, на общую сумму 8 860 руб.;

- адресный релейный блок С2000-СП2, в количестве 5 штук, стоимостью 1 097 руб. за одну штуку, на общую сумму 5 485 руб.;

- контролер доступа С2000-2, в количестве 5 штук, стоимостью 3 189 руб. за одну штуку, на общую сумму 15 945 руб.;

- извещатель акустический адресный С2000-СТ, в количестве 100 штук, стоимостью 548 руб. за одну штуку, на общую сумму 54 800 руб.;

- извещатель адресный магнитоконтактный С2000-СМК, в количестве 100 штук, стоимостью 358 руб. за одну штуку, на общую сумму 35 800 руб.;

- приемо-контрольный прибор Приток-А-К011-02 Контролер охранно-пожарный, стоимостью 9 870 руб.;

- астра-882 GSM: Сеть GSM, в количестве 3 штук, стоимостью 5 146 руб. за одну штуку, на общую сумму 15 438 руб.;

- прибор приемно-контрольный охранно-пожарный РРОП 2, в количестве 5 штук, стоимостью 4 498 руб. 35 коп. за одну штуку, на общую сумму 22 491 руб. 75 коп.;

- пульт управления и программирования Радиоканальный ПУ-Р, в количестве 5 штук, стоимостью 5 668 руб. 20 коп. за одну штуку, на общую сумму 28 341 руб.;

- извещатель дымовой Двухпроводный ИП-212-83СМ, в количестве 40 штук, стоимостью 329 руб. за одну штуку, на общую сумму 13 160 руб.;

- светильник аварийный SKAT LT-233-LED, в количестве 50 штук, стоимостью 689 руб. за одну штуку, на общую сумму 34 450 руб.;

- Орфей радио модуль речевого оповещения, в количестве 20 штук, стоимостью 1 762 руб. за одну штуку, на общую сумму 35 240 руб.;

- тепловентилятор керамический PCWH 2067Di, стоимостью 3 590 руб.;

- ноутбук «Асус», стоимостью 18 000 руб.,

- гидротестер, стоимостью 14 500 руб.;

а всего на общую сумму 1964424 руб. 75 коп.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему ФИО12 преступными действиями ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 1964424 руб. 75 коп. в особо крупном размере.

В связи с чем квалифицировал действия ФИО11 как причинившие ущерб ФИО12 в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного составила 1964424 руб. 75 коп.

Также данным приговором суда установлено, что часть указанного выше имущества истцу возвращена, а именно:

- коммутатор Rvi-NS1602, стоимостью 23 870 руб.;

- жесткие диски Н 4 Tb ST4000, в количестве 4 штук, стоимостью 7 860 руб. за одну штуку, на общую сумму 31456 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R04LB-PRO, в количестве 5 штук, стоимостью 6 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 32 500 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R08LA New, в количестве 4 штук, стоимостью 9 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 36000 руб.;

- видеорегистратор Rvi-R08LB-PRO, в количестве 4 штук, стоимостью 15 400 руб. за одну штуку, на общую сумму 61600 руб.;

- видеокамеру Rvi-C320, в количестве 15 штук, стоимостью 2 480 руб. за одну штуку, на общую сумму 37 200 руб.;

- видеокамеру Rvi-C411, в количестве 14 штук, стоимостью 2 970 руб. за одну штуку, на общую сумму 41 580 руб.;

- видеокамеру Rvi- С, в количестве 5 штук, стоимостью 6 300 руб. за одну штуку, на общую сумму 31 500 руб.;

- БП-1А источник питания, в количестве 1 штука, стоимостью 458 руб.;

- БП-3А источник питания, в количестве 5 штук, стоимостью 884 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 420 руб.;

- IP видеорегистратор Rvi-IPN16/2- PRO, в количестве 2 штук, стоимостью 18 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 36 000 руб.;

- монитор Rvi-М22М, стоимостью 33 000 руб.;

- IP камеру Rvi-IPC32VDN, в количестве 13 штук, стоимостью 11 016 руб. за одну штуку, на общую сумму 143208 руб.

- сетевой аккумулятор Rvi-NS2402 24, в количестве 3 штук, стоимостью 40 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 120 000 руб.;

- клавиатуру управления С2000-К, в количестве 2 штук, стоимостью 3 077 руб. за одну штуку, на общую сумму 6154 руб.;

- контрольно-пусковой блок С2000-КПБ, в количестве 1 штука, стоимостью 2 445 руб.;

- пульт контроля И управления С2000-М, в количестве 1 штука, стоимостью 6 070 руб.;

- пульт управления и программирования Радиоканальный ПУ-Р, в количестве 1 штука, стоимостью 5 668 руб. 20 коп.;

- светильник аварийный SKAT LT-233-LED, в количестве 1 штука, стоимостью 689 руб.;

- гидротестер, стоимостью 14 500 руб.

Таким образом, истцу было возвращено украденное имущество на общую сумму 668318 руб. 20 коп., из расчета 23870+31456+32500+36000+61600+37200+ 41580+31500+458+4420+36000+33000+143208+120000+6154+2445+6070+5668,20+689+14500.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ФИО12, в результате кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, причинен материальный ущерб в сумме 1964424 руб. 75 коп. в особо крупном размере.

При этом имущество на сумму 668318 руб. 20 коп. истцу было возвращено, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества, находящегося в гаражном боксе в размере 1296106 руб. 55 коп. (1964424 руб. 75 коп. - 668318 руб. 20 коп.).

Данные обстоятельства вопреки доводам истца установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного гаражного бокса № расположенного в гаражно-строительном кооперативе №» в 300 метрах от <адрес> в размере установленной приговором суда сумме, а именно в размере 93364 руб.

Этим же приговором уменьшена сумма похищенного у ФИО12 имущества, а именно исключено из перечня похищенного: астру-РИ-М РПУ МРУ в количестве 10 штук, стоимостью 1 341 руб. за штуку; видеокамеру купольную САМ4321 в количестве 8 штук, стоимостью 12 370 руб. за штуку; видеорегистратор GTR-16Н, стоимостью 8 520 руб.; уличную камеру АСV-600ЕЕVLT в количестве 12 штук, стоимостью 5 120 руб. за одну штуку; видеокамеру уличную купольную ACV-200ЕWSJ в количестве 4 штук, стоимостью 32 780 руб. за одну штуку; блок бесперебойного питания ББП-50 в количестве 3 штук, стоимостью 980 рублей за одну штуку; аккумулятор, мощностью 7 а/ч 12 В (Серия Дельта), в количестве 6 штук стоимостью 330 руб. за одну штуку; IP камеру Rvi-IPC32MS в количестве 12 штук, стоимостью 7 380 руб. за одну штуку, IP камеру Rvi-IPC42DN в количестве 7 штук, стоимостью 8 925 руб. за одну штуку; IP камера Rvi-IPC52Z12 в количестве 1 штуки, стоимостью 22 370 руб. за одну штуку, на общую сумму 44 740 руб.; источник бесперебойного питания ББП-20 в количестве 20 штук, стоимостью 960 руб. за одну штуку; источник бесперебойного питания ББП-30 в количестве 19 штук, стоимостью 1 436 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 7.2-12 в количестве 100 штук, стоимостью 285 руб. за одну штуку; аккумулятор FB 2.3-12 в количестве 5 штук, стоимостью 310 руб. за одну штуку; аккумулятор FB 12-12 в количестве 5 штук, стоимостью 830 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 1.2-12 в количестве 5 штук, стоимостью 228 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 26-12, в количестве 5 штук, стоимостью 2 461 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 4.5-12 в количестве 5 штук, стоимостью 315 руб. за одну штуку; аккумулятор GS 18-12 в количестве 5 штук, стоимостью 1 492 руб. за одну штуку; IP камеру Rvi-IPC32MS в количестве 5 штук, стоимостью 7 870 руб. за одну штуку; IP камеру Rvi-IPC42DN в количестве 12 штук, стоимостью 9 830 руб. за одну штуку; извещатель пожарный ручной ИПР-513-3АМ в количестве 100 штук, стоимостью 590 руб. 60 коп. за одну штуку; радио модуль речевого оповещения Орфей-Р (434мгц) в количестве 20 штук, стоимостью 3 280 руб. за одну штуку, IP камеру Rvi-IPC52Z12, стоимостью 33 000 руб., всего на общую сумму 909 909 рублей, поскольку согласно инвентаризационной ведомости, указанное имущество было в наличии.

Обстоятельства по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, установлены приговором суда, при этом стоимость похищенного составила 1964424 руб. 75 коп.

Также данным приговором установлено, что часть похищенного имущества на сумму 668318 руб. 20 коп. ФИО12 возвращена, а стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 93364 руб.

Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО11 материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате хищения имущества, находящегося в гаражном боксе в размере 1296106 руб. 55 коп. + стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 93364 руб.

Довод истца о том, что все обстоятельства и сумма в размере 3875817 руб. 10 коп. установлены приговором суда, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка истца о том, что часть из возвращенного имущества была в непригодном состоянии, и он вынужден был почти все возвращенное имущество, выкинуть, является голословной, ничем документально не подтвержденной.

Иные доводы истца, не влияют на принятие решение, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 15147 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296106 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93364 ░░░., ░ ░░░░░ 1389470 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ 81012░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12998 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░░░░-400» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1389470 ░░░. 55 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15147 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░