Решение по делу № 2-330/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-330/2019

44RS0023-01-2019-000413-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием представителя Сафроновой А.А. – Сафронова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Александры Александровны к Романовой Ирине Николаевне о признании возражений Романовой И.Н., относительно границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и необоснованными, и об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сафронова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2019 году по заказу Сафроновой А.А. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - Романовой И.Н. - поступили возражения относительно границ земельного участка истца по точкам Н-4, Н-5, Н-6, однако в спорных точках данный участок не принадлежит Романовой И.Н., так как она не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Истец первоначально просила суд признать незаконными и необоснованными возражения ответчика в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по границе Н-4, Н-5, Н-6 и отменить данные возражения.

В ходе судебного заседания Сафронова А.А., действуя через своего представителя ФИО12, заявила дополнительное требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 97, 98).

Сафронова А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя (л.д. 220).

В судебном заседании представитель Сафроновой А.А. – Сафронов А.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее пояснил, что баня Романовой И.Н. (а ранее – ФИО16) расположена на земельном участке Сафроновой А.А.. Баня возведена на их земельном участке ФИО7 около 30 лет назад с разрешения свекрови Сафроновой А.А. - ФИО8, сложившийся порядок землепользования следует отсчитывать с 1990 года. Плодовые деревья растут на участке как сорняк.

Романова И.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 222, 231-233). В представленном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На одной из частей земельного участка располагается баня и плодовые деревья. Баня была построена более 20 лет назад. Наличие бани, относящейся к дому <адрес> в <адрес>, подтверждается материалами похозяйственной книги администрации Усть-Нейского сельского поселения. Истцом неправильно указаны возражения ответчика относительно границ, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно замкнутого контура Н-4, Н-5, Н-6, Н-4, а не линия Н-4, Н-5, Н-6. Просила суд отказать Сафроновой А.А. в удовлетворении исковых требований. В возражениях на уточнённые исковые требования указала, в том числе, что территорией спорного земельного участка она (а ранее ФИО16) непрерывно, открыто и добросовестно пользовались более 25 лет, истец подтверждает свою осведомлённость о сроках длительного фактического владения спорным земельным участком ответчика. Никаких споров в связи со сложившимся землепользованием ранее между сторонами (а также между ФИО14 и Зотовыми) не возникало. Удовлетворение исковых требований Сафроновой А.А. нарушит фактически сложившееся землепользование спорным участком (л.д. 42-55, 117, 118).

Администрация Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направила, глава администрации ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 127, 224, 230). Ранее в судебном заседании пояснил, что по похозяйственным книгам с 1992 года спорные участки закреплены по документам как дом № и дом №. Почему при инвентаризации не был разделён участок ФИО14 на участок ФИО7 ему неизвестно, но по данным инвентаризации спорный участок полностью закреплён за ФИО14.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, отметив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 79).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что Сафроновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 58, 59).

Распоряжением и.о. главы администрации Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).

Романовой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», описание местоположения земельного участка отсутствует. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-23).

В ходе проведения межевых работ от Романовой И.Н. поступили возражения относительного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, та как по границе участка, обозначенной точками Н-4 и Н-5, расположены плодовые деревья и часть участка, которым она пользуется с момента приобретения дома № (л.д. 20).

Согласно сведений, содержащихся в похозяйственной книге по дому № в д. Якимово, за домовладением закреплены хозяйственные постройки – баня и дровяник (л.д. 46-49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что её семья пользовалась спорным земельным участком с 1945 по 2013 год. Её дед – ФИО6 получил данный земельный участок в 1945 году по решению ревизионной комиссии. На земельном участке росли вишни, яблоня, её отец - ФИО7 - туда перевёз баню. Границей между их участком и участком ФИО14 являлась тропа между участками, конфликтов между семьями Зотовых и ФИО14 по пользованию земельным участком не возникало. Кроме того, ФИО8 никогда не говорила, что на её земельном участке ФИО16 построили баню, так как данный участок принадлежал семье Зотовых на законных основаниях. В последующем ФИО7 продал Романовой И.Н. дом № в д<адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является кадастровым инженером и проводила межевые работы по земельному участку Сафроновой А.А.. Заказчиком межевых работ ей были показаны границы земельного участка, она провела межевание и выполнила работы. В акте согласования границ соседка Сафроновой А.А. – Романова И.Н. – высказала возражение против установленной ей (Свидетель №1) границы. Романова И.Н. ей пояснила, что баня, находящаяся на территории ФИО14, принадлежит ей. ФИО14 ей также говорили, что баня принадлежит Романовой И.Н., но землю под баней они Романовой И.Н. не отдадут. Ей Романова И.Н. не предоставляла каких-либо документов, подтверждающих право собственности на земельный участок под баней, но и ФИО14 не представили документы на данный участок, как и на участки, занятые другими зданиями. В межевой план земельного участка Сафроновой А.А. включен земельный участок занятый баней, поскольку межевые работы заказывали и оплачивали ФИО14, и только с их согласия она могла включить или исключить из межевого плана какие-либо площади.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что его семья жила по соседству с ФИО8, он её знал с детства. Участок семьи ФИО16 находился в другой стороне, на участке семьи ФИО14 их имущества не было. Баня ФИО16 была за огородом ФИО8 и она разрешила им ходить через свой огород. Когда баня сгнила, ФИО8, примерно в 1970 году, разрешила семье ФИО16 поставить на своём огороде другую баню.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения между Сафроновой А.А. и Свидетель №1 договора на выполнение кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В действующей редакции ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании отсутствуют, а копия инвентаризационного плана д. Якимово Макарьевского муниципального района Костромской области не является документом, подтверждающим границы земельных участков сторон (л.д. 128, 130, 197-209, 227, 228).

Анализируя пояснения Сафронова А.Н., показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой А.А., поскольку сложившийся между сторонами порядок землепользования участком, занятым баней и плодовыми деревьями, существует более пятнадцати лет.

Кроме того, Сафроновым А.Н. подтверждено в судебном заседании, что данная баня ранее принадлежала семье Зотовых, а в настоящее время принадлежит Романовой И.Н.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, поскольку, согласно данного межевого плана, в границы указанного земельного участка, принадлежащего Сафроновой А.А., вошёл земельный участок, занятый баней и плодовыми деревьями, принадлежащими Романовой И.Н., сложившийся порядок землепользования которым существует более пятнадцати лет.

Иного варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № Сафроновой А.А. суду не предоставлено, а представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду установить границы земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.А. надлежит отказать.

Суд считает опиской указание представителем Сафроновой А.А. – ФИО12 в заявлении об уточнении исковых требований даты подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебных заседаниях сторона истца ссылалась на данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафроновой Александры Александровны к Романовой Ирине Николаевне о признании возражений Романовой И.Н., относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными и необоснованными, и об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2019 года.