Решение по делу № 33-2423/2022 от 15.02.2022

Городской суд г.Дагестанские Огни РД М-233/2012

Судья Магамедов Ш.М. УИД 05RS0016-01-2012-000292-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 г. по делу N 33-2423, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.А.Н. на определение городского суда <адрес> РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Б.А.Н. об индексации суммы по решению суда по гражданскому делу № по иску Б.А.Н. к Т.Д.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

решением городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Б.А.Н. к Т.Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. С ответчика Т.Д.Н. в пользу истца Б.А.Н. взыскана сумма в размере <.> рублей.

<дата> Б.А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных городским судом <адрес> денежных сумм по гражданскому делу №.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.А.Н. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу приведенной нормы закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Определении, индексация взысканных судом денежных сумм производится в том случае, если присужденная ко взысканию судебным актом денежная сумма, в результате его длительного неисполнения, не может обеспечить реальную защиту субъективных прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Б.А.Н. к Т.Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. С ответчика Т.Д.Н. в пользу истца Б.А.Н. взыскана сумма в размере <.> рублей.

<дата> был выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 декабря 2015 г.) Таким образом, решение суда не было исполнено.

В п. 3 Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 декабря 2015 года разъяснено право взыскателя на повторную подачу исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвратом исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления об индексации суммы по гражданскому делу №, поскольку заявитель подтвердил, что своевременно получил постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства, повторно исполнительный лист к исполнению не подавал. Поскольку на момент обращения Б.А.Н. в суд, фактически решение суда исполнено не было, у лица отсутствовали основания для взыскания процентов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2022 г.