Решение по делу № 9-463/2014 от 08.08.2014

Дело № 33-3692/2012г.                          Докладчик Огудина Л.В.

           Судья Колупаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2012 года дело по частной жалобе Уварова А.И. на определение судьи Кольчугинского городского суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление со всеми приложенными документами Уварову А.И. для обращения в Ногинский городской суд, расположенный по адресу: г.****, по месту нахождения организации.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уваров А.И. обратился в Кольчугинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Уваровым А.И. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку его иск подлежит рассмотрению в Кольчугинском городском суде по месту проживания работника, месту исполнения трудового договора или по месту нахождения филиала или представительства организации - работодателя.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу указанных норм и ч.2 ст.54 ГК РФ под местом нахождения организации понимается ее юридический адрес, по которому организация зарегистрирована в качестве юридического лица, либо местонахождение ее филиала или представительства.

На основании п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При наличии указанных в приведенных нормах оснований, право выбора предъявления иска в тот или иной суд принадлежит истцу.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ****. ЗАО «Стройсервис» в лице Генерального директора Докучаева А.В., действующего на основании Устава, с Уваровым А.И. заключен срочный трудовой договор №****. Юридическим адресом Общества в договоре указано: ****

Согласно договору Уваров А.И. принят на работу на должность сторожа, на строительно-монтажный участок в г.Кольчугино на период строительства объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов». Работа по настоящему договору является для истца основным местом работы.

Указанное условие о месте работы в силу нормы ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора.

При этом, истцом в тексте искового заявления был указан адрес местонахождения подразделения ЗАО «Стройсервис» в г.Кольчугино.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Кольчугинскому городскому суду, так как местом нахождения юридического лица является г****.

Вместе с тем данный вывод сделан преждевременно, без истребования у ответчика уставных документов и сведений о месте нахождения филиалов либо представительств в г.Кольчугино.

Кроме того, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в срочном трудовом договоре и находилось в г.Кольчугино, то истец имел право на предъявление иска, вытекающего из трудовых правоотношений, по месту исполнения им трудовых обязанностей по срочному трудовому договору.

В связи с этим доводы частной жалобы Уварова А.И. относительно права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора в силу п.9 ст.29 ГПК РФ заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Уварова А.И. в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству Кольчугинского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2012 года о возвращении искового заявления Уварова А.И. к ЗАО «Стройсервис» в связи с неподсудностью спора данному суду отменить.

Материалы искового заявления Уварова А.И. к ЗАО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда направить в Кольчугинский городской суд Владимирской области для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий                                          Судакова Р.Е.

Судьи:                                Огудина Л.В.,

    Гришина Г.Н.