Решение по делу № 33-2995/2022 от 15.09.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022

судья Петрова О.С. № 33-2995-2022 УИД 51RS0021-01-2021-003006-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по исковому заявлению Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фролова Михаила Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 13 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения третьего лица Фроловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Фролова М.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») и к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с Ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее - ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. гражданские дела № 2* и № * по искам Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер», находящиеся в производстве Североморского районного суда Мурманской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исков Фролов М.В., с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 27 января 2016 г. между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4». В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. в удовлетворении его исковых требований к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано, но апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. указанное решение в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» от 27.01.2016 №*, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана стоимость автомобиля «Land Rover Discovery 4» в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля «Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № * и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 06 марта 2021 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате нарушения прав потребителя он понес убытки, испытал нравственные страдания, при этом ответчики длительное время не исполняли его требования, Фролов М.В. просил взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в его пользу:

неустойку за нарушение прав потребителя за период с 29 января 2021 г. по 06 марта 2021 г. в размере 2 035 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушения прав потребителя, выразившиеся в отказе в удовлетворить требования потребителя за этот период, а всего 2 065 000 рублей;

неустойку за нарушение прав потребителя за период с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 20 075 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за нарушения прав потребителя, выразившиеся в отказе в удовлетворить требования потребителя за этот период, а всего 20 135 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в несообщении потребителю достоверной информации о состоянии товара при его продаже (неуказании сведений о предыдущих ремонтах, возникших кодах ошибок, эксплуатации автомобиля более 175 км, замены показаний одометра, окраски капота);

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор купли-продажи незаконных условий о договорной подсудности;

ущерб в размере 2 819 418 рублей, состоящий из: убытков, понесенных в связи с передачей некачественного товара - автомобиля продавцу, по оформлению доверенности на представителя Гончарука Р.С. в размере 2 290 рублей, удостоверению равнозначности доверенности на Гончарука Р.С. - 900 рублей, совершению нотариальных действий по передаче документов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 5 100 рублей; убытков, понесенных на производство неотделимых улучшений автомобиля: на установку левой и правой подножки общей стоимостью 75 400 рублей, сигнализации «Призрак 540»    стоимостью 25 000 рублей,    провода под видеорегистратор стоимостью 2 500 рублей, тонировку задних стекол стоимостью 9 000 рублей; убытков в виде расходов на оплату транспортного налога за 2019 год в размере 9 956 рублей, за 2020 год в размере 9 956 рублей; убытков по оплате процентов в размере 202 915 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 27 января 2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и супругой истца - третьим лицом по делу Фроловой И.А., средства которого были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», VIN *; убытков по оплате процентов в размере 80 175 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 05 декабря 2016 г., заключенным между ПАО «ВТБ» и супругой истца - третьим лицом по делу Фроловой И.А. в связи рефинансированием потребительского кредита №* от 27 января 2016 г., оформленного в ПАО «Сбербанк России»; убытков по оплате процентов в размере 69 474 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 23 января 2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и Фроловым М.В., средства которого были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», VIN *; убытков по оплате процентов в размере 81 060 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 16 июня 2020 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и супругой истца - третьим лицом по делу Фроловой И.А. в связи с отсутствием по вине ответчика денежных средств для приобретения необходимых товаров; убытков по оплате процентов в размере 746 083 рубля за пользование потребительским кредитом №* от 30 января 2019 г., заключенным между ПАО «Тойота Банк» и Фроловым М.В. в связи с приобретением взамен некачественного автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», VIN *, автомобиля «Тойота Прадо»; убытков, понесенных в связи с инфляционными процессами в стране и увеличением стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату 28 января 2021 г. в виде разницы между ценой автомобиля в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 1 425 000 рублей;

пени за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ущерба в размере 1% в день от суммы ущерба, а именно: 16 194 254 рубля;

упущенную выгоду в размере 3 105 000 рублей в связи с невозможностью заработать в качестве репетитора денежные средства в течение 1 150 часов;

упущенную выгоду в связи с невозможностью разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 рубля, получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 рубля, а всего 912 885 рублей.

Также просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыполнении требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 072 490 рублей, за период с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 16 610 000 рублей, а всего 18 682 490 рублей; упущенную выгоду в связи с невозможностью разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 рубля, получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 рубля, а всего 912 885 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера неустойки просил учесть размеры причиненных убытков, уровень доходов истца и ответчиков, длительность неисполнения ответчиками требований закона, противодействие суду и следствию в установлении истины.

В случае удовлетворения требований Фроловой И.А. о взыскании в ее пользу ущерба и неустойки просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств в его пользу на сумму удовлетворенных требований третьего лица.

Третье лицо Фролова И.А. вступила в дело с самостоятельными требованиями о взыскании в ее пользу с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» причиненного ущерба в размере 202 915 рублей за пользование кредитом, использованным для оплаты бракованного товара, неустойки за пользование данной суммой в период с 01 марта 2019 г. по 02 декабря 2021 г. в размере 2 043 354 рублей, ущерба в размере 80 175 рублей за пользование кредитом, использованным для рефинансирования первого кредита, неустойки за пользование данной суммой в период с 01 марта 2019 г. по 02 декабря 2021 г. в размере 807 362 рублей, а всего на сумму 3 133 806 рублей.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 г.), которым исковое заявление Фролова М.В. удовлетворено частично; с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере в размере 489 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 512 500 рублей, а всего 2 027 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица Фроловой И.А. отказано.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 736 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 080 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании упущенной выгоды в размере 912 885 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Фролов М.В. просит решение с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Ягуар Ленд Ровер», вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с незаконным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, рассмотреть и удовлетворить его ходатайство от 2 декабря 2021 г. об увеличении исковых требования о взыскании неустойки с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца за весь допущенный период нарушения (с 01.02.2019 по 06.03.2021) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; исключить выводы из решения Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. о том, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. по делу № * цена автомобиля устанавливались на момент вынесения судом решения; применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением своим правом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», выразившееся в не предоставлении суду истребованных доказательств, и отказать ответчику в защите его прав.

Приводит доводы о том, что суд незаконно отклонил неоднократно заявленные им ходатайства об отводе председательствующему судье по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судья не мог рассматривать дело и подлежал отводу, поскольку он косвенно заинтересован в исходе дела в связи с наличием обстоятельств, вызвавших сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указывает, что в ходе судебного заседания 02 декабря 2021 г. им было представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которых он просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку за период нарушения его прав с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 072 490 рублей, за период с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 16 610 000 рублей, а всего 18 682 490 рублей, однако поскольку данное ходатайство было отклонено судом, он представил рукописное ходатайство об увеличении исковых требований, которым просил взыскать неустойку за вышеуказанный период, однако данные требования не были рассмотрены судом, что привело к тому, что его исковые требования к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за нарушения его прав в периоды с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г., с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. не были рассмотрены, и как вследствие не взыскана неустойка в размере 18 682 490 рублей.

Отмечает, что суд, взыскивая с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойку в размере 1 000 000 рублей, не указал, какой размер неустойки суд взыскал по заявленному требованию за период с 29 января 2021 г. по 06 марта 2021 г., поскольку второй период с 01 апреля 2019 г. 01 апреля 2020 г. составляет 365 дней, а согласно представленной суду практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции, неустойка в размере 1 000 000 рублей взыскивается именно за один год нарушения прав потребителя при условии отсутствия фактов злоупотребления прав ответчиком. Обращает внимание, что из оспариваемого решения суда не видно из какой стоимости товара суд производил расчет неустойки.

Утверждает, что суд не установил основания, по которым возможно было снизить размер неустойки. Исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки материалы дела не содержат.

Приводит доводы, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 300 000 рублей, при этом размер исковых требований составлял 5 500 000 рублей, то есть штраф взыскан в размере 23,6 процентов от максимально возможного. Полагает, что в данном случае, учитывая, что ответчик фактически злоупотреблял своими правами и препятствовал правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела путем неоднократного представления ложной документации и/или не в полном объеме, как суду, так и судебному эксперту, при условии отсутствия оснований для снижения размера штрафа и мотивированного заявления ответчика, то по мнению подателя жалобы, взысканию подлежала неустойка, сниженная на 23,6 процентов от заявленного требования, то есть в размере 5 217 960 рублей (22 100 000 руб. х 23,6%).

Обращает внимание, что он акцентировал внимание суда на исследовании доказательства по делу – справки ответчика о размере его актива, которая доказывает состоятельность ответчика и незначительность для него взыскания неустойки. Указывает, что в нарушение положений ГПК РФ суд не исследовал данное доказательство, в том числе в связи с его отсутствием в момент рассмотрения дела.

Приводит доводы о незаконности произвольного уменьшения размера штрафа.

Считает, что судом нарушен принцип единства судебной практики, закрепленный Конституцией РФ, поскольку по аналогичным делам, без установленных фактов злоупотребления правом суды взыскивали справедливую неустойку. Указывает, что исходя из приведенной им в апелляционной жалобе судебной практики Мурманского областного суда, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установленных фактах злоупотребления правами ответчиками, неправомерным поведении более двух лет, разумным и справедливым является взыскание неустойки в размере стоимости товара 5 500 000 рублей.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в возмещении ущерба, выразившегося в изменении стоимости автомобиля на момент возврата денежных средств ответчиком, ошибочно не применив нормы материального права – положения статей 15, 393.1 Гражданского кодекса РФ, а также не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании в его пользу убытков по оплате процентов в размере 746 083 рубля за пользование потребительским кредитом №* от 30 января 2019 г., заключенным между ПАО «Тойота Банк» и Фроловым М.В. в связи с приобретением взамен некачественного автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4». Указывает, что, несмотря на то, что новый автомобиль находится в его владении, его требование о взыскании убытков основано на возмещении ущерба, причиненного ответчиком, который фактически создал ему ущерб в виде вынужденности оплаты этого кредита, поскольку если бы ответчик возвратил ему 30 января 2019 г. стоимость автомобиля согласно договору 3 650 000 рублей и разницу до стоимости нового товара, то защищая свои права, и права своей семьи, в том числе детей в период пандемии, он бы не брал кредит для приобретения автомобиля для семьи иной марки 30 января 2019 г.

Также указывает, что суд ошибочно в оспариваемом решении указал о том, что апелляционной инстанцией по делу № * цена автомобиля определялась на момент вынесения судом решения в соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал стоимость дополнительного оборудования на дату судебного решения - 28 января 2021 г., чем уменьшил стоимость причиненного ущерба. В этой связи указывает, что судом была определена стоимость автомобиля по имеющимся доказательствам, что соответствовало состоянию на 04 марта 2019 г. Полагает, что поскольку дополнительное оборудование являлось его собственностью, то ущерб должен быть определен на дату возврата автомобиля - 5 августа 2021 г., а так как в деле имеются доказательства на более раннюю дату – 6 марта 2021 г., то именно эта дата, по мнению подателя жалобы, должна быть применена судом.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что истец не заявлял требования о компенсации ущерба в досудебном порядке, эти требования сформулированы только при подаче искового заявления, указывает, что им в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению от 14 января 2019 г., которым он просил возместить причиненный ущерб, что следует из материалов дела, однако суд не исследовал данное доказательство и не дал ему надлежащую оценку.

Настаивает на том, что ответчику было известно о его требованиях возвратить ему стоимость автомобиля, разницу его стоимости на момент возврата денежных средств, стоимость тонировки и подножек.

Также считает, что ответчику известно было о его отдельных требованиях о компенсации причиненного ущерба (проценты за пользование кредитов на покупку спорного автомобиля, а также получение кредита в связи с необходимостью восстановления своих прав – дальнейшим пользованием другим автомобилем), которые были сформулированы в исковом заявлении, полученным ответчиком. Таким образом, считает, что о наличии требований истца возместить ущерб ответчику было известно 1 октября 2021 г. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд обязан был взыскать неустойку за причиненный ему ущерб, в том числе в связи с заявлениями истца (судебных и несудебных), в размере 3 131 722 рубля.

Полагает, что суд необоснованно не взыскал упущенную выгоду с ответчика в размере 3 105 000 рублей, сославшись на отсутствие доказательств, однако вопреки данным выводам, доказательства упущенной выгоды, подтверждаются надлежащими доказательствами: договором между истцом и Гончаруком Р.С., а также дипломами об образовании истца, расчетом времени и статистическими данными о стоимости оказываемых услуг. Таким образом, указанные доказательства являлись основанием для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании ущерба и неустойки с ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Указывает, что поскольку суд отказал в рассмотрении рукописного ходатайства от 2 декабря 2021 г. о взыскании неустойки с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г., он был вынужден обратиться с иным иском к импортеру, который был рассмотрен в ходе настоящего дела в результате объединения дел. Обращает внимание, что одновременной ответственности за один и тот же период нарушения его прав он не накладывал, несмотря на то, что в указанный период времени нарушение его прав было допущено одновременно двумя ответчиками.

Считает, что поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» нарушило требования закона, то оно подлежит привлечению к ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания отдельной компенсации морального вреда за каждое допущенное нарушение.

Отмечает, что суд не оценил доказательство причинения ему нравственных страданий – выписной эпикриз медицинского учреждения, а также его объяснения, обосновывающие его страдания в течении двух лет.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Фролов М.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования истца о взыскании неустойки с ответчика за весь период нарушения его права не были рассмотрены. Считает, что суд незаконно отказал ему протокольным определением об увеличении его требований по периоду неустойки.

Полагает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика убытки (упущенную выгоду), выразившееся в невозможности разместить причитающиеся истцу денежные средства на депозите банка в размере 688 932 рубля, указывая на то, что истец не доказал возможности получения выгоды. В этой связи указывает, что материалы дела содержат сведения о наличии у него (истца) открытых банковских счетов под конкретные процентные ставки, которые являются пополняемыми. Считает, что ответчик удерживал его денежные средства, то есть злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно. Таким образом, он был лишен возможности пополнить свои вклады, что объективно подтверждается материалами дела, поведением ответчика.

Обращает внимание, что в своих письменных и устных объяснениях он сообщал суду, что у него имелось желание и возможность пополнять свои счета денежными средствами, удерживаемыми ответчиком, однако в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд не оценил данные доказательства.

Обращает внимание, что закон не обязывает его предоставить точный расчет упущенного дохода, что не противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № *, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, был установлен факт незаконного (противоправного) бездействия ответчика по возврату денежных средств, принадлежащих истцу, таким образом, наличие вины ответчика подтверждалось имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, считает, что судом не учтены доказательства (пояснения истца, сведения о наличии депозитов под проценты) и поведение ответчика, подтверждающим злоупотребление им правом, а также не учтено его (истца) добросовестное поведение. При этом указывает, что судом неправомерно было изменено бремя доказывания, возложенное на стороны.

Также считает, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в его пользу 223 883 рубля в качестве убытков за пользование денежными средствами. При этом указывает, что им документально было доказано, что ответчик имеет кредиты в сторонних организациях и что ответчик незаконно и беспроцентно пользовался его (истца) денежными средствами, в связи с чем он получил доход от пользования его денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Егорова О.А. просит решение отменить в оспариваемой ответчиком части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно произвольно снизил размер неустойки при том, что ответчиком был приведен в возражениях на исковое заявление контррасчет, основанный на требованиях пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приводит доводы, что суд взыскал в пользу истца убытки при отсутствии правовых оснований, а именно: расходы на нотариальное оформление передачи документов в размере 5 100 рублей, стоимость подножек в размере 72 334 рубля, транспортный налог в размере 19 912 рублей. В этой связи указывает, что истец мог все документы и принадлежности передать через уполномоченное для передачи автомобиля лицо, а не через нотариуса. Обращает внимание, что в доверенности от 2 августа 2021 г., выданной на имя Г были указаны полномочия на передачу документов, но не было указано полномочий по заказу нотариальных действий от имени Фролова М.В.

Обращает внимание, что за передачей документов к нотариусу 03 августа 2022 г. обратился именно Г и именно им понесены расходы на данное нотариальное действие. Также отмечает, что факт передачи документов мог быть зафиксирован при подписании акта приема-передачи автомобиля от 3 августа 2021 г., однако представитель истца безосновательно усложнил процесс передачи автомобиля и документов процедурами, не требующимися для данного вида действий, и на проведение которых у него было полномочий.

Считает, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость дополнительного оборудования – подножек, истцом не представлено. Указывает, что заключение специалиста от 02 апреля 2022 г. необоснованно принято судом в подтверждение размера данного убытка, поскольку данное заключение составлено без исследования автомобиля и его дополнительного оборудования. Кроме того, указывает, что специалист установил стоимость подножек без учета их износа и технического состояния на дату передачи автомобиля ответчику.

Полагает, что взыскание в пользу истца расходов на транспортный налог за принадлежавший ему автомобиль за период 2019, 2020 г. произведено судом в отсутствие правовых оснований, поскольку право собственности на автомобиль принадлежало истцу вплоть до 28 января 2021 г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ссылка суда на отсутствие у истца реальной возможности по принятию мер к уменьшению расходов в виде транспортного налога незаконна и не обоснована.

Приводит доводы, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, а также необоснованно взыскал данные суммы с ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе, указывает, что заявленные в настоящем иске требования не были заявлены истцом в досудебном порядке, соответственно у ответчика не имелось возможности выплатить их в добровольном порядке до принятия иска.

Считает, что взыскание штрафа в размере 512 500 рублей является несоразмерным тем законным и обоснованным потерям, которые понес истец.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования № * от 02 апреля 2022 г., поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно, без какого-либо указания суда, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова М.В. представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Егорова О.А. просит отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Фролов М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов М.В., представители ответчиков ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо Фролова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» об обеспечении участия в деле посредством видео-конференцсвязи оставлено судебной коллегией без удовлетворения как заявленное незаблаговременно и у суда отсутствовала возможность организовать ВКС.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 данного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ и абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2016 г. между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN *, стоимостью 3 573 259 рублей.

Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №* от 23 января 2016 г., средства которого были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», VIN *, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте * на имя Фролова М.В. за 04 февраля 2016 г.

Также на приобретение автомобиля направлены денежные средства, полученные по кредитному договору №* от 27 января 2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и супругой истца Фроловой И.А., что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте * за период с 01 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г.

В дальнейшем кредитный договор №* от 27 января 2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой И.А., был рефинансирован в ПАО «ВТБ», Фроловой И.А. заключен потребительский кредит №* от 05 декабря 2016 г.

В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фролова М.В. к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN * от 27.01.2016 №*, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу Фролова М.В. стоимость автомобиля «Land Rover Discovery 4» в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. №* и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., ответчиком исполнено 06 марта 2021 г.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки за нарушение прав потребителя за период с 29 января 2021 г. по 06 марта 2021 г. (37 дней) в размере 2 035 000 рублей, за период с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г. (365 дней) в размере 20 075 000 рублей, в общей сумме 22 110 000 рублей, установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заявленные в январе 2019 года, чем нарушены права потребителя, принимая во внимание представленные возражения относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, суд взыскал с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. неустойку за указанный период с применением положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

Решение в части определения периода неустойки принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям; ответчиком не оспаривались периоды заявленной неустойки, ее основания и размер.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 512 500 рублей (1 000 000 руб. + 25 000 руб.)х50%), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда с учетом того, что взысканный судом размер неустойки и штрафа, вопреки доводам жалобы сторон, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения договора, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание представленные возражения относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, последствия, наступившие в связи с неисполнением обязательства, установленный судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела № *, уровень дохода истца и ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном истцом размере последствиям нарушения обязательства, снизив размер, заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 рублей, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя, установленного судом апелляционной инстанции факта злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания отдельной компенсации за каждое указанное истцом в иске нарушение, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление даже одного факта нарушения прав потребителя, однако при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе неоднократность нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе обстоятельства каждого нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в результате продажи ему некачественного товара убытков в размере 2 819 418 рублей, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца убытков в размере 489 600 рублей, которые состоят из: 8 290 рублей – услуги нотариуса, 108 834 рубля – стоимость неотделимых улучшений: по установке левой и правой подножки, сигнализации, провода под видеорегистратор, осуществлению тонировки задних стекол, 19 912 рублей – уплата транспортного налога за 2019, 2020 годы, 352 564 рубля – уплата процентов за пользование потребительским кредитом № * от 27.01.2016, № * от 05.12.2016, № * от 23.01.2016, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании иных убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб, основанных на переоценке исследованных судом доказательств в данной части.

Так, принимая во внимание пояснения истца о том, что в связи с передачей некачественного товара - автомобиля продавцу, он понес убытки по оформлению доверенности на представителя Г в размере 2 290 рублей, удостоверению равнозначности доверенности на Г в размере 900 рублей, совершению нотариальных действий по передаче документов ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» в размере 5 100 рублей, суд, учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя, установил, что ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не было предпринято надлежащих мер для разъяснения Фролову М.В. порядка возврата некачественного товара, истец самостоятельно был вынужден обращаться к ответчику с целью возврата товара и документов на него. При этом суд принял во внимание, что оформление доверенности на представителя было обусловлено нахождением истца в отпуске, в связи с чем пришел к выводу, что действия истца соответствовали разумному поведению, предъявляемому нормативно-правовыми предписаниями и ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также учел, что доказательств какого-либо содействия со стороны истца умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков ответчиком не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о несогласии со взысканными судом расходами на нотариальное оформление по передачи документов ответчику в размере 5 100 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как верно было указано судом первой инстанции в отсутствие надлежащего разъяснения истцу порядка возврата товара продавцу и передачи с данным товаром надлежащих документов, истец, чьи права были нарушены продажей некачественного товара, при его возврате, действовал по своему усмотрению.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по оплате процентов в размере 202 915 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 27 января 2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и супругой истца - третьим лицом по делу Фроловой И.А., средства которого были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», убытков по оплате процентов в размере 80 175 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 05 декабря 2016 г., заключенным между ПАО «ВТБ» и супругой истца - третьим лицом по делу Фроловой И.А. в связи рефинансированием потребительского кредита №* от 27 января 2016 г., оформленного в ПАО «Сбербанк России», и убытков по оплате процентов в размере 69 474 рублей за пользование потребительским кредитом №* от 23 января 2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и Фроловым М.В., средства которого также были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4» подлежат удовлетворению в общем размере 352 564 рубля (202 915 руб.+ 80 175 руб. +69 474 руб.).

Апелляционные жалобы сторон доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство в автомобиле «Лэнд Ровер Дискавери 4» неотделимых улучшений: по установке левой и правой подножке стоимостью 75 400 рублей, сигнализации стоимостью 25 000 рублей, провода под видеорегистратор стоимостью 2 500 рублей, тонировки задних стекол стоимостью 9 000 рублей, и удовлетворяя частично требования в данной части суд исходил из того, что автомобиль возвращен ответчику с названными улучшениями, затраты истца подтверждены материалами дела и не компенсированы ответчиком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон суд верно определил стоимость левой и правой подножки в размере 72 334 рубля на дату 28 января 2021 г. согласно акту экспертного исследования (дополнительного) ИП ГАП № * от 02 апреля 2022 г., поскольку цена автомобиля определялась судом апелляционной инстанции на момент вынесения судом решения в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Оспаривая стоимость дополнительного оборудования – левой и правой подножки, ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» доказательств иной стоимости указанного дополнительного оборудования, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что у истца не имелось реальной возможности по принятию каких-либо мер к уменьшению расходов в виде транспортного налога за 2019 и 2020 годы, а вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена вступившим в законную силу решением суда, суд правомерно указал на то, что в данном случае расходы истца по уплате транспортного средства являются его убытками, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» в пользу истца 19 912 рублей, исходя из расчета 9956 рублей х2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о несогласии с решением суда в указанной части на правильность выводов суда не влияют.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, введенному приказом МВД России от 20 марта 2017 г. N 139, регистрация транспортного средства может быть прекращена на основании заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества. С 1 января 2020 г. данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что на момент поломки автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», VIN *, данный пункт был действующим, суд обоснованно принял во внимание доводы истца о невозможности реализации права истца на прекращение регистрации транспортного средства, так как в 2019 году спор между сторонами еще не был разрешен в судебном порядке, а автомобиль не признан товаром ненадлежащего качества.

При этом судом верно учтено, в данном случае истец не переводит свою обязанность по уплате налогов на иное лицо, а лишь просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по уплате налога за имущество, которое фактически не находилось в его пользовании по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» убытков, понесенных им в связи с инфляционными процессами в стране и увеличением стоимости аналогичного спорному автомобиля по состоянию на дату 28 января 2021 г. в виде разницы между ценой автомобиля в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 1 425 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. разница между покупной ценой автомобиля «Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. №* и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 рублей уже была взыскана в пользу истца на основании заключения эксперта ГАП №* от 04 марта 2019 г., представленного в материалы дела непосредственно истцом.

При этом верным является суждение суда о том, что то обстоятельство, что данный отчет определил среднюю рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 01 марта 2019 г., тогда как разрешение спора произошло лишь 28 января 2021 г., не может являться основанием для пересмотра судом первой инстанции ранее разрешенного требования истца. В этой связи суд правомерно принял во внимание, что в судебном заседании 28 января 2021 г., несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции на обсуждение вопроса о том, какие доказательства представлены суду в подтверждение разницы цены автомобиля, представитель истца Уманцева П.В. правом представления новых доказательств не воспользовалась, просила признать надлежащим доказательством отчет ГАП представленный истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде разницы между ценой автомобиля в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 1 425 000 рублей является верным и основанным на исследованных судом доказательствах. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Фролова М.В. и Фроловой И.А. о взыскании убытков по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству №* от 16 июня 2020 г., суд верно исходил из того, что истцом и третьим лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оформление данного кредита являлось необходимым и обусловлено виновными действиями ответчика.

Также учитывая, что кредит №* от 30 января 2019 г. взят истцом в ПАО «Тойота Банк» на приобретение иного автомобиля, который по настоящее время им используется, то, у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом. При этом судом верно указано на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для изменения решения суда, основаны на субъективной оценке подателя жалобы.

Разрешая требования Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков (упущенной выгоды), выразившейся в невозможности разместить причитающиеся истцу денежные средства на депозите банка в размере 688 932 рублей, получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 рублей, а всего 912 885 рублей и отказывая в удовлетворении данных требований, суд, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако в рассматриваемом случае Фроловым М.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, как верно указано судом довод истца о том, что он мог бы получить доход в размере 688 932 рублей носит предположительный характер, так как истец не доказал факт того, что денежные средства должны были быть размещены на депозитах определенного банка и под определенную ставку, а не в ином банке, с другими процентными ставками. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Не соглашаясь с данными выводами суда, истец в апелляционной жалобе также не ссылается на конкретные данные открытых счетов в банке, с указанием процентной ставки по вкладу, указывая лишь так же как и в суде первой инстанции о такой возможности. Однако, решение суда не может быть построено на предположениях.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды - дохода, который истец мог бы получить в случае предоставления услуг репетитора в размере 3 105 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что доход от деятельности репетитора не является гарантированным, зависит от воли договаривающихся сторон, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что возможность получения дохода в указанном им размере существовала реально.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца пени в размере 16 194 254 рубля за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ущерба в размере 1 % в день от суммы ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно принял во внимание, что приведенные в настоящем иске требования о компенсации ущерба истцом в досудебном порядке не заявлялись, эти требования были сформулированы и предъявлены только при подаче настоящего иска, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя, выразившейся в невыполнении требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 072 490 рублей, за период с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 16 610 000 рублей, а всего 18 682 490 рублей; упущенной выгоды в связи с невозможностью разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 рубля, получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 рублей, суд верно исходил из того, что поскольку Фролов М.В., окончательно уточнив исковые требования (с учетом их обобщения в редакции от 16 февраля 2022 г. – т.5 л.д. 177-178), просил взыскать именно с ООО «Ягуар Ленд Ровер» вышеназванные суммы, принимая во внимание, что ранее истец уже выбрал ответственным лицом за нарушение его прав как потребителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», и именно с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расторгнут договор купли-продажи и взыскана стоимость автомобиля апелляционным определением от 28 января 2021 г., то правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер» у суда не имелось.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

На основании изложенного верным является указание суда о том, что Закон о защите прав потребителей, предоставляя потребителю по своему выбору предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не предусматривает одновременную ответственность указанных лиц.

Указанные выводы не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В данном случае требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств направлялось Фроловым М.В. изначально в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и именно с данным ответчиком апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля и в пользу Фролова М.В. с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана стоимость автомобиля.

Следовательно, вывод суда в указанной части является верным, а определение периодов взыскания неустойки являлось правом истца; судом принято решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не были рассмотрены его исковые требования о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки за период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г., с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в общем размере 18 682 490 рублей подлежат отклонению в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Фролов М.В. изначально просил взыскать с данного ответчика в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 29 января 2021 г. по 06 марта 2021 г. в размере 2 035 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 2 065 000 рублей.

02 декабря 2021 г. истец увеличил исковые требования, представив письменное ходатайство, согласно которому также просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойку за нарушение прав потребителя за период с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 20 075 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за нарушения прав потребителя, выразившиеся в отказе в удовлетворить требования потребителя за этот период, а всего 20 135 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в несообщении потребителю достоверной информации о состоянии товара при его продаже (неуказании сведений о предыдущих ремонтах, возникших кодах ошибок, эксплуатации автомобиля более 175 км, замены показаний одометра, окраски капота); судебные издержки (т.1 л.д. 152-157).

Протокольным определением суда от 02 декабря 2021 г. указанные исковые требования приняты к производству суда.

Также, в судебном заседании 02 декабря 2021 г. истцом было заявлено еще одно ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в части взыскания ущерба в размере в размере 2 819 418 рублей и неустойки на указанную сумму ущерба, однако на основании протокольного определения суда в удовлетворении данного ходатайства о принятии к производству суда уточненных (увеличенных) исковых требований Фролову М.В. отказано.

Кроме того, в судебном заседании 02 декабря 2021 г. Фроловым М.В. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил изменить статус третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» на соответчика и взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» пени в размере 1% в день от цены товара за период с 01 февраля 2019 г. по 30 марта 2019 г. и с 01 апреля 2020 г. по 06 марта 2021 г. в размере 5 500 000 рублей (т.1 л.д. 158), однако в принятии данных исковых требований истцу в судебном заседании 02 декабря 2021 г. отказано на основании протокольного определения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не лишило в дальнейшем Фролова М.В. окончательно сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 г. Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор купли-продажи незаконных условий о договорной подсудности; ущерб в размере 2 819 418 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в связи с причиненным ущербом в размере 1% в день от суммы ущерба, то есть в размере 16 194 254 рубля. Также просил взыскать в его пользу с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыполнении требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 072 490 рублей, за период с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 16 610 000 рублей, а всего 18 682 490 рублей.

21 января 2022 г. в суд поступили дополнительные исковые требования Фролова М.В., принятые к производству суда, согласно которым истец также просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Цетербург» в его пользу убытки (упущенную выгоду), выразившиеся в невозможности разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 рублей, получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 рубля, а всего 912 885 рублей; упущенную выгоду в размере 3 105 000 рублей в связи с невозможностью заработать в качестве репетитора денежные средства в течение 1 150 часов.

Определением суда от 25 января 2022 г. гражданские дела №* и №* объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-43/2022.

В дальнейшем, истцом представлены в материалы дела обобщенные исковые требования, согласно которым Фролов М.В. просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (т. 5 л.д. 177-178), согласно которым требований о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» неустойки за период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г., с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. заявлено не было.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2022 г. следует, что суд выносил на обсуждение вопрос о наличии у истца уточнений, дополнений к исковым требованиям, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований согласно обобщенным исковым требованиям (т.6 л.д. 114, 114об.). Таким образом, доводы истца о том, что им заявлялись требования к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» о взыскании неустойки за весь период нарушения его прав, то есть за дополнительные периоды с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и с 01 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. опровергаются материалами дела, в частности, окончательной письменной редакцией исковых требований (т.5 л.д. 177-178), в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что отклонение заявленного истцом судье отвода, указанное в качестве доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом в установленном статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, предусмотренные законом основания для отвода судьи отсутствовали.

Руководствуясь положениями статей 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 736 рублей, а также судебные расходы по оплате акта экспертного исследования ИП ГАП № * от 11 октября 2021 г. в размере 4 080 рублей, учитывая фактическое несение истцом расходов на оплату услуг эксперта.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку доказательств несения иных судебных издержек, в том числе по составлению экспертного исследования (дополнительного) ИП ГАП. № * от 02 апреля 2022 г. суду не представлено, истец не лишен права обратиться за их взысканием после предоставления соответствующих доказательств в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», судом не были взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования № * от 02 апреля 2022 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова Михаила Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи