Решение по делу № 33-18800/2020 от 02.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18800/2020     Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. апелляционные жалобы Лобанова Максима Валерьевича и Сусекова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-909/2020 по иску Лобанова Максима Валерьевича к Сусекову Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки, мораторных процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Лобанова М.В. – Солунского Д.А., представителя ответчика Сусекова Е.С. – адвоката Богданова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лобанов М.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сусекову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2015 по 20.11.2016, с 17.04.2018 по день принятия судом решения, мораторные проценты за период с 21.11.2016 по 16.04.2018 в размере 2 650 312,05 руб., неустойки в размере 0,2% от сумы основного долга по договору займа от 8.07.2010 за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты займа; указывая в обоснование исковых требований, что 8.07.2010 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа; вступившими в законную силу решениями суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 18 897 960,84 руб., неустойка по состоянию на 1.07.2014 – 18 897 960,84 руб., неустойка по состоянию на 16.11.2015 в размере 3 684 338,22 руб.; в отношении ответчика была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, которая завершена определением арбитражного суда от 22 апреля 2018 г.; в соответствии с определением арбитражного суда от 4 марта 2019 г. правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применяются; в соответствии с условиями договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы займа; в этой связи истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2015 по 20.11.2016, а также за период с 17.04.2018; одновременно истец просит взыскать мораторные проценты за период, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. исковые требования Лобанова М.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Сусекова Е.С. в пользу Лобанова М.В. мораторные проценты 2 650 312,50 руб., неустойку за период с 17.11.2015 по 20.11.2016, с 17.04.2018 по 20.05.2020 в размере 9 557 088,44 руб., госпошлину 60 300 руб.

Взыскать с Сусекова Е.С. в пользу Лобанова М.В. неустойку на сумму займа 16 013 060 руб. с 21.05.2020 по дату фактического возврата займа в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.»

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, в том числе на будущий период, истец Лобанов М.В. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2015 по 20.11.2016 и с 17.04.2018 по 20.05.2020 в размере 18 403 125,77 руб., а также неустойку на будущий период, начиная с 21.05.2020 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,2% в день от суммы займа 16 013 060 руб.

Ответчик Сусеков Е.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов.

Истец Лобанов М.В. и ответчик Сусеков Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лобанова М.В. – Солунского Д.А., представителя ответчика Сусекова Е.С. – адвоката Богданова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 настоящей статьи).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2014 г. по делу № 2-2675/2014 постановлено взыскать с ответчика Сусекова Е.С. в пользу истца Лобанова М.В. денежные средства по договору займа от 8.07.2010 в размере 18 897 960,84 руб. – сумма займа, 18 897 960,84 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Данным решением суда установлено, что 8.07.2010 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность 16 013 060 руб., что эквивалентно 409 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в рублевом эквиваленте 409 200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата долга в срок до 8.07.2011; займ является беспроцентным.

Пунктом 3.1 Договора займа за просрочку возврата суммы займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от полученной ответчиком суммы займа, а пунктом 3.2 Договора установлен штраф за неуплату пени.

Судом установлено, что денежные средства по договору ответчиком получены, однако не возвращены.

При определении суммы задолженности в размере 18 897 960,84 руб. суд исходил из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 1.07.2014, – 46,1827 руб. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 21.05.2014, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 897 960,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-3418/2015 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2.07.2014 по 16.11.2015 в размере 3 684 338,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 г.) по делу № А56-45021/2016 признано обоснованным заявление Ф. о признании ответчика Сусекова Е.С. несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 23 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.) признаны обоснованными требования истца Лобанова М.В. к ответчику в сумме 53 965 565,47 руб., в том числе: 23 882 960,84 руб. – основной долг, 4 985 000 руб. – проценты, 24 954 617,63 руб. – неустойка, 142 987 руб. – судебные расходы; требования в сумме 24 025 947,84 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 29 939 617,63 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда от 22 апреля 2018 г. завершена процедура реализации имущества ответчика. Данным определением установлено, что осуществлено погашение 0,12% от общей суммы требований.

Определением Арбитражного суда от 4 марта 2019 г. постановлено не применять в отношении ответчика правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства истец вправе получить мораторные проценты за период с момента признания обоснованным заявления о банкротстве – 21.11.2016 по дату завершения процедуры банкротства – 16.04.2018 на сумму основного долга по договору займа, включенную в реестр требований кредиторов, что составляет за 512 дней 2 650 312,05 руб.

Одновременно судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Судом постановлено взыскать неустойку за период с 17.11.2015 по 20.11.2016 и с 17.04.2018 по 20.05.2020 (день принятия судом решения), при этом размер неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, что составляет за указанный период просрочки 9 557 088,44 руб. Суд также счел возможным уменьшить размер взыскиваемой на будущий период неустойки также до размера двукратной ставки рефинансирования и взыскать ее, начиная с 21.05.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Лобанов М.В. выражает несогласие с взысканной судом неустойкой за период с 17.11.2015 по 20.11.2016 и с 17.04.2018 по 20.05.2020, указывая, что заявленный им ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами судами о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определенным судом размером неустойки за период с 17.11.2015 по 20.11.2016 и с 17.04.2018 по 20.05.2020, судебная коллегия принимает во внимание соотношение размера взысканной судебными актами неустойки с размером полученных ответчиком по договору денежных средств (размер взысканной за период просрочки до 20.05.2020 неустойки составляет 200% от полученной ответчиком по договору суммы 16 013 060 руб.), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Само по себе взыскание в пользу ответчика решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2014 г. по делу № 2-2675/2014 неустойки в большем размере не является основанием для изменения взысканного судом размера неустойки в рамках настоящего дела, поскольку соразмерность неустойки является предметом оценки суда и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости уменьшения размера неустойки, присужденной на период с момента принятия судом решения до момента фактического возврата суммы займа.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является необоснованным, поскольку произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

В этой связи решение суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки на будущее время подлежит изменению, а требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы займа в день, начиная с 21.05.2020 по дату фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вправе ставить вопрос об уменьшении размера уплаченной неустойки путем подачи самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения, представив доказательства несоразмерности уплаченной неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Ответчик Сусеков Е.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием в пользу истца мораторных процентов, учитывая, что процедура банкротства в отношении ответчика не была прекращена, а была завершена, что истцом не представлены доказательства погашения его требований, что истец не обращался ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд с заявлением о начислении мораторных процентов.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2.1 статьи 126 данного Федерального закона установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, которая завершена, что в рамках данной процедуры задолженность ответчика перед истцом не погашена ни в какой части, что ответчик по результатам проведения процедуры банкротства не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца мораторных процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не была прекращена, а была завершена, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты мораторных процентов. Коллегия при этом исходит из того, что установление возможности взыскания мораторных процентов исключительно для конкурсных кредиторов в случае, если дело о банкротстве было прекращено, нарушило бы равенство прав участников гражданского оборота, повлекло бы необоснованное освобождение от ответственности за нарушение денежного обязательства должника, процедура банкротства в отношении которого завершена, денежными средствами, и бесплатное пользование им полученными от конкурсного кредитора денежными средствами, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства, устанавливающего платность пользования денежными средствами, а также ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

То обстоятельство, что истец не обращался за взысканием мораторных процентов ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд с требованиями о взыскании мораторных процентов, не лишает истца права заявить соответствующие требования в общеисковом порядке, поскольку наличие права на взыскание таких процентов связано не с совершением конкурсным кредитором действий по обращению с указанным заявлением, а с наличием у должника задолженности перед конкурсным кредитором, которая включена в реестр требований третьей очереди, непогашением такой задолженности в рамках дела о банкротстве, неосвобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств по результатам проведенной процедуры банкротства. Поскольку наличие таких обстоятельств установлено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. изменить в части взыскания неустойки на сумму займа с 21.05.2020 по дату фактического возврата займа, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Сусекова Евгения Сергеевича в пользу Лобанова Максима Валерьевича неустойку с 21.05.2020 в размере 0,2% от суммы займа 16 013 060 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по дату фактического возврата займа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: