Решение от 30.05.2023 по делу № 22-3666/2023 от 02.05.2023

Председательствующий Емельянов Р.В. дело № 22-3666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Каркошко А.А., при помощнике судьи Соколовой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

в защиту интересов осужденного Виноградова Д.А – адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Свердловской области Подыниногина Е.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, которым

Виноградов Дмитрий Александрович,

родившийся 06марта 2000 года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

приговором разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <№> передан осужденному Виноградову Д.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Ивановой Е.А, суд

установил:

приговором суда Виноградов Д.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 04 февраля 2023 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Свердловской области Подыниногин Е.В., не оспаривая виновность ВиноградоваД.А. в совершении преступления и назначенное ему наказание, просит изменить приговор суда в части разрешенного вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомашины ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <№>, приняв решение о ее конфискации. В обоснование указывает, что названная автомашина была использована осужденным при совершении преступления и поэтому в соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК подлежит конфискации. Оставление ее в распоряжении Виноградова Д.А. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов неприменения конфискации.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие Виноградова Д.А. с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного Виноградову Д.А. обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Суд обоснованного признал Виноградова Д.А. виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Виноградову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виноградову А.Д. назначено справедливое наказание, не являющееся чрезмерным, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному
п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация при наличии указанных обстоятельств подлежит безусловному применению.

Однако суд первой инстанции, установив, что при совершении преступления Виноградов В.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство, вопреки требованиям закона, не конфисковал его, а возвратил виновному.

Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, то приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, и это транспортное средство подлежит конфискации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28,
ст.389.33 УПКРФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 211440, VIN <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░