Решение по делу № 33-10465/2022 от 26.09.2022

УИД – 59RS0030-01-2021-000270-87

Дело № 33-10465/2022 (2-234/2021)

Судья – Мялицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Треногиной Светланы Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ш1., Ш2.,Ш3. на определение Осинского районного суда Пермского края от 19.08.2022.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Щербакова Ю.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей Щ1.,Щ2., являясь истцом по гражданскому делу № 2-234/2021, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Треногиной С.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ш1., Ш2.,Ш3. а также с Шилова Б.П., Шилова А.Б., Шилова Е.Б., судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Осинского районного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № 2-234/2021 полностью удовлетворены исковые требования Щербаковой Ю.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в общей сумме 120 184,20 рублей, из них 15 225 рублей - расходы за подготовку заключения № 079/2020-ЗС от 25.05.2020 специалиста ООО «Пермь инвентаризация», 53 000 рублей - за услуги представителя, 35 350 рублей - на проведение судебной землеустроительной экспертизы, 709,20 рублей - почтовые расходы, 900 рублей - государственная пошлина за подачу иска в суд, 15 000 рублей - расходы на подготовку кадастровых работ по исполнению решения Осинского районного суда от 19.11.2021.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 19.08.2022 заявление Щербаковой Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Щ1., Щ2. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Треногиной С.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ш1., Ш2.,Ш3. а также с Шилова Б.П., Шилова А.Б., Шилова Е.Б. в пользу Щербаковой Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Щ1., Щ2. взысканы солидарно судебные расходы в размере 81 884,20 рублей, их них расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 350 рублей; расходы за подготовку заключения № 079/2020-ЗС от 25.05.2020 000 «Пермь инвентаризация» в размере 15 225 рублей; почтовые расходы в размере 709,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В частной жалобе Треногина С.Н. заявляет о несогласии с вышеуказанным определением. В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованность взыскания расходов на подготовку заключения ООО «Пермь инвентаризация», поскольку суд при принятии решения от 19.11.2021 по делу № 2-234/2021 ссылался именно на заключение судебной землеустроительной экспертизы, а не заключение ООО «Пермь инвентаризация». Просит уменьшить расходы на проведение землеустроительной экспертизы, так как истец просил в случае назначения экспертизы возложить оплату на обе стороны в равных долях. Указывает на необходимость снижения расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, считает, что подлежала оплате госпошлина в размере 300 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу Щербакова Ю.В. просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в обжалуемой части, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Осинского районного суда Пермского края от 19.11.2021 исковые требования Щербаковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ1., Щ2. к Треногиной С.Н., Шилову Б.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ш1., Ш2.,Ш3. Шилову А.Б., Шилову Е.Б. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010137:8, расположенного по адресу: ****. Установлена смежная граница между земельными участками 59:29:0010137:7 и 59:29:0010137:8, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, по второму варианту (по свесу крыши гаража), по следующим координатам: н4: X- 437 317,69, Y-2 183 752,81, н5: X- 437 317,54, Y- 2 183 754,76, нб: X- 437 317,41, Y- 2 183 757,38, н7: X- 437 317,55, Y- 2 183 757,40, н8: X- 437 316,93, Y- 2 183 763,19, н9: X- 437 316,12, Y- 2 183 765,75, нЮ: X-437 315,01, Y-2 183 773,07, н11: X- 437 314,79, Y- 2 183 776,31, н12: X- 437 314,18, Y- 2 183 782,17. В удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского округа Пермского края истцу отказано (т. 6 л.д. 53 - 59).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 решение Осинского районного суда Пермского края от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Треногиной С.Н. без удовлетворения (т. 6 л.д. 133 - 139).

Представительство Треногиной С.Н. в ходе рассмотрения дела осуществляла Чуракова С.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2021, во исполнении которого представитель подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 4- 6), принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.03.2021 (с 09.30 до 12.30 час.), 24.03.2021 (с 10.30 до 11.00 час.), 11.05.2021 (с 09.10 до 10.20 час.), 26.05.2021 (с 10.15 до 13.10 час.), 29.10.2021 (с 09.30 до 10.10 час.), 19.11.2021 (с 09.30 до 12.45 час.); в суде апелляционной инстанции 23.03.2022 (с 09.26 до 09.33 час.) (т. 2 л.д. 141 - 145, т. 4 л.д. 160-161, т. 5 л.д. 27-28, 65- 69, т. 6 л.д. 6-7,43-51, 132), подготовила ходатайство о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 6), о возобновлении дела и рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 79), знакомилась с материалами дела (т. 5 л.д. 196), по результатам заключения эксперта заявила об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 2 - 3), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 101 - 103), участвовала в проведении натурного осмотра при проведении землеустроительной экспертизы (т. 5 л.д. 119 - 177).

Оказанные услуги приняты Щербаковой Ю.С. по акту от 28.03.2022, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 53 000 рублей(т. 6 л.д. 152).

Факт несения Щербаковой Ю.С. расходов на представителя в размере 53000 рублей подтверждается распиской от 28.03.2022 (т. 6 л.д. 153).

Кроме того, Щербаковой Ю.С. понесены расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы, согласно определению Осинского районного суда Пермского края от 26.05.2021 в размере 35 350 рублей, из которых 35 000 рублей - сумма платежа, 350 рублей - комиссия по банковской операции, что подтверждается чеком от 22.09.2021 (т. 6 л.д. 154- 155), а также расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Пермь инвентаризация»№ 079/2020-ЗС от 25.05.2020, на основании договора об оказании услуг № 039 в размере 15000 рублей, 225 рублей - комиссия банка, в целях доказывания позиции истца о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения (т.1.,л.д. 49-181, т. 6. л.д. 149-150), оплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 18 - 20).

Разрешая заявленное Щербаковой Ю.С. ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом результата рассмотрения спора, истец вправе претендовать на взыскание их с ответчиков, как с проигравшей стороны, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

При этом определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости определения разумных пределов этих расходов, с учетом объема фактически оказанной представителем помощи, его процессуальной активности, категории спора, определяющей его правовую сложность, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 30000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, подготовку заключения специалиста взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку заключение подготовлено истцом в рамках выполнения предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, заключение ООО «Пермь инвентаризация», как и заключение судебной землеустроительной экспертизы, наряду с иными доказательствами, учитывались судом при разрешении спора, что прямо следует из решения Осинского районного суда Пермского края от 19.11.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части расходов на представителя, на составление заключения ООО «Пермь инвентаризация», а также на проведение судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что размер этих расходов определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд не руководствовался заключением ООО «Пермь инвентаризация», обоснованными не являются, поскольку указанное заключение судом было учтено в составе всей совокупности доказательств по делу, заключение недопустимым и недостоверным доказательством не признано, являлось необходимым для подтверждения позиции истца при обращении в суд с иском, в связи с чем расходы на его составление подлежат взысканию в пользу истца.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы истец просила возложить обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, о неправильном распределении судом расходов по экспертизе не свидетельствует. На стадии назначения экспертизы вопрос о предварительном распределении расходов разрешается судом по правилам части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, какой из сторон инициировано проведение экспертизы. Окончательное распределение расходов по экспертизе производится одновременно либо после разрешения спора по существу в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, в пользу какой из сторон принят итоговый судебный акт. Поскольку в настоящем деле спор разрешен в пользу истца, понесенные Щербаковой Ю.С. расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Судом дала неверная оценка заявленным исковым требованиям в качестве двух самостоятельных требований, поскольку требования о признании реестровой ошибки, ее устранении с установлением новой границы фактически представляют собой единое исковое требование, поскольку реестровая ошибка не может быть установлена без ее устранения и установления новой границы, а равно как и устранение ошибки предполагает ее установление и это устранение невозможно без установления новой границы.

Вследствие этого, за подачу искового заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцам следовало уплатить 300 рублей, которые и подлежат возмещению за счет ответчиков, уплаченные сверх необходимого размера госпошлины денежные средства подлежат возврату из бюджета по заявлению истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 19.08.2022 отменить в части взыскания судебных расходов по госпошлине, итоговой суммы судебных расходов, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление Щербаковой Юлии Сергеевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Щ1., Щ2., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Треногиной Светланы Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ш1., Ш2.,Ш3., а также с Шилова Бориса Петровича, Шилова Антона Борисовича, Шилова Егора Борисовича в пользу Щербаковой Юлии Сергеевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Щ1., Щ2., судебные расходы в размере 81584, 20 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 350 рублей; расходы за подготовку заключения № 079/2020-ЗС от 25.05.2020 000 «Пермь инвентаризация» в размере 15 225 рублей; почтовые расходы в размере 709,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Щербаковой Юлии Сергеевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Щ1., Щ2., о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать».

В остальной части частную жалобу Треногиной Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья:	/подпись/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина