Решение по делу № 7У-5354/2022 [77-2564/2022] от 13.05.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2564/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 01 день;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

          осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора с указанием даты постановления приговора, о ранее внесенных изменениях в приговор и дате освобождения ФИО1 по отбытии наказания. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной ФИО1 как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения в отношении него отменить и оправдать его.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Утверждает, что он не совершал преступления, а при проверке показаний на месте указал место совершения преступления, которое находится на значительном расстоянии от того, которое указала потерпевшая. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которая поясняла, что ФИО7 при изложении обстоятельств открытого завладения принадлежащим ей имуществом указывала на наличие трансформаторной будки, которая находится в непосредственной близости от магазина. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12, который подтвердил показания потерпевшей ФИО7 о том, что преступление совершено недалеко от магазина «<данные изъяты>». Считает, что дознавателем не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Ссылается на показания потерпевшей, которая указала на наличие у нее в момент совершения грабежа денежных средств в кошельке в размере 1100 рублей, тогда как он в явке с повинной указал на наличие денежных средств в размере 400 рублей. Указывает, что свидетель ФИО8 пояснила, что в день совершения преступления он был одет в дубленку коричневого цвета, а потерпевшая показала, что нападавший был одет в куртку ярко-синего цвета. Кроме того отмечает, что свидетель ФИО8 указывала, что в день совершения преступления ФИО9 заходил к ней во второй половине дня, задолго до вечера, в дубленке коричневого цвета. Потерпевшая ФИО7 показывала, что ФИО1, одетый в куртку ярко-синего цвета, и еще несколько человек из его компании, вечером находились в магазине «<данные изъяты>», а когда она вышла, ФИО1 проследовал за ней, затем напал и вырвал сумку. Свидетель ФИО8 также указывала, что на следующий день после происшествия, незнакомые молодые люди принесли в магазин женскую сумку, в которой находились документы, которые она без составления процессуальных документов передала сотруднику полиции. В судебном заседании при предъявлении для осмотра женской сумки, признанной вещественным доказательством по делу, свидетель утверждала, что это не та сумка, которую ей приносили в магазин неизвестные.

Отмечает, что фиксация личных документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в материалах уголовного дела отсутствует.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не установлено точное место совершения преступления, причастность ФИО1 к совершению преступления основана на противоречивых доказательствах, которые судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицает своей причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, однако у иного лица, в связи с чем сторона защиты оспаривает судебные акты по настоящему уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> <адрес> ФИО11 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судья пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы авторов жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно законности принятых процессуальных решений и действий, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд кассационной инстанции критически относится к доводам кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 При этом суд обращает внимание, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в синей куртке подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как после совершения открытого хищения имущества он спрятал куртку синего цвета, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ, в общественный туалет на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО7 подтвердила, что приобщенная в качестве вещественного доказательства женская сумка коричневого цвета с надписью «Лилу» принадлежит ей, ранее была у нее похищена ФИО1, возвращена продавцом магазина и впоследствии выдана потерпевшей в ходе выемки сотрудникам полиции.

Потерпевшая и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<адрес>», расположенного на <адрес> в <адрес>, увидел идущую по <адрес> потерпевшую ФИО7, у которой на плече висела женская сумка. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение имущества ФИО7, подбежал сзади к последней, сорвал с плеча женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1100 рублей, после чего с похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Утверждения осужденного о том, что девушка, у которой он похитил сумочку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, внешне не похожа на потерпевшую ФИО7, преступление он совершил в другом месте, а не в том, на которое он указал при проверке показаний на месте, и на которое указывает потерпевшая, являются несостоятельными и расцениваются судьей кассационной инстанции, как способ защиты осужденного и попытку уйти от уголовной ответственности, которые, напротив, изобличают его в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают время, место и способ совершения преступления.

Доводы защитника о том, что по обстоятельствам уголовного дела имеются существенные противоречия, которые не устранены судом, являются голословными, поскольку в судебном заседании установлены и достоверно проверены все обстоятельства совершения ФИО1 указанного    преступления, которые подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей. Кроме того, показания осужденного о времени, месте, способе совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Также несостоятельными являются доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, вопреки данным доводам, обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе описаны конкретные действия, которые были совершены ФИО1

           Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий