Решение по делу № 8Г-12078/2023 [88-13964/2023] от 18.05.2023

УИД 63MS0020-01-2022-003118-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13964/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Осиповой С.К. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 6 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2747/2022 по иску Третьяковой Юлии Александровны к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 по Самарской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя заявителей Горчевой И.А., действующей на основании доверенностей от 27 июля 2021 года, от 22 декабря 2021 года, истца Третьяковой Ю.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проживала совместно с ФИО1, вела с ним общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок. ФИО1 с 24.09.2019 г. по 01.04.2020 г. работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, являлся ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. 12.05.2022 г. за счет денежных средств истца осуществлено погребение ФИО1 на общую сумму 82 910 руб. 31.05.2022 г. истец обратилась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области с заявлением о выплате пособия на погребение. Однако, выплата произведена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу расходы на погребение в размере 17 152 руб., Третьякова Ю.А. уточнила требования и просила суд изначально заявленное требование о взыскании расходов на погребение в размере 17 152 руб. считать исполненным, взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги - 259 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Третьяковой Ю.А. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в пользу Третьяковой Ю.А. взысканы расходы на погребение в размере 17 152 руб., решение суда в данной части постановлено не исполнять. Также с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в пользу Третьяковой Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 686 руб. 08 коп., на юридические услуги в размере 10 000 руб., на почтовые услуги в размере 259 руб. 10 коп., а всего денежную сумму в размере 10 945 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Основаниями для отмены указано несогласие с выводами судов.

В письменных возражениях Третьякова Ю.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 6 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области ФИО5 просила удовлетворить кассационную жалобу, поданную от имени двух ответчиков - ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области и УФСИН России по Самарской области. Дополнительно пояснила, что в просительной части жалобы ошибочно указана просьба принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Уточнила, что заявители просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю.А.

Истец Третьякова Ю.А. в судебном заседании полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.09.2019 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, уволен 01.04.2020 г. по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 (по инициативе работка) в специальном звании «прапорщик внутренней службы».

ФИО1 является ветераном боевых действий, что следует из справки, выданной военным комиссариатом Промышленного района г. Самары от 06.06.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. Согласно справке о смерти № № причиной смерти ФИО1 послужил травматический шок, огнестрельные взрывные осколочные проникающие слепые ранения головы, шеи, туловища и конечностей.

На основании договора оказания ритуальных услуг от 09.05.2022 г., заключенного между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком Третьяковой Ю.А., акта приема-передачи оказанных услуг от 09.05.2022 г. истцу оказаны ритуальные услуги в полном объеме и в срок.

Согласно кассовому чеку от 19.05.2022 г. Третьяковой Ю.А. оплачены денежные средства в размере 40 700 руб. за оказанные услуги по договору от 09.05.2022 г.

По договору оказания ритуальных услуг от 13.05.2022 г., заключенному между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком Третьяковой Ю.А., акту приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2022 г. истцу оказаны ритуальные услуги согласно спецификации в полном объеме и в срок.

Согласно кассовому чеку от 17.05.2022 г. Третьяковой Ю.А. оплачены денежные средства в размере 42 210 руб. за оказанные услуги по договору от 13.05.2022 г.

Из архивной справки о захоронении № от 26.05.2022 г., выданной МКУ г.о. Самара «Ритаул», следует, что ФИО1 захоронен на муниципальном кладбище г.о. Самара «Мехзаводоское» 11.05.2022 г.

При обращении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области с просьбой о компенсации расходов на погребение 31.05.2022 г. истцом испрашивались денежные средства в размере 17 152 руб. в качестве пособия на погребение погибшего сотрудника, ранее замещавшего должность младшего инспектора отдела охраны ФИО1

26.08.2022 г. в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего дела истец передала представителю ответчика оригинал справки о смерти ФИО1

До этого ответчики не требовали у истца справку о смерти, и на её заявление не был дан ответ о неполноте приложенных к заявлению документов.

21.09.2022 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 17 152 руб. в качестве возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по обращению истца с просьбой произвести выплату пособия на погребение погибшего ФИО11 выплата произведена спустя более 3-х месяцев до вынесения судом решения, истец исковые требования в части выплаты на погребение не поддержала, однако, не отказалась от них, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании выплаты на погребение, вместе с тем, указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано. В данной части судебные акты ответчиками не обжалуются.

Сославшись на положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 686 руб. 08 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на почтовые услуги - 259 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что по обращению истца к ответчику с просьбой произвести выплату пособия на погребение погибшего военнослужащего выплата была произведена спустя более 3-х месяцев. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Третьяковой Ю.А. информации о необходимости предоставления оригинала справки о смерти. Без каких-либо замечаний было принято заявление истца с приложением, и до разбирательства дела в суде никто не требовал оригинал справки о смерти.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов отклонены, поскольку суд учел объем оказанных юридических услуг до предъявления иска в суд, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принял во внимание отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы в виде возмещения затрат на отправку корреспонденции в размере 259,10 руб. возмещению не подлежат, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что расходы на почтовые услуги в размере 259,1 руб. понесены лично Третьяковой Ю.А.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 г. № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, прокуроров, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), и уволенных со службы прокуроров, а также на изготовление и установку намогильных сооружений (надгробий)», Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 22.08.2008 г. N 531, статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики прав истца не нарушали, официального отказа в выплате пособия на погребение истцу не давалось, срок на производство выплаты законодателем не установлен, иск был заявлен преждевременно, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, не был представлен оригинал справки о смерти, что судебные расходы были взысканы с ответчика безосновательно, а также иные доводы, суть которых сводится к необоснованности заявленных требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Установив, что на обращение истца за спорной выплатой ответа либо требований о предоставлении недостающих документов истцу не поступало, выплата не была произведена в течение разумного срока, а произведена только после обращения в суд с данным иском спустя более, чем 3 месяца с момента обращения истца к ответчику, суды пришли к верному выводу о том, что обращение истца за юридической помощью и обращение в суд носило вынужденный характер, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал судебные расходы с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 6 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                С.К. Осипова

Т.Е. Тураева