Решение по делу № 33-1698/2017 от 15.03.2017

Апелляционное дело № 33 - 1698/2017

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Голову А.А. об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе Голова А.А. и его представителя Матвеева А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева В.Н. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.

Установить частный сервитут в виде прохода, проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голову А.А., в целях обслуживания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Николаеву В.Н. на праве собственности с координатами, установленными схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Семеновым А.И.

Установить единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в пользу Голова А.А..

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Голову А.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в целях обслуживания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Николаев В.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем нежилого помещения с условным номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику Голову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проезд к имуществу истца на автотранспорте возможен лишь через участок ответчика. Другого прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу не имеется. Николаев В.А. письменно обратился к Голову А.А. с предложениемзаключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, но данное предложение было оставленобез внимания. Ранее здания, принадлежащие истцу и ответчику, представляли собой единую базу, комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке. Ко всем зданиям путь пролегал через одну дорогу, но после того, как ответчик получил право собственности на вышеуказанный земельный участок, он препятствует истцу в доступе к его имуществу через свой земельный участок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Он просил предоставить ему право беспрепятственного прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанными в уточненном иске координатами, установленными кадастровым инженером Семеновым А.И. и установить единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью данного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционной жалобе Голов А.А. и Матвеев А.И., его представитель. Они выражают несогласие с ним по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, оснований для установления сервитута по представленному истцом варианту не было, поскольку истец не доказал отсутствие разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Указывают, что судом не было достоверно установлено то, что другая существующая на местности дорога, шириной более 3,5 метров, не пригодна для проезда и прохода к участку истца. Просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Голова А.А. Матвеева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Николаева В.Н. Гаврилова Э.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом избранный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке, принадлежащем Голову А.А. в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом Николаевым В.Н. прав по проходу (проезду) на свой земельный участок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Николаев В.Н. на основании договора купли-продажи здания №39 от 16.02.2011 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под производственную базу». Участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году.

Ответчику Голову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «под производственные базы». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году.

Указанные земельные участки являются смежными, местоположение их границ определено в установленном законом порядке, т.е. в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек их границ.

Из анализа заключения экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы г. Ульяновска от 13 октября 2016 года за №14573, следует, что предлагаемый истцом сервитут является в настоящее время, по сути, единственно приемлемым вариантом проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу.

Как следует из данного заключения, техническая возможность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, не используя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеется.

Однако, в настоящее время с восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером № обустроенных автодорог для выхода к местам общего пользования нет. Имеющаяся с восточной стороны грунтовая дорога, расположенная в лесном массиве (высоко растущие деревья и кустарники) представляет собой колею, шириной не менее 3,5 метров, длиной около 373 метров. При таких обстоятельствах, по мнению эксперта, для организации проезда с этой стороны необходимо выполнить переустройство металлического строения истца и трубопровода газораспределительной системы, обеспечить строительство автомобильной дороги. Последние мероприятия не могут быть организованы истцом самостоятельно, а зависят от комплекса технических и организационных мер, проведение которых могут обеспечить только третьи лица - муниципалитет, как собственник земель населенного пункта, права на которые не разграничены, и организация, осуществляющая эксплуатацию трубы газопровода низкого давления. Кроме того, проезд к земельному участку должен соответствовать СП 4.131130.2013 (Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям), СП 34.133330.2012 (Автомобильные дороги). В связи с изложенным, экспертом предложен только один вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, а именно- через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу также пришел к выводу о том, что в настоящее время подход и проезд к земельному участку и зданию истца невозможен иначе, как только путем установления сервитута через земельный участок ответчика.

Данные выводы суда никакими доказательствами, представленными в дело, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательств существования другого способа обеспечить проезд и проход к земельному участку истца не представлено, на предложение суда второй инстанции о возможности проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика ответил отказом. Как следует из проведенной по делу экспертизы, имеющаяся техническая возможность организации проезда с другой (восточной) стороны земельного участка истца не может быть реализована истцом самостоятельно, выхода к улицам и дорогам общего пользования с этой стороны земельный участок истца не имеет, хотя и граничит в этой части с землями общего пользования.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о возможности организации проезда с восточной стороны земельного участка Николаева В.Н., не соответствует действительности, поскольку экспертами, проводившими по делу экспертизу, фактически подтвердившими доводы истца, предложен лишь один возможный вариант организации сервитута. В опровержение данного доказательства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Предложенная истцом для организации сервитута дорога ранее служила для проезда и прохода ко всем строениям единой производственной базы, и в настоящее время эта часть земельного участка также используется ответчиком как дорога. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установление сервитута по уже существующей и используемой по назначению дороге не будет создавать существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Довод стороны ответчика о том, что судом не были учтены возражения АКБ «Чувашкредитпромбанк», в залоге у которого находится обременяемый сервитутом земельный участок, состоящие в том, что стоимость земельного участка будет снижена ввиду этого обременения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства и имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих его назначению. Сервитут может устанавливаться на основании соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а если оно не достигнуто, то в судебном порядке. Учитывая оговорку, указанную в ст. 40 ФЗ «Об ипотеке», соблюдение вышеназванных условий требуется только при установлении сервитута на основании соглашения сторон, следовательно, при установлении сервитута решением суда согласия залогодержателя на обременение земельного участка не требуется. В связи с этим возражение залогодержателя при установлении в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком не может быть принято во внимание.

В остальной части, в том числе в части определения размера и порядка выплаты установленной судом платы за сервитут, решение суда не оспаривалось.

Суд, рассматривая жалобу в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ по заявленным в ней доводам, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные нормы законодательства, представленные сторонами доказательства, и обоснованно исходил из того, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика является единственно возможным в настоящее время и что истец представил доказательства невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 21:21:160205:175.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Голова А.А. и его представителя Матвеева А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: И.Н.Орлова

Е.А.Арсланова