Решение по делу № 2а-1349/2018 от 27.11.2017

Дело № 2а-1349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного истца – Фоменко А.В. по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Машко П.А., представителя административного ответчика УФССП России по СК по доверенности Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Бабичевой Е. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 <номер обезличен>,

установил:

Бабичева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 <номер обезличен>

В обоснование административного иска Бабичева Е.В. указала, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.06.2017 суд обязал межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополя повторно рассмотреть заявление Бабичевой Е. В. от 22.04.2016 о признании <адрес обезличен> непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес обезличен> требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу.

Судебное решение вступило в законную силу 29.08.2017, в добровольном порядке решение должником не исполнено.

09.10.2017 Бабичева Е.В. обратилась в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Межведомственной комиссии.

УФССП России по Ставропольскому краю в соответствии с законодательством определило, кому поручить исполнительное производство и направило заявление Бабичевой Е.В. в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Машко П.А. вынесено постановление от 17.10.2017, в соответствии с которым ей отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 11.09.2017 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе образована администрацией города Ставрополя и утверждена Постановлением администрации г. Ставрополя от 16.12.2015 <номер обезличен>, но территориально комиссия выполняет свои задачи и функции в здании Комитета градостроительства города Ставрополя по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с пунктом 17 Постановления администрации города Ставрополя 16.12.2015 <номер обезличен> организационно- техническое, финансовое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации города Ставрополя. В связи с этим считает, что заявление ею обоснованно было направленно в Ленинский районный отдел судебных приставов. Незаконное постановление судебного пристава - исполнителя получено 21.11.2017, в связи с чем считает, что ею не пропущен срок для его обжалования. Полагает, что вынесенным постановлением нарушено право административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и исполнение судебного решения.

Административный истец Бабичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – Фоменко А.В. по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Машко П.А. просил отказать в удовлетворении требований Бабичевой Е.В., сообщив, что им было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен административным истцом не по месту совершения исполнительных действий, так как адрес, указанный в исполнительном листе относится к Октябрьскому району города Ставрополя.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК по доверенности Мануилова И.Г. поддержала доводы судебного пристава – исполнителя и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.06.2017, вступившего в законную силу 29.08.2017, суд обязал межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополя повторно рассмотреть заявление Бабичевой Е. В. от 22.04.2016 о признании <адрес обезличен> непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес обезличен> требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу.

В связи с тем, что в добровольном порядке решение должником не было исполнено, 09.10.2017 Бабичева Е.В. обратилась в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Межведомственной комиссии.

УФССП России по Ставропольскому краю направило заявление Бабичевой Е.В. в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен>, поскольку в заявлении адрес должника был указан – <адрес обезличен>, что относится к Ленинскому району города Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П.А. от 17 августа 2017 года Бабичевой Е.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как адрес, указанный в исполнительном листе, относится к Октябрьскому району города Ставрополя.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением действующего законодательства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника - юридического лица, т.е. не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так ч. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку должником является юридическое лицо межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополя, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, то исполнительный лист Бабичевой Е.В. надлежит предъявить по месту нахождения межведомственной комиссии - в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, правильно ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 17.10.2017.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В своем административном иске Бабичева Е.В. указала, что получила оспариваемое постановление 21.11.2017. Однако, доказательств этому суду не представила. Приложенная к административному иску копия почтового конверта об отправлении судебным приставом – исполнителем постановления от 17.10.2017 лишь 25.10.2017 не свидетельствует о получении его административным истцом спустя месяц – 21.11.2017.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В нарушение указанной нормы административным истцом не приложено к административному иску, а ее представителем не представлено в суд, заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность этих причин не представлены.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бабичевой Е.В.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бабичевой Е. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 <номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков