Решение по делу № 33-33044/2023 от 14.09.2023

Судья:    Фомичев А.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к Микитенко А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Микитенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 299 999 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,85 % годовых.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность.

Просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.06.2021г. по 09.09.2022г. в размере 330 532,39 руб., состоящую из: 263 586,56 руб. - основной долг, 66 945,83 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины - 12 505,32 руб.

Ответчик Микитенко А.К. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед банком, однако просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к образовавшимся просроченным процентам, в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Микитенко А.К.

Взыскал с Микитенко А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 263 586,56 руб. (основной долг), просроченные проценты с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 135, 87 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда в части снижения размера процентов по договору отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. проценты в размере 66 945,83 руб. не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в полном размере, поэтому не являются неустойкой, в связи с чем в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.

    Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с Микитенко А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135,87 руб. подлежит изменению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с Микитенко А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченные проценты в сумме 66 945,83 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с Микитенко А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 505,32 руб.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Сбербанк», с Микитенко А.К. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., согласно представленной квитанции (л.д. 52).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Микитенко А. К. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135,87 руб.

Взыскать с Микитенко А. К. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченные проценты в сумме 66 945,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505,32 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Микитенко А. К. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

              Председательствующий

              Судьи