Решение по делу № 33-3212/2024 от 28.02.2024

Судья Чудаева О.О.                           Дело № 33-3212/2024

24RS0048-01-2022-016000-73

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Л О М к Т О Ю, З А В о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя истца Л О.М. – Богачева О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л О М к Т О Ю, З А В о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т О.Ю., З А.В., требования мотивированы тем, что <дата> умер сын истца Л В.В., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. <адрес>. Ответчики без согласия Л О.М., как единственного наследника, заменили замки, лишили возможности доступа в жилое помещение. Правовых оснований пользоваться данной квартирой у ответчиков не имеется, денежные средства ответчики истцу за проживание в квартире № №, расположенной по адресу: г. <адрес> не оплачивают. Учитывая незаконность проживания в квартире, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения. Позиция ответчиков свидетельствует об умышленном создании препятствий во владении и пользовании истцу принадлежащим ему на праве наследования жилым помещением, является неосновательным пользованием и обогащением Т О.Ю., З А.В. за счет такого пользования чужим имуществом. При определении размера неосновательного обогащения Л О.М. руководствуется средней стоимостью найма (аренды) квартиры в районе месторасположения жилого помещения, на основании отчета, выполненного ООО «Современные бизнес технологии». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость аренды принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 34800 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей квартирой за период с 20.10.2022 по 16.05.2023 в размере 240120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 26.10.2023 в размере 14 136, 05 руб.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу в части требований о выселении Т О.Ю., З А.В. из жилого помещения по адресу: г. <адрес>, взыскании судебной неустойки, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л О.М. – Богачев О.В. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкованием закона. Указывает, что истец просила взыскать неосновательное обогащение вследствие пользования ответчиками принадлежащей ей квартирой без правовых оснований, в то время как суд истолковал ее требования как упущенную выгоду, ввиду не сдачи квартиры в аренду. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что Л В.В. и Т О.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, утверждая, что стороны об этом не спорят, хотя указанные обстоятельства являются предметом спора между сторонами в Центральном районом суде г.Красноярска. Суд проигнорировал уменьшение истцом суммы исковых требований, совершенное одновременно с отказом истца 26.10.2023 от части исковых требований. Кроме того суд сделал взаимоисключающие выводы об установлении судом факта проживания ответчика в квартире после <дата>, и одновременно о том, что якобы истец этот факт не доказал.

Просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л О.М. в отношении ответчиков Т О.Ю. и З А.В. отменить. Принять новое решение, которым заявленные Л О.М. требования к Т О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужой квартирой № № в доме № № по <адрес> за период с 20.10.2020 по 16.05.2023 в размере 240 120 руб., о взыскании суммы процентов за период с 21.11.2022 по 26.10.2023 за пользование чужими денежными средствами за неоплату в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения за пользование чужой квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> в размере 14 136. 05 руб., взыскании уплаченной по делу государственной пошлины в размере 60 633, 61 руб. удовлетворить. Отказать в удовлетворении исковых требований Л О.М. к З А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужой квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> за период с 20.10.2020 по 16.05.2023 в размере 240 120 руб., о взыскании суммы процентов за период с 21.11.2022 по 26.10.2023 за пользование чужими денежными средствами за неоплату в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения за пользование чужой квартирой № № в доме № № по ул. № в размере 14 136. 05 руб., взыскании уплаченной по делу государственной пошлины в размере 60 633, 61 руб..

Отказать в приостановлении производства по настоящему делу по заявлению ответчика Т О.Ю. до вступления в законную силу решений судов по искам ответчика Т О.Ю. к Л О.М. о признании прав на наследственное имущество умершего Л В.В. в суде Центрального района г. Красноярска и в суде Березовского района Красноярского края со ссылкой на возможность обращения ответчика Т О.Ю. обратиться с требованием о пересмотре судебного акта в случае признания какими-либо судебными инстанциями за Т О.Ю. прав собственности на всю или часть квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> как наследственное или совместно нажитое супружеское имущество.

Т О.Ю., З А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы Л О.М., Богачева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Л В.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> Л В.В. умер. На момент смерти Л В.В. проживал в спорной квартире совместно с Т О.Ю., брак между ними не был зарегистрирован.

Л В.В. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, Т О.Ю. имела регистрацию в принадлежащей ей квартире по адресу г. <адрес>.

Наследником первой очереди после его смерти является мать Л О.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из материалов наследственного дела № №, на имущество Л В.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать Л О.М., Т О.Ю., как находившаяся на иждивении у Л В.В.

Нотариусом Ройтман Е.Ю. в письме исх. № 79 от 03.03.2023 указано на то, что на текущий момент Т О.Ю. не представлено документальных доказательств, бесспорно подтверждающих статус наследника. Разъяснено, что факт нахождения на иждивении может быть установлен в судебном порядке.

Т О.Ю. обратилась в Березовский районный суд с иском к Л О.М., в котором просит установить факт нахождения Т О.Ю. на иждивении Л В.В., установить факт совместного проживания за период с 19.10.2021 и до момента смерти, признать Т О.Ю. наследником после смерти Л В.В и признать за ней право собственности на ? долю в имуществе, оставшемся после смерти Л В.В.

Кроме того, Т О.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Л О.М., в котором просит признать отношения между ней и Л В.В. фактическими брачными, признать имущество, приобретенное на имя Л В.В. за период с 01.06.2010 совместно приобретённым и поступившим в общую долевую собственность, признать за Т О.Ю. право собственности на ? долю в наследственном имуществе, в том числе на квартиру по адресу: г. <адрес>.

Согласно отчета ООО «Современные бизнес – технологии» № 5339/12-22 от 08.12.2022, рыночная стоимость права имущественного пользования (размера арендной платы) недвижимым имущество по состоянию на 08.12.2022 квартирой № № по ул. <адрес>, № в г. Красноярске составляет 34800 руб. (в месяц).

Заявляя исковые требования, Л О.М. ссылалась на проживание ответчиков в квартире по адресу: г. <адрес>, после смерти Л В.В., в период с <дата> до 16.05.2023 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны период проживания ответчиков в спорном жилом помещении в указанный в иске период, факт причинения убытков в виде неполученных доходов от сдачи аренды в квартиру, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции спорные правоотношения неверно расценены как требования о взыскании упущенной выгоды (убытков), поскольку основанием исковых требований являлось неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование ответчиками имуществом в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как установлено статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, на стороне истца лежала обязанность доказать возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а именно: факт проживания Т О.Ю. и З А.В. в спорной квартире после смерти Л В.В. и отсутствие правовых оснований для пользования квартирой, однако доказательств таким обстоятельствам по делу не представлено.

Так, доводы истца о том, что в спорной квартире проживал З А.В., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Представитель Т О.Ю. в суде первой инстанции не оспаривал, что она при жизни проживала в спорной квартире совместно с Л В.В., брак с которым не был зарегистрирован.

Таким образом, правоотношения между Т О.Ю. и собственником квартиры фактически сложились на условиях договора безвозмездного пользования.

Как установлено пунктом 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 ст.700 ГК РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств тому, что Л О.М. после смерти Л В.В. в установленном законом порядке уведомила Т О.Ю. об отказе от договора безвозмездного пользования и необходимости передать ей жилое помещение, истец суду не представила, из пояснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такое требование не предъявлялось, об изменении оснований предоставления жилого помещения она ответчика не уведомляла.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, и указанный истцом период проживания Т О.Ю. после смерти Л В.В. в спорной квартире так же какими- либо доказательствами не подтвержден.

Так, довод истца о том, что Т О.Ю. освободила спорную квартиру 16.05.2023, обоснован исключительно тем, что о выезде ответчика из квартиры ее представитель сообщил в предварительном судебном заседании 17.05.2023.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, в суде первой инстанции представитель Т О.Ю. оспаривал период проживания, ссылаясь на освобождение квартиры спустя две недели после смерти Л В.В.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы и подтверждающих фактическое проживание Т О.Ю. в спорной квартире именно до 16.05.2023, а так же проживание в этой квартире З А.В., истцом в дело не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств копии исковых заявлений по другим делам, фотографии вскрытия квартиры, производившегося 19.05.2023, такие юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Доказательств тому, что до указанной даты истцом предпринимались меры по уведомлению Т О.Ю. о необходимости освободить квартиру, но последняя продолжала ею пользоваться, в деле не имеется.

При таком положении, правовых оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

                    Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.03.2024