Решение по делу № 33-1803/2024 (33-28846/2023;) от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1803/2024 УИД 78RS0011-01-2022-001304-55 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года гражданское дело № 2-93/2023 по апелляционной жалобе Гавриленко Вадима Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к Гавриленко Вадиму Анатольевичу о демонтаже дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Гавриленко В.А. – Крот Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гавриленко В.А., в котором просил:

- обязать ответчика демонтировать следующее установленное дополнительное оборудование: вентиляционный трубопровод – 1 шт., конструкция, расположенная над приямком входа в помещение 1-Н – 1 шт., конструкция приямка с установкой металлопластиковых окон со стороны <адрес> – 2 шт., конструкция приямка с установкой металлопластиковых окон со стороны <адрес> – 1 шт.;

- взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме. В ходе проведения технических проверок выявлено, что ответчиком без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на фасаде многоквартирного дома в границах нежилого помещения 1-Н установлено вышеуказанное дополнительное оборудование, при этом у истца отсутствуют сведения о согласовании такого оборудования в установленном законом порядке. В адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении разрешительной документации, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Гавриленко Вадима Анатольевича демонтировать оборудование:

- конструкцию, расположенную над приямком входа в пом. 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- конструкцию приямка с установкой металлопластиковых окон в пом. 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> (2 штуки),

- конструкцию приямка с установкой металлопластикового окна в пом. 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> (1 штука).

Взыскать с Гавриленко Вадима Анатольевича в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.».

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Гавриленко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

13 марта 2024 года была произведена замена состава судебной коллегии, судьи Малинина Н.Г. и Сухарева С.И. по причине невозможности принятия участия в рассмотрении дела были заменены на судей: Степанову М.М. и Семенову О.А.

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ответчик Гавриленко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Гавриленко В.А. направил в судебное заседания своего представителя – Крот Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик Гавриленко В.А. является собственником помещения 1-Н в многоквартирном доме по указанному адресу.

В ходе проведения технических проверок истцом выявлено, что ответчиком без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на фасаде многоквартирного дома в границах нежилого помещения 1-Н установлено дополнительное оборудование:

- вентиляционный трубопровод – 1 шт.;

- конструкция, расположенная над приямком входа в помещение 1-Н – 1 шт.;

- конструкция приямка с установкой металлопластиковых окон со стороны ул. Воронежской – 2 шт.;

- конструкция приямка с установкой металлопластиковых окон со стороны ул. Тюшина – 1 шт.

У истца отсутствовали сведения о согласовании такого оборудования в установленном законом порядке, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлены уведомления о предоставлении разрешительной документации, которые оставлены ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанное оборудование, за исключением вентиляционного трубопровода, было установлено законно в соответствии с планом.

Как усматривается из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в отношении ответчика по адресу: <адрес>, доступ в указанное помещение собственником не обеспечен.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г., выданного в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», установлены нарушения:

- допущено крепление к стенам дворового фасада без соответствующего разрешения вентиляционного трубопровода, выведенного из помещения 1-Н, расположенного по фасаду здания с выведением за пределы кровли;

- допущено крепление к стенам лицевого фасада без соответствующего разрешения конструкции, расположенной над приямком входа в помещение 1-Н;

- допущено размещение без соответствующего разрешения на лицевом фасаде со стороны <адрес> двух приямков с установлением металлопластиковых окон, со стороны ул. Тюшина одного приямка с установкой металлопластикового окна в границах помещения 1-Н.

Согласно актам осмотра от 8 ноября 2022 г. и приложенным к ним фотографиям вход в помещение 1-Н по <адрес> осуществляется через приямок, над приямком выполнена пристройка из металлического каркаса, обшита ДВП, устроена крыша; собственником помещения произведена замена подвальных окон на металлопластиковые без увеличения, цвет окон – белый, в количестве 3 шт.; на фасаде многоквартирного дома установлена вентиляционная труба, подключения к помещению 1-Н не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены фотографии, согласно которых ответчиком демонтирована вентиляционная труба, что также подтверждается актом осмотра от 18 января 2023 г. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из плана части подвала от 6 февраля 2023 г., расположенного по адресу: <адрес>, составленного ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН», в спорном помещении имеется самовольная перепланировка.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», суд первой инстанции исходил из того, что спорное дополнительное оборудование установлено на фасаде многоквартирного дома, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома не давали в действующем в настоящий момент порядке разрешения на установку данного дополнительного оборудования. В настоящее время отсутствует разрешительная документация на установку данного оборудования. Также спорное дополнительное оборудование установлено в границах помещения 1-Н, которое принадлежит ответчику, то есть используется ответчиком в его интересах.

Также судом первой инстанции указано, что ответчик не представил доказательств того, что у него имеются полученное в установленном порядке согласие иных сособственников, а также разрешительная документация на установку данного дополнительного оборудования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части перечня оборудования, подлежащего демонтажу, а именно металлопластиковых окон, в связи со следующим.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу п. 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, одним из элементов благоустройства Санкт-Петербурга является инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4, п. 2, п. 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Из представленного в материалах дела плана подвала по адресу: <адрес> по состоянию на 1964 г. следует, что в спорном помещении 1-Н имелись оконные конструкции, при этом сведений о наличии самовольного переустройства (перепланировки) указанный план не содержит (л.д. 143).

Напротив – из представленного плана части подвала по состоянию на 1 декабря 2022 г. следует, что в помещении 1-Н имеет место самовольная перепланировка (л.д. 165).

Поскольку наличие окон в спорном помещении подтверждается планом по состоянию на 1964 год, выводы суда об обязании ответчиков демонтировать металлопластиковые окна противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку данные окна имелись, доказательств их незаконного оборудования ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из КГИОП в отношении спорного здания, согласно полученному ответу от 22 февраля 2024 г. здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.26-28, литера А, а также отдельные его элементы не являются объектом культурного наследия, в связи с чем охранные обязательства в отношении него не утверждались.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ответчиком незаконно были установлены металлопластиковые окна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать металлопластиковые окна не основаны на материалах гражданского дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласования с уполномоченными органами установки спорных конструкций, а также получения согласия жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на проведение соответствующих работ по монтажу спорных конструкций.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года отменить в части, изложив в следующей редакции:

Обязать Гавриленко Вадима Анатольевича демонтировать:

- конструкцию, расположенную над приямком входа в пом. 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>

- конструкцию приямка в пом. 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> (2 штуки);

- конструкцию приямка в пом. 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> (1 штука).

Взыскать с Гавриленко Вадима Анатольевича в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.