Решение по делу № 2-1534/2022 от 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 07 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 07 апреля 2022 года

гражданское дело № (УИД 05RS0№-26) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 180 556 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 180 556 руб. 76 коп., в том числе 149 999 руб. 11 коп. просроченной задолженности по кредиту, 23 367 руб. 36 коп. просроченных процентов, 7 190 руб. 29 коп. суммы неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 1044-Р-3210263370), ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком значится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 556 руб. 76 коп., в том числе 149 999 руб. 11 коп. просроченная задолженность по кредиту, 23 367 руб. 36 коп. просроченные проценты, неустойка в размере 7 190 руб. 29 коп., при подаче иска уплачена задолженность уплачена государственная пошлина в размере 4 811 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО1 свои возражения не представил, в суд не явился, хотя согласно отчетам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № и 80101869896059, которые подтверждают вручение ответчику соответственно как определения о подготовке дела к судебному разбирательству, так и судебного извещения о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поэтому, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Поскольку ФИО1 был надлежаще был извещен о времени судебного разбирательства, но не явился в судебное заседание, суд находит, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выносится определение.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 75 000 руб. предоставлялся ФИО1 под 18.9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\031 ДД.ММ.ГГГГ была получена кредитная карта за №******1896 с лимитом кредита 75 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, какие-либо возражения на то, что ему была выдана кредитная карта и она им активирована, суду не заявил.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанным ФИО1 индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18.9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37.8 % от остатка просроченного долга.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик требование о досрочном погашении всей задолженности по карте, однако, оно не было исполнено.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долг 149 999 руб. 11 коп., по просроченным процентам 23 367 руб. 36 коп., по неустойке 7 190 руб. 29 коп.

ФИО1, будучи извещен о времени рассмотрения спора, свои возражая против того, что размер задолженности не соответствует действительности, суду не представил, свой расчет задолженности также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 811 руб. 14 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, а также статьей 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адрес: <адрес>, ул. ФИО1 Чохского, 25, в пользу ПАО «Сбербанк России» 185 367 (сто восемьдесят пять тысяча триста шестьдесят семь) руб. 90 коп, в том числе:

задолженность по договору кредитной карты 180 556 (сто восемьдесят тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 76 коп., которая составляет из 149 999 (сто сорока девяти тысяча девятьсот девяносто девяти) руб. 11 коп. просроченной задолженности по кредиту, 23 367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семи) руб. 36 коп. просроченных процентов, 7 190 (семи тысяча сто девяносто) руб. 29 коп., неустойки,

а также судебные расходы в размере 4 811 (четырех тысячи восемьсот одиннадцати) руб. 14 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.