Решение по делу № 33-1018/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 года, №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО9 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования ФИО1 земельным участком №, площадью 690 кв.м., расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник», 4 - линия.

В установлении факта получения ФИО1 членской книжки садоводческого товарищества «Родник» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО6, просившей решение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения ею членской книжки садоводческого товарищества «Родник» 4-линия участок №, установлении факта владения и пользования земельным участком № садоводческого товарищества «Родник» 4-линия. В обоснование заявления указала, что ее мать состояла в членах с/т «Родник» с 1980 года, у нее имелась членская книжка садовода и технический паспорт, она ежемесячно уплачивала налоги, начала строительство дома.

В 1998-1999 годах ее мать обратилась к председателю указанного садоводческого товарищества с заявлением о переводе участка на ее имя и принятии ее в члены садоводческого товарищества вместо матери. Данное заявление было рассмотрено, она была принята в члены садоводческого товарищества вместо матери. На ее имя была выписана садоводческая книжка, получен технический паспорт на дом, все это время оплачиваются земельные и другие налоги. В 2003 году она и другие члены с/т передали членские книжки председателю с/т Османову Магомеду для оформления земельных участков в собственность. Через некоторое время он умер, в связи с чем садоводческие книжки им возвращены не были, и им так не удалось их найти. В настоящее время, возникла необходимость в оформлении земельного участка в собственность.

<дата> она обратилась в Администрацию гор.Махачкалы с заявлением о переводе в собственность данного земельного участка. Представила все необходимые документы, однако по сей день ее заявление не удовлетворено, администрация просит представить садоводческую книжку, которая в настоящее время утеряна. На ее обращение с заявлением на имя председателя квартального комитета № ФИО8 с просьбой выдать дубликат садоводческой книжки взамен утерянной, был получен ответ о невозможности, в связи с ликвидацией садоводческого общества «Родник» и сдачи печати в администрацию <адрес> для дальнейшей ликвидации. При этом ФИО8 подтвердил в данном ответе принадлежность ей вышеуказанного земельного участка.

Решением № от <дата> МКУ Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы» жилому дому, расположенному по адресу гор. Махачкала, с/т»Родник», 4 линия, участок 14 присвоен адрес: РД, г.Махачкала, кв. Родник, ул. им. Нигматулы Магомедова, 47.

Установление факта получения садоводческой книжки, факта владения и пользования земельным участком необходимо для перевода земельного участка в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО9 просит решение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по легализации оспариваемого земельного участка, не представлены квитанции об оплате членских взносов за период пользования земельным участком с 1980 г. по 2005 <адрес> суда в подтверждение факта владения и пользования земельным участком ФИО1 и ее матерью на свидетельские показания лиц, проживающих с ней по соседству, необоснованна в виду того, что данными лицами не представлены правоустанавливающие документы на свои земельные участки. В материалах дела отсутствует нотариально заверенный акт согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. Несостоятелен и вывод суда о проживании ФИО1 по указанному выше адресу, несении ею бремени содержания земельного участка и расположенного на нем домовладения, т.к. заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение хозяйства, оплату коммунальных услуг, а также акт о проживании по вышеуказанному адресу, составленному соответствующим органом. Расположенное на земельном участке домовладение, на которое суд обращает внимание при подтверждении факта владения оспариваемым земельным участком, возведено без разрешительных документов на строительство, т.е. является самовольно постройкой. ФИО8, подписавший справку от 24.05.2016г. о том, что заявитель является членом с/т «Родник» и ей принадлежит оспариваемый земельный участок, не является представителем администрации г.Махачкалы, доверенности на представление интересов, также выдачи указанной справки (выписки) не имеет. Суд не истребовал из Управления по архивным делам г.Махачкалы соответствующие протокола, подтверждающие принятие заявительницы в члены с/т «Родник» и выделение ей вышеуказанного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Из дела и пояснений самой заявительницы видно, что документов, подтверждающих ее право на земельный участок, не имеется.

Представленные ФИО1 схема расположения земельных участков, решение о присвоении адреса объекту недвижимости, иные материалы не являются землеотводными документами.

Справка председателя квартального комитета № б/н от <дата>, согласно которой ФИО7 является членом С/Т «Родник» и имеет земельный участок размером 714 кв.м., не содержит ссылки на основания принадлежности земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что членская книжка члена С/Т «Родник» у нее имелась, была передана бывшему председателю садоводческого товарищества и утеряна, ничем не подтверждаются.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В материалах дела отсутствуют, а ФИО1 не были представлены доказательства того, что у нее имелись (ей выдавались) правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Из существа заявления ФИО1 усматривается, что установление юридического факта ей необходимо для регистрации за собой в надлежащем порядке права собственности на спорный земельный участок.

Заявитель полагает, что у нее возникло в силу определенных обстоятельств (уплата земельного налога, длительное пользование земельным участком, возведение на нем строения) право на этот земельный участок, т.е. в данном случае с очевидностью усматривается наличие спора о праве на таковой.

В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО9 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> в обжалованной части отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования земельным участком №, площадью 690 кв.м., расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник», 4 – линия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: