Решение по делу № 2а-3814/2018 от 18.10.2018

К делу №а-3814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года                                                                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации МО «<адрес>» – ФИО12 (по доверенности), представителя административного ответчика заместителя Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16 – ФИО13 (по доверенности), представителя заинтересованного лица Прокуратуры <адрес> РА – ФИО3 (по доверенности), представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО14 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», Главе Администрации МО «<адрес>» - ФИО11, заместителю Главы Администрации МО «<адрес>» - ФИО16 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

     Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском к Администрации МО «<адрес>», Главе Администрации МО «<адрес>» - ФИО11, заместителю Главы Администрации МО «<адрес>» - ФИО16 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В обоснование заявленного искового заявления указал, что 14.12.2017 г. им были отправлены два заявления в адрес Административной комиссии МО <адрес> о выдаче двух копий Определения № от 12.07.2017г. с отметкой о вступлении в законную силу. Письмом № от 15.12.2017г. секретарь Административной комиссии МО <адрес> ФИО4 оставила его заявление о выдаче данных копий вынесенных должностным лицом Административной комиссии МО <адрес>, без рассмотрения и вернула заявление. 23.12.2017г. он снова отправил заявление в адрес Административной комиссии МО <адрес> о выдаче копий Определения № от 12.07.2017г. должностного лица Административной комиссии МО <адрес> и в третий раз получил отказ секретаря Административной комиссии МО <адрес> ФИО5, а также извещение о прекращении со мной переписки. Также сообщает суду, что пытался получить заверенную копию Определения 2 от 12.07.2017г. Административной комиссии МО <адрес> по указанию ФИО5, в Майкопском городском суде, но безуспешно. 17.01.2018г. он уведомил Главу МО <адрес> ФИО11, что должностные лица Администрации МО <адрес> многократно и грубо нарушают федеральное законодательство и просил обеспечить контроль за исполнением федерального законодательства на территории Администрации МО <адрес>. В ответ он получил письмо № от 16.02.2018г. от имени заместителя главы Администрации МО <адрес> ФИО6 о том, что вышеуказанные оригиналы Определений ему направлены. На вопрос о заверенных копиях определений ответ не был получен. 02.04.2018г. им было отправлено очередное заявление в Администрацию МО    <адрес> о выдаче надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. Административной комиссии МО <адрес> по делу об административном правонарушении и получения надлежаще заверенных копий Определений №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15    от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу об административных правонарушениях заверенных надлежащим образом для обжалования в соответствии с требованиями КоАП РФ. В ответ, он получил письмо № от 04.04.2018г. от имени заместителя главы Администрации МО <адрес> ФИО6 о том, что вышеуказанные оригиналы Определений направлены. Также 22.06.2018г. он отправил жалобу на имя ФИО11 с просьбой привлечь к ответственности должностного лица ФИО6, за нарушение порядка работы с обращениями граждан в соответствии с Законом РФ № 59-ФЗ. Также он просил обеспечить ему высылку надлежаще заверенных копий Определений Административной комиссии МО <адрес> в соответствии с законодательством РФ. 20.07.2018г. он получил письмо 02-18-1/497/1 от 18.07.2018г., подписанное ФИО11 о том, что оригиналы вышеуказанных Определений Административной комиссии МО <адрес> ему были направлены и оснований для привлечения к ответственности сотрудников Администрации нет, и в    случае очередного    обращения переписка по этому    вопросу с ним будет прекращена. 14.08.2018г. он отправил очередное обращение Главе МО <адрес> ФИО11 о получении заверенных в надлежащем порядке копий Определения № от 12.07.2017г. и Определений №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, необходимых ему для обжалования в порядке КоАП РФ. На данное обращение 20.08.2018г., он получил ответ № от 18.08.2018г. от первого заместителя Главы МО <адрес> ФИО16 в котором ему было отказано в получении надлежаще заверенных копий определений Административной комиссии Мо <адрес> и переписка с ним по этому вопросу прекращена.

Также в обоснование поданного административного искового заявления истец ФИО1, указал, что 17.12.2017г. он подал заявление через вебсайт Прокуратуры <адрес> в Отдел по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры <адрес> о привлечении по ст.5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ должностных лиц Администрации МО <адрес> и Административной комиссии МО <адрес>, грубо нарушивших Закон 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации», по эпизодам от 26.11.2017г. и 14.12.2017г. Также    29.12.2017г. подал заявление через вебсайт Прокуратуры <адрес> в Отдел по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры <адрес>, в котором просил приобщить данное заявление к заявлению от 17.12.2017г., а также указал третий эпизод нарушений секретаря административной комиссии МО <адрес> ФИО5 и просил запросить у администрации МО <адрес> регламент предоставления муниципальных услуг и составить протокол об административном правонарушении секретарем Административной комиссии МО <адрес> ФИО5    20.02.2018г. он получил ответ Прокурора <адрес> ФИО7 541ж- 2017/1182. в данном ответе прокурор мотивирует законность отказа в предоставлении ему надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. по делу об Административном правонарушении отсутствием обязанности оказывать муниципальные услуги Администрацией Мо <адрес> и следствием этого является невозможность получения надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. Административной комиссии МО <адрес>. 18.04.2018г. он получил ответ Начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Адыгея ФИО8 07-143- 7017/2890 от 18.04.2018г. в котором он подтвердил, что в связи с отсутствием обязанности разрабатывать и оказывать муниципальные услуги Администрация МО <адрес> и ее структурные подразделения могут не выдавать ему надлежаще заверенные копии Определения 2 от 12.07.2017г. по делу об Административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Административной комиссии МО <адрес>. Также 14.08.2017г. и 27.08.2017г. им было подано два заявления о привлечении к ответственности должностных лиц Администрации МО <адрес> ФИО11, ФИО6 и ФИО16 в соответствии с КоАП РФ в Прокуратуру <адрес>. Кроме того в обращении от 14.08.2018г. он рекомендовал Главе МО <адрес> ФИО11 проконсультироваться с заместителем по юридическим вопросам в части выдачи заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и Определений №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг. указывая на необходимость высылки данных копий в соответствии с требованиями КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. он получил Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении ФИО9 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом считает, что Глава Администрации МО <адрес> ФИО11 и должностные лица Администрации МО <адрес> и Административной комиссии МО <адрес> многократно были уведомлены им об обязанности в выдаче ему надлежаще заверенных копий Определений 2 от 12.07.2017г. и Определений №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг., необходимых ему для обжалования данных Определений в порядке КоАП РФ. Также указывает, что его обращения в Административную комиссию МО                     <адрес>, Администрацию МО <адрес> были безуспешными в части выдачи ему надлежаще заверенных копий Определений Административной комиссии МО               <адрес>, так как ему было отказано, а переписка с ним прекращалась по незаконным основаниям. Прокуратура <адрес> и Прокуратура Республики Адыгея выносили незаконные решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в части незаконного отказа в выдаче надлежаще заверенных копий Административной комиссии МО <адрес> по делу об административном правонарушении и нарушали его конституционные права, а также местное законодательство и законодательство РФ и должностные инструкции органов прокуратуры.

              С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просил признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.14.15 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бездействие Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.14.15 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16 в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг. и иных должностных лиц Администрации МО «<адрес>». Признать бездействие Первого заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16 и должностных лиц Администрации МО <адрес> и Административной комиссии МО «<адрес>» в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просил обязать главу Администрации МО <адрес> ФИО11 выдать надлежаще заверенные копии Определения 2 от 12.07.2017г. и №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг. в количестве запрашиваемых трех экземпляров каждое. Рассмотреть признаки нарушения законодательства РФ Прокуратурой <адрес>, Прокуратурой <адрес>, а также должностными лицами Администрации МО «<адрес>» и Административной комиссией МО <адрес> и вынести частные определения в их адрес.

              В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации МО «<адрес>» – ФИО12, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать.                      В обоснование чего предоставил в адрес суда возражения, согласно которых указывает, что как следует из содержания оспариваемых ответов на обращения истца в муниципальное образование о выдаче определений, ответы составлены от имени Администрации и подписаны, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, Главой, Первым заместителем. При указанных обстоятельствах истцом в исковом заявлении необоснованно предъявлены требования к ненадлежащим административным соответчикам - Главе муниципального образования «<адрес>» ФИО11 и Первому заместителю Главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО16 Кроме того, как следует из материалов дела, на обращение истца Администрация своевременно направила истцу требуемые определения. Согласно последующих оспариваемых ответов Администрация не отказывает в предоставлении определений, а разъясняет, что определения уже были направлены истцу в оригиналах и он может воспользоваться правом на обжалование этих определений в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права истца были нарушены. Истец не предоставил доказательств наличия каких-либо препятствий для обжалования определений. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика заместителя Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16 – ФИО13, в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения требований истца. Считает действия административного ответчика заместителя Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16, а также Администрации МО «<адрес>» законными и не нарушающими права истца.

Административный ответчик Глава Администрации МО «<адрес>» ФИО11, в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры <адрес> РА – ФИО3, а также представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО14, в ходе судебного заседания считали исковые требования необоснованными, противоречащими требованиям действующего закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что должностным лицом администрации муниципального образования «<адрес>» по результатам рассмотрения материалов по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено 11 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 Факт получения ФИО1, оригиналов вышеуказанных Определений подтверждается материалами проверки и не оспаривается сторонами. Следовательно, должностными лицами администрации муниципального образования «<адрес>» не принималось решение об отказе в предоставлении ФИО1 оригиналов вышеуказанных Определений. Таким образом, должностными лицами администрации муниципального образования «<адрес>» рассмотрены обращения ФИО1, по существу поставленных вопросов с соблюдением срока. При рассмотрении вышеуказанных обращений ФИО1, должностными лицами муниципального образования «<адрес>» ему не отказывалось в предоставлении какой-либо информации, а также не принималось решение об отказе в предоставлении ФИО1 оригиналов вышеуказанных Определений.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.14.15 от ДД.ММ.ГГГГг. а также признани бездействие Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.14.15 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16 в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг. и иных должностных лиц Администрации МО «<адрес>», а также признании бездействия Первого заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16 и должностных лиц Администрации МО <адрес> и Административной комиссии МО «<адрес>» в части выдачи надлежаще заверенных копий Определения 2 от 12.07.2017г. и №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, жалобу на действия заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО6, согласно которой просил Главу Администрации МО «<адрес>» ФИО11, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО6, а также выдать ему копии запрашиваемых определений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Глава Администрации МО «<адрес>» ФИО11, направил в адрес ФИО1, мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оригиналы запрашиваемых Определений Административной комиссии МО <адрес> были направлены истцу в оригиналах и оснований для привлечения к ответственности сотрудников Администрации МО «<адрес>» нет. Факт получения ответа 20.07.2018г. истцом не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11, обращение согласно которого повторно просил Главу Администрации МО «<адрес>» ФИО11, выдать ему копии запрашиваемых определений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы первый заместитель Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО16, направил в адрес ФИО1, мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что оригиналы запрашиваемых Определений Административной комиссии МО <адрес> были направлены истцу. Факт получения ответа 20.08.2018г. истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оригинал Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес истца ФИО1, письмом Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и был получен истцом.

Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также были направлены в адрес ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", следует, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Требование истца ФИО1, о предоставлении муниципальной услуги по выдаче надлежаще заверенных копий определений Административной комиссии муниципального образования «<адрес>», суд считает несостоятельными поскольку, Административная комиссия муниципального образования «<адрес>» осуществляет свою деятельность на основании                       ч. 1 ст. 1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея в сфере административных правоотношений», согласно которой органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений наделяются государственными полномочиями Республики Адыгея по формированию, организации деятельности административных комиссий и составлению протоколов об административных правонарушениях, определению перечня должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 2 Федеральный закон от 27 07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Так на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что деятельность административной комиссии муниципального образования «<адрес>» не связана с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Также суд считает необоснованными требования истца об обязании главы Администрации МО <адрес> ФИО11 выдать надлежаще заверенные копии Определения 2 от 12.07.2017г. и №№,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от ДД.ММ.ГГГГг. в количестве запрашиваемых трех экземпляров каждое, поскольку данное требование не основано на нормах закона.

На основании вышеизложенного с учетом, с учетом требований закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями сотрудников Администрации МО <адрес>.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, суду не предоставлено.

Доводы возражений представителя административного ответчика Администрации МО «<адрес>» – ФИО12, касающиеся пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, суд считает несостоятельными поскольку согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые ответы получены ФИО1, 20.07.2018г. и 20.08.2018г., а обратился в Майкопский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», Главе Администрации МО «<адрес>» - ФИО11, заместителю Главы Администрации МО «<адрес>» - ФИО16 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  -подпись-           М.И. Катбамбетов