Решение от 07.08.2017 по делу № 2а-342/2017 от 01.08.2017

Дело № 2а-342/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 07 августа 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Посновой О.П. к ОСП по Троицкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поснова О.П. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Посновой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № денежной суммы <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Троицкого района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Посновой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № денежной суммы <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава- исполнителя постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Троицкого района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Посновой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № денежной суммы <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сырачевой И.В. было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С указанными действиями Поснова О.П. не согласна, поскольку они нарушают её права, так как обращение взыскания на заработную плату должника производится после реализации залогового имущества должника путем публичных торгов согласно ФЗ от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

На сегодняшний день заложенное имущество не реализовано. Действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просила признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Троицкого района, а именно признать незаконным вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП Троицкого района вернуть удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Поснова О.П. заявленные требования о взыскании с ОСП Троицкого района денежных средств не поддержала, просила их не рассматривать, поддержала требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала, что о сроке обращения в суд не знала, иные уважительные причины пропуска указанного срока у нее отсутствуют.

Представитель ОСП Троицкого района Зань С.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что на счет ОСП поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в пределах <данные изъяты> руб., остальное имущество еще не реализовано, публичные торги признаны не состоявшимися. Поснова О.П. пропустила 10-дневный срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

От ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № поступил отзыв на исковое заявление, в котором взыскатель ссылается не пропуск истцом 10- дневного срока на обращение в суд. Также указано на то, что залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, и обращение взыскания на заложенное имущество не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств от солидарного должника.

Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Троицким районным судом Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому заемщик ИП ГКФХ Поснов В.А. и поручитель Поснова О. П. в полном объеме признают требования истца ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обязуются уплачивать признанную задолженность в соответствии с графиком погашения.

Троицким районным судом Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому заемщик, залогодатель ИП ГКФХ Поснов ВА. и поручитель Поснова О.П., в полном объеме признают требования истца ОАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество; принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ Поснову В.А., Поснову В.А, и обязуются уплачивать признанную задолженность в соответствии с графиком погашения.

Новоалтайским городским судом Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено определение об утверждении мировою соглашения, согласно которому заемщик, залогодатель ИП ГКФХ Поснов В. А. и поручитель Поснова О.П. в полном объеме признают требования истца ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ Поснову В.А., Поснову В.А. и обязуются уплачивать признанную задолженность в соответствии с графиком погашения,

В связи с нарушением должниками условий мировых соглашений ПАО Сбербанк (далее -Банк) обратилось в соответствующие суда с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мировых соглашений.

Троицким районным судом и Новоалтайским городским судом в отношении -должника Посновой О.П. были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В отделе судебных приставов Троицкого района на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Посновой О.П. задолженности в пользу Банка.

Должник Поснова О.П. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнила, в связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Посновой О.П., которое было отправлено для исполнения по месту работы должника.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником Посновой О.П. требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району Сырачевой И.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доходы должника являются законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушают прав и законных интересов Посновой О.П., что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Как обоснованно указал взыскатель в своем отзыве на исковое заявление, залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, и обращение взыскания на заложенное имущество не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств от солидарного должника.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПН ГКФХ Поснову В.А., Поснову В. А. При этом Поснова О.П. залогодателем не являлась, судебными актами с неё взыскана задолженность в пользу Банка как с поручителя. Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ Поснову В.А., Поснову В.А., само по себе не освобождает Поснову О.П. от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление и действия должностного лица соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.7,8).

Суд полагает, что срок для обращения в суд с иском административным истцом пропущен, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом- исполнителем Сырачевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Поснова О.П. обратилась спустя больше года. При этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

С учетом изложенного пропуск административным истцом срока обращения в суд является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2017 ░░░░