Решение по делу № 33-8800/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-8800/18

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Бориса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Богомоловой Натальи Александровны страховое возмещение в сумме 136338 рублей 27 копеек, штраф в размере 68169 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомоловой Натальи Александровны отказать.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Бориса Александровича отказать в полном объеме.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4226 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Пермякова Б.А. – Мушинского М.В., третьего лица – Полякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Печенкиной Н.О., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.05.2017 г. по вине Полякова М.В., в размере 139419,22 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Пермяков Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.05.2017 г. по вине Полякова М.В., в размере 400 000 руб., штрафа в сумме 200000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 93-94).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пермяков Б.А., указывая, что оно является незаконным в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Истец полагает, что представленное им заключение эксперта № 1012-17 от 05 июня 2017 года соответствует требованиям единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, дата проведения исследования в нем указана. Судебная экспертиза проведена без исследования транспортного средства Полякова М.В., не учтена дорожная обстановка. Поляков М.В. подтверждает факт столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц Е200. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано необоснованно.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Пермякова Б.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы. Основания сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения отсутствуют. Кроме того, транспортные средства, поврежденные в дорожно – транспортном происшествии 15.05.2017 г., отсутствуют в наличии у лиц, участвующих в деле, в связи с их отчуждением по возмездным сделкам. При таких обстоятельствах назначение автотехнической экспертизы является нецелесообразным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года в 00.20 ч. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, ** произошло столкновение автомобилей марки RENAULT LOGAN, под управлением Полякова М.В., принадлежащего Х., марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего и под управлением Богомоловой Н.А., и автомобиля Мерседес-бенц Е200, под управлением Грязных А.А., принадлежащего Пермякову Б.А.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.05.2017 г. Поляков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, под управлением Богомоловой Н.А., и автомобилю Мерседес-бенц Е200, под управлением Грязных А.А.

При этом из пояснений водителей следует, что имело место столкновение автомобилей RENAULT LOGAN и HYUNDAI SOLARIS, после чего последний отбросило на автомобиль Мерседес-бенц Е200. В процессе дорожно – транспортного происшествия взаимодействия автомобилей RENAULT LOGAN и Мерседес-бенц Е200 не было.

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля RENAULT LOGAN была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пермяков Б.А. 16 мая 2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 1012-17 от 05.06.2017 г., составленному по заказу Пермякова Б.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-бенц Е200 с учетом износа составляет 523 400 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию ущерб причинён истцу не в результате наступления страхового случая – столкновения 15.05.2017 г. автомобилей марки RENAULT LOGAN, под управлением Полякова М.В., марки HYUNDAI SOLARIS, под управлением Богомоловой Н.А., автомобиля Мерседес-бенц Е200, под управлением Грязных А.А.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2017 г. № 4185/05-2/17-10, 4186/11-2/17-47, подготовленным во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2017 г. о назначении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 не могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2017 г.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, являются динамическими следами скольжения и образованы в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого предмета, имеющего приостренную кромку, которым могли быть детали другого транспортного средства; направление образования повреждений – спереди назад. Исследуя материалы гражданского дела, административный материал, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, судебный эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 не могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является четким, ясным, понятным, согласуется со всеми доказательствами, представленными сторонами. Судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, подтверждает факт столкновения автомобилей; а также то, что данное столкновение имело место вследствие нарушения водителем Поляковым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, из этого материала не следует, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес-Бенц Е200, образовались в результате данного столкновения.

Представленное истцом заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 1012-17 от 05 июня 2017 г. подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, и не опровергает выводы судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2017 г., поскольку не содержит в себе анализ механизма образования повреждений транспортного средства.

Заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 1012-17 от 05 июня 2017 г. по существу трасологическим исследованием не является.

Суду первой инстанции не были представлены заключения экспертов, противоречащие друг другу по сути исследования, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2017 г. не имеется. В силу указанного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что не исследовано транспортное средство виновника ДТП, несостоятельна. Возможность такого исследования утрачена, ввиду отчуждения автомобиля, что стороной истца и Поляковым М.В. не оспаривается.

Свидетельство Полякова М.В. не может рассматриваться как достоверное и безусловное доказательство образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200 в дорожно – транспортном происшествии 15.05.2017 г. Автомобиль под управлением Полякова М.В. с автомобилем Пермякова Б.А. не сталкивался. Кроме того, Поляков М.В. экспертом в области автотехники и трасологии не является, ему не известно о том, имелись ли какие – то повреждения у автомобиля Мерседес-Бенц Е200 до его столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS 15 мая 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ранее в 2016 – 2017 г.г. автомобиль Мерседес-Бенц Е200 неоднократно являлся участником дорожно – транспортных происшествий, повреждения схожи, доказательства произведенного ремонта отсутствуют (том 2 л.д. 176).

Поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 образовались не при заявленных истцом обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 15 мая 2017 г., т.е. не в результате наступления страхового случая, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Иные исковые требования Пермякова Б.А. производны от данного.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: