Решение по делу № 8Г-29157/2023 [88-29726/2023] от 24.11.2023

УИД 43RS0021-01-2022-000691-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-29726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Тимшина Андрея Анисимовича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г., дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-16 /2023 по иску Тимшина Андрея Анисимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Тимшина А.А. по доверенности Закирзянова Р.Р., судебная коллегия,

установила:

Тимшин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 г., предмет договора: автомобиль HYUNDAI CRETA; взыскать с ответчика уплаченную им сумму 1 590 000 руб., неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 445 200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что приобретенный автомобиль не соответствует условиям договора купли- продажи. По результатам тестирования пробег автомобиля составил в реальности больше заявленного в договоре, вместо 60 007 км - 141 000 км. Полагает, что несмотря на условия договора, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и при этом не сообщил покупателю. Проехав около500 км, истец обнаружил посторонний гул в работе автомобиля, обратился к специалистам автосалона ИП Назипова, которые пояснили, что некоторый детали автомобиля находятся на пределе изношенности. Кроме того, ответчик не сообщил ему информацию о ранее проведенных ремонтах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Автозащита».

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г. и дополнительным решением Малмыжского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 г., признании его условий нарушающими права потребителя, взыскании уплаченной суммы 1 590 000 руб., неустойки за просрочку денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с Тимшина А.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы сумма 10820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г. и дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, обмана, ввиду недобросовестного ведения переговоров, поскольку он приобрел товар, представляющий непосредственную опасность как для него, так и для других участников дорожного движения. Указывает, что автосалон (специализированная площадка для продажи автомобилей и других транспортных средств), ввиду умелого составления многостраничной правовой документации для подписания ее покупателем, на законных основаниях реализовал транспортное средство, запрещенное к эксплуатации. Полагает, что суд не определил    волю сторон при заключении договора. Ссылается на то, что истец намеревался приобрести исправное для эксплуатации транспортное средство. После покупки автомобиля истец намеревался уехать на нем в Малмыжский район (и уехал). Также указывает, что немедленно, после обнаружения недостатков в купленном автомобиле, через 8 дней истец обратился с претензиями ко всем контрагентам, которым были перечислены денежные средства по полученному истцом кредиту. Указывает, что из дополнительного соглашения (при том, что истец отрицает ознакомление со страницей соглашения о многочисленных неисправностях транспортного средства, на странице, где они указаны, подпись истца отсутствует) следует, что продавец продал покупателю технически неисправное транспортное средство, поскольку была неисправна тормозная система. Полагает, что это является грубым нарушением условий договора купли- продажи исходя из действительной воли покупателя. Ссылается на то, что изучение подписанных истцом документов занимает весьма продолжительное время, в то время как истец ориентировался на традиционные отношения в автосалоне (покупатель берет кредит, и покупает на него автомобиль, по требованию банка оформляя на него залог, а также страхование по ОСАГО и КАСКО). Также ссылается на то, что условия договора были подготовлены ответчиком, а он является слабой стороной договора.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Закирзянов Р.Р., поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Тимшин А.А. по договору купли-продажи 4-БК-0001755, заключенному 29 сентября 2022 г. с ООО «Планета Моторс», приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года изготовления, VIN № (данные о пробеге на приборной панели 60007 км., полная стоимость транспортного средства составила 1 590 000 руб.) за счет заемных денежных средств, предоставленных истца АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Согласно пункту 3.5 указанного договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы, в том числе существенные, также доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Кроме того согласно п.п. 5.2 -5.3 договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены; все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства и его интенсивным использованием, повреждения транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

Согласно пункту 4.3 договора истцу предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения.

Из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что что до покупателя доведена информация о том, что на ТС гарантийный срок не установлен.

Из содержания дополнительного соглашения от 29 сентября 2022г. к договору купли-продажи ТС №4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 г. следует, что ООО «Планета Моторс» передает Тимшину А.А. бывший в эксплуатации автомобиль. В случае, если в процессе эксплуатации ТС покупателем проявляются указанные в соглашении недостатки, продавец ответственности не несет. При этом указан полный перечень недостатков транспортного средства, включает в себя неисправности кузова и салона, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем, деталей, подвергающихся эксплуатационному износу.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что величина пробега, указанная в договоре, приведена, исходя из показаний одометра автомобиля на момент заключения договора; покупатель проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показании одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески не соответствует заявленному пробегу. Покупатель проинформирован и подтверждает, что данная информация была им получена до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара; также указано, что покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля и о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для устранения недостатков, указанных в пункте 1.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения Тимшин А.А. уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики, указанные в пункте 1 соглашения.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Согласно листу доведения информации по сделке от 29 сентября 2022г., истец Тимшин А.А. собственноручно написал, что подтверждает приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, стоимостью 1590000 руб., в том числе за счет кредита АО «Локо Банк», с условиями кредитования ознакомлен. При этом указал, что информация о недостатках автомобиля, которые являются последствиями его эксплуатации, доведена в полном объеме; тест-драйв пройден.

Автомобиль был осмотрен и принят Тимшиным А.А. по акту приема- передачи 29 сентября 2022г. (приложение 1 к договору № 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022г.). В акте указано, что транспортное средство осмотрено покупателем перед его приобретением; претензий к автомобилю и продавцу покупатель не имеет.

6 октября 2022г. Тимшиным А.А. в адрес ООО «Планета Моторс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС в связи с тем, что пробег составляет 141 000 км.

Претензия получена ответчиком 19 октября 2022 г., в удовлетворении требований потребителю отказано, поскольку на момент приобретения ТС истец располагал всей необходимой информацией для принятия решения о покупке товара.

Указывая, что при продаже автомобиля продавцом до него не была доведена полная и достоверная информация о качестве товара, который имеет ряд недостатков, препятствующих его эксплуатации, Тимшин А.А. обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, по результатам которой установлено, что признаков корректировки пробега автомобиля HYUNDAI CRETA VIN № не установлено. Решение вопроса о том, каков был фактический пробег автомобиля по состоянию на 29 сентября 2022г. экспертными методами не представляется возможным,

Проведенным исследованием установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA имеет следующие указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № 4-БК-0001755 от 29 сентября 2022 года неисправности: кузов имеет различные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы на капоте, переднем левом крыле, царапины и пробой переднего бампера, задиры на заднем бампере, вмятину на арке заднего левого колеса; трансмиссия: требуется замена левого ступичного подшипника; тормозная система неисправна - толщина передних тормозных дисков менее допустимой (диски проточены), рекомендуется замена передних тормозных дисков; каталитический нейтрализатор отсутствует, требуется замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату проведения исследования (март 2023г.) (с округлением до 100 руб.), составит без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 116 400 руб.

Ввиду того, что представленными на исследование материалами не установлено фактическое техническое состояние автомобиля на дату продажи (29 сентября 2022г.) определить его рыночную стоимость с технической точки зрения в соответствии с требованиями главы III источника (4) не представляется возможным

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.454,469,450 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от       7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчиком при продаже и передаче автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им бывшем в эксплуатации автомобиле, качество которого соответствовала условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему,

Из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС и дополнительного соглашения к нему следует, что продавцом была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками. О наличии недостатков указано как в договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к нему. Указанные документы подписаны истцом собственноручно.

Установив указанные обстоятельства суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы истца о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля вследствие неисправности тормозной системы суд признал необоснованными, поскольку истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, был уведомлен ответчиком о неисправности тормозной системы и техническом состоянии тормозных дисков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора купли-продажи ТС и дополнительного соглашения к нему следует, что продавцом была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками. О наличии недостатков указано как в договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к нему. Указанные документы подписаны истцом собственноручно.

Из заключения эксперта и показаний свидетеля следует, что установленные по результатам проведенной экспертизы недостатки автомобиля были указаны ответчиком в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении к нему, данные недостатки носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140800 руб. (без учета износа), что существенно меньше стоимости автомобиля.

Доводы истца о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля вследствие неисправности тормозной системы суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, был уведомлен ответчиком о неисправности тормозной системы и техническом состоянии тормозных дисков, а также о рекомендации продавца о замене ее элементов. Согласно заключению эксперта и показаниям свидетеля для устранения данной неисправности требуется замена передних тормозных дисков — деталей, подвергающихся эксплуатационному износу.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доводы стороны истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно пробега автомобиля также не находят подтверждения, поскольку о несоответствии действительного пробега автомобиля показаниям одометра истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом.

Доводы жалобы о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, обмана, ввиду недобросовестного поведения ответчика, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о сокрытии (ч.2 ст. 179 ГК РФ) ответчиком технического состояния приобретаемого истцом автомобиля, либо заблуждения истца в отношении предмета сделки, а равно ее природы не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу предоставил достоверную и полную информацию о транспортном средстве, которая отражена в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении которые содержат обширный перечень недостатков автомобиля в том числе относительно недостатков тормозной системы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было известна дата выпуска автомобиля, большой пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа, недостаток тормозной системы.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

При этом данный дефект был явно определен договором купли-продажи, актом приема-передачи, истец, будучи уведомленным о вышеуказанных недостатках, от заключения договора купли-продажи данного автомобиля не отказался, принял автомобиль по акту приема-передачи, а также указал, что покупатель никаких претензий не имеет.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи недостатками в том числе недостатками тормозной системы, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (в числе которых эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей), доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Доводы кассационной жалобы совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора, не установлено. Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы, по которым суды первой и     апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г., дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 5 июля 2023 г. и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимшина Андрея Анисимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Емелин А.В.

Судьи                                    Дурнова Н.Г.

                                        Иванов А.В.