Решение по делу № 2а-2950/2020 от 30.07.2020

Дело № 2а-2950/2020 03 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Ненева Р. В. к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Окулову Т. С. о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Окулову Т. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Окулова Т.С., выразившегося в не рассмотрении ходатайства и не предоставлении постановления о результатах рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, а также в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в период с 12 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года. признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства №169943/19/29023-ИП в отношении Перхина В.А. и его отмене.

В обоснование административного иска указал, что 26 ноября 2019 года на основании судебного приказа по делу №2-3737/2019 от 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №169943/19/29023-ИП в отношении должника Перхина В.А. о взыскании в пользу Ненева Р.В. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Окулова Т.С. от 11 февраля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако данное постановление и исполнительный лист были направлены в адрес административного истца только 14 июля 2020 года и получены им 20 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, в нарушение установленного законом десятидневного срока судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявленное Неневым Р.В. вместе с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства (в том числе денежные средства). Считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия для выявления имущества должника, установления круга наследников умершего должника. Поскольку окончание исполнительного производства и указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, Ненев Р.В. обратился в суд с заявленным административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на смерть должника в 2017 году, совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и отмену постановления об окончании исполнительного производства постановлением от 12 ноября 2020 года. Пояснили, что 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, а также направлен запрос в нотариальную палату Архангельской области для определения наследников должника, вступивших в наследство.

Административные ответчики Окулов Т.С., ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа по делу №2-3737/2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, о взыскании с Перхина В.А. в пользу Ненева Р.В. денежных средств в размере 330 787 руб. 53 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №169943/19/29023-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из сводок по материалам указанного исполнительного производства следует, что в рамках исполнения данного исполнительного документа, с целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, а также вынесено постановление от 02 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответам банков у должника отсутствовали денежные средства на счетах.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Окуловым Т.С. 11 февраля 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств. в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года в связи с указанными обстоятельствами на основании положений п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №169943/19/29023-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обжалуемое постановление было получено административным истцом 20 июля 2020 года, данный административный иск подан в суд 24 июля 2020 года, следовательно, Неневым Р.В. не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а также направления в адрес взыскателя данного постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника и постановления об окончании исполнительного производства в срок до 14 июля 2020 года суду административными ответчиками не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, должник Перхин В.А. умер 03 января 2017 года. то есть еще до вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство в пользу Ненева Р.В. Данные об открытии наследственного дела к имуществу Перхина В.А. отсутствуют в реестре наследственных дел.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Савиной М.В. от 12 ноября 2020 года постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство №169943/19/29023-ИП возобновлено.

После возобновления указанного исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, запрос в нотариальную палату Архангельской области о лицах, вступивших в наследство после смерти Перхина В.А., а также удовлетворено ходатайство Ненева Р.В. в части обращения взыскания на денежные средства должника, 02 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При этом признание незаконным бездействия административного ответчика предполагает необходимость возложения на него обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по настоящему делу не установлено, поскольку отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы административного истца в настоящее время нарушены оспариваемым бездействием и постановлением об окончании исполнительного производства, которое отменено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что уже на момент вынесения судебного акта, которым с должника в пользу Ненева Р.В. взысканы денежные средства, Перхин В.А. умер, в ходе исполнительного производства на счетах Перхина В.А. денежные средства отсутствовали, наличие имущества не установлено.

Таким образом, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, принятием и направлением постановления о разрешении заявленного Неневым Р.В. ходатайства о наложении ареста на имущество должника для взыскателя не возникло.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ненева Р. В. к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Окулову Т. С. о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова