Решение по делу № 33-8573/2019 от 24.06.2019

Судья Романов Е.Р.      Дело № 33-8573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.,

судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.

гражданское дело по частной жалобе Зюзина Григория Сергеевича

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2019 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ОАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Зюзину Григорию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установила:

вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от 25 марта 2014 года требования ОАО Сбербанк удовлетворены. С Зюзина Г.С. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 615 рублей 47 копеек. Выдан исполнительный лист.

5 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований) №3, устанавливающий права (требования) по кредитным договорам, где право требования по кредитному договору №4378/173739 от 14 ноября 2012 года в отношении должника Зюзина Г.С. переданы новому кредитору.

18 апреля 2016 года определением Павловского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года Зюзин Г.С. исполнил только в апреле 2017 года. В результате длительного неисполнения судебного решения денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

Омяльев А.А. просит взыскать с Зюзина Г.С. денежные средства в размере 65 547 рублей 25 копеек в качестве индексации, присужденной решением суда от 25 марта 2014 года, денежной суммы за период с 6 мая 2014 года по 1 апреля 2017 года.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года заявление представителя Омяльева А.А. - Барышевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-754/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Зюзину Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворено.

С Зюзина Г.С. в пользу Омяльева А.А. в порядке индексации денежной суммы, присужденной ко взысканию решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу №2/754/14, взыскана сумма индексации за период с 6 мая 2014 года по 1 апреля 2017 года в размере 65 547 рублей 25 копеек.

В частной жалобе Зюзиным Г.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после его разбирательства. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежной суммы является день вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворены.

Кредитный договор №173739 от 14 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зюзиным Г.С., расторгнут.

С Зюзина Г.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 173739 от 14 ноября 2012 года по состоянию на 16 декабря 2013 года в сумме 228 193 рубля 53 копейки, из них - 200 742 рубля 87 копеек - основной долг, 9 063 рубля 76 копеек - неустойка, 18 386 рублей 90 копеек - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 481 рубль 94 копейки.

Указанное решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.

ОАО Сбербанк получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения, в связи с чем 22 декабря 2014 года в отношении Зюзина Г.С. возбуждено исполнительное производство.

5 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований) №3, устанавливающий права (требования) по кредитным договорам, где право требования по кредитному договору №4378/173739 от 14 ноября 2012 года в отношении должника Зюзина Г.С. переданы новому кредитору.

18 апреля 2016 года определением Павловского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А.

25 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Зюзина Г.С. окончено.

Установив факт длительного неисполнения решения суда, что привело к обесцениванию вследствие инфляции и роста цен взысканной суммы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об индексации суммы с учетом индексов роста потребительских цен, и правомерно взыскал в пользу заявителя 65 547 рублей 25 копеек.

Приведенный расчет не оспорен, оснований для признания его не правильным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в не извещении после отложения дела, являются несостоятельными, поскольку в день вынесения определения – 23 ноября 2018 года заинтересованное лицо – Зюзин Г.С. в судебном заседании участие принимал, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2018 года (л.д.218-219). Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Ссылки жалобы на нарушение судом статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок высылки лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копий принятых по делу судебных постановлений.

Зюзин Г.С. в судебном заседании в день вынесения определения – 23 ноября 2018 года присутствовал, определение вынесено и оглашено, кроме того, разъяснено содержание, порядок и сроки обжалования.

Доказательств наличия объективных препятствий в получении копии определения суда Зюзиным Г.С. не представлено, с заявлением о высылке копии определения в его адрес он не обращался, в связи с чем оснований для направления Зюзину Г.С. копии определения у суда первой инстанции не имелось, а поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок высылки копий определения стороне, присутствующей в судебном заседании, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зюзина Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи