Решение по делу № 33-476/2017 от 09.01.2017

Судья Хлюпин А.Ю.              Дело № 33-476/2017 А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» к Садрлиманову С.Р., Садрлиманову А.С., Садрлимановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Садрлиманова С.Р. – Любкина М.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2015 года,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ООО «Оганер-Комплекс» к Садрлиманову С.Р., Садрлиманову А.С., Садрлимановой Т.В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Садрлиманова С.Р. и Садрлимановой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с <дата> включительно в размере 160 765 рублей 63 копейки.

Взыскать с Садрлиманова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с <дата> включительно в размере 53 588 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Садрлиманова С.Р., Садрлимановой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины 4007 рублей 65 копеек.

Взыскать с Садрлиманова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины 1335 рублей 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оганер-Комплекс» обратилось в суд с иском к Садрлиманову С.Р., Садрлиманову А.С., Садрлимановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики Садрлиманов С.Р. и Садрлиманов А.С. являются долевыми собственниками жилого помещения (Садрлиманов С.Р. – <данные изъяты> доли, Садрлиманов А.С. – <данные изъяты> доли), расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь ООО «Оганер-Комплекс» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Также в вышеуказанном жилом помещении проживает и зарегистрирована член семьи Садрлманова С.Р. - Садрлиманова Т.В. В период с <дата> года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Садрлиманова С.Р. и Садрлимановой Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с <дата> в размере 160 765,63 рублей, с ответчика Садрлиманова А.С. задолженность за этот же период в размере 53 588,54 рублей, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Садрлиманова С.Р. – Любкин М.С. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садрлиманов С.Р. и Садрлиманов А.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (Садрлиманов С.Р. – <данные изъяты> доли, Садрлиманов А.С. – <данные изъяты> доли). С <дата> в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи Садрлиманова С.Р. – Садрлиманова Т.В.

В период с <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Оганер-Комплекс» на основании договоров управления.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с <дата> за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 214 354,17 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, правильность представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом перерасчетов, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно их доле в праве: с Садрлиманова С.Р. и члена его семьи Садрлимановой Т.В. - 160 765,63 рублей, с Садрлманова А.С. – 53 588,54 рублей, в общей сумме 214 354,17 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности судом проверен с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно признан правильным, в свою очередь, ответчиками расчет не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доводам ответчиков дана надлежащая оценка, мотивы которой подробно приведены в решении и являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Оганер-Комплекс» оказывались услуги ненадлежащего качества, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при рассмотрении настоящего спора, не подтверждены. При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Оганер-Комплекс».

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному периоду судом взыскана задолженность за период с <дата>, а с иском истец обратился <дата>.

Довод жалобы о том, что Садрлиманов А.С. в квартире не проживает, не является основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги. Как установлено Садрлиманов А.С. с заявлениями к истцу о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права в ходе судебного разбирательства судебной коллегией проверены, они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены. Доводы относительно недостоверности протокола судебного заседания от 26.08.2016 года были предметом оценки суда, замечания на протокол судебного заседания частично удовлетворены, что следует из определения суда от 17.10.2016 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садрлиманова С.Р. – Любкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-476/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Оганер-Комплекс"
Ответчики
Садрлиманов Алексей Сергеевич
Садрлиманова Татьяна Владимировна
Садрлиманов Сергей Рашитович
Другие
Любкин Михаил Станиславович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Гареева Елена Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
18.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее