Решение по делу № 8а-16983/2020 [88а-17206/2020] от 02.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17206/2020

г. Москва                                 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чунчузова Антона Евгеньевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по административному делу по административному иску Чунчузова А.Е. к государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза» о признании заключения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-168/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., возражения представителя административного ответчика государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» Патуткина Д.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Чунчузов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным положительное заключение государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-007506-2018 по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, предназначенном для переселения по программе реновации, который расположен в непосредственной близости от указанного объекта капитального строительства, в связи с чем полагал, что вправе рассматривать указанный объект в качестве своего будущего места жительства.

В соответствии с оспариваемым заключением, административным ответчиком дано положительное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, однако заключение не соответствует закону, поскольку при выдаче заключения не учтены нормативы количества машино-мест, парковок для постоянного хранения легковых автомобилей вновь возводимого многоквартирного дома.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Чунчузов А.Е. просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком государственным автономным учреждением г. Москвы «Московская государственная экспертиза» представлены возражения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Так, согласно частям 1, 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145.

По делу установлено, что административный истец зарегистрирован и проживает и по адресу: <адрес>.

14 декабря 2018 года утверждено положительное заключение государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-007506-2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 708-пп от 26 сентября 2017 года объект капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>. включен в перечень «стартовых» домов, предназначенных для переселения по программе реновации.

Разрешая административное дело, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

При этом суды исходили из того, что административный ответчик является компетентным, уполномоченным органом для выдачи оспариваемого заключения и оно выдано на основании представленной документации, с учетом всех проведённых исследований, в том числе в части количества предполагаемых машино-мест.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Чунчузова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи