Решение по делу № 33а-8376/2021 от 06.09.2021

Судья ФИО2 Дело №а-8376/2021

25RS0№-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании заключения и постановления незаконными, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником части жилого дома площадью 42,40 кв.м. и земельного участка площадью 1544 кв.м. по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года ей стало известно о том, что указанный жилой дом признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с запросом, о предоставлении информации. В ответе администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Уссурийского городского округа <адрес> № названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку администрация Уссурийского городского округа не уведомила ее о техническом обследовании многоквартирного жилого дома, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Не производились фото, обследование фундамента, состояние крыши. Также у нее не было возможности представить свои замечания на заключение, так как в ее адрес оно не направлялось. Кроме того, она не была уведомлена о заседании межведомственной комиссии, по результатам, которой было вынесено решение о признании жилого дома аварийным. Считает, что заключение межведомственной комиссии вынесено некомпетентным составом, в ее состав не был включен собственник жилого помещения. Указывает, что оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, строительная техническая экспертиза не назначалась. Межведомственная комиссия, произведя визуально осмотр конструкции дома, сочла, что физический износ жилого <адрес> %, и дом следует снести. Но согласно акту экспертного исследования № на проведение строительно-технической экспертизы жилого дома, произведенному квалифицированным экспертом, обследуемый объект соответствует действующим градостроительным, строительным нормам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует. Основания и несущие конструкции жилого дома находятся в целостном состоянии, признаки аварийности отсутствуют.

Просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 42,40 кв.м. и земельного участка площадью 1544 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу», спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оценено соответствие многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Не согласившись с данным постановлением и заключением, ФИО1 обратилась в суд.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, приняты с нарушением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и без достаточных оснований для принятия указанного решения.

Также пришел к выводу, что действиями административного ответчика была нарушена установленная процедура признания дома аварийным и соответственно нарушены права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия администрацией Уссурийского городского округа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу» явились акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Инженерно-технической компании «Феникс» №ФО 425-05-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>.

Суд правомерно указал, что доказательств проведения фактического осмотра жилого дома и помещений в нем членами межведомственной комиссии и экспертами административным ответчиком суду не представлено, сведений об экспертах, составивших акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и давших заключение №ФО 425-05-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, об их квалификации в материалах заключения не имеется, также в представленных в заключении фотографиях не указано кто и когда их производил, и какие жилые помещения на них отражены.

О работе межведомственной комиссии ФИО1 не извещалась, являясь одним из собственников жилого помещения к работе в комиссии не привлекалась.

В соответствии с актом экспертизы № ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГГГ в результате фактического осмотра жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обследуемый объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует, основания и несущие конструкции жилого дома находятся в целостном состоянии, признаки аварийности отсутствуют.

Установив, что администрацией Уссурийского городского округа нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление и заключение незаконными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации Уссурийского городского округа о признании ее ненадлежащим ответчиком, поскольку именно органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В силу перечисленных требований закона и ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик, как орган местного самоуправления, обязан осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссии, которая проводит обследование и дает заключение по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют возражения административного ответчика против административного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи