Решение от 23.01.2012 по делу № 3-2/2012 (3-108/2011;) от 22.11.2011

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Волгоград Дело № 3-2/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Кубасова И. Г.

при секретаре Трубенковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по заявлению Колесова Александра Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Колесов А. В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <.......> за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2006 года в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С 30 марта 2006 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок расследования уголовного дела составил 5 лет 2 месяца 17 дней. Однако, по мнению заявителя, уголовное дело не представляло особой сложности, а на длительность расследования повлияла волокита и ошибки следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, а также волокита, допущенная судом при рассмотрении уголовного дела в период с 2006 года по 30 сентября 2009 года.

31 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Колесова А. В. в совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Колесов А. В. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Кроме того, в указанный период вследствие избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в праве на свободу передвижения.

В связи с приведёнными доводами заявитель просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.......>

В судебном заседании представитель Колесова А. В. Алыбин С. В. его требования поддержал в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Смирнова Ю. А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий следственных органов и суда, дело, по её мнению, было рассмотрено в разумный срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Министерства внутренних дел РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Колесова А. В. Алыбина С. В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Смирнову Ю. А., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, заслушав судебные прения, суд находит требования Колесова А. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела № <...> 11 августа 2005 года в 10 часов 00 минут на пересечении автодороги <адрес> водитель автомобиля <.......>, гос. номер № <...>, под управлением Колесова А. В. совершил столкновение с автомобилем <.......>, гос. номер № <...>, под управлением ФИО№19. В результате ДТП ФИО№20 получил тяжкие телесные повреждения.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Колесова А. В. до момента направления дела в суд составила 8 месяцев 12 дней.

Постановлением ОГИБДД ОВД Советского района г. Волгограда от 21.08.2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (т.1, л.д.5). Копия постановления с материалом проверки по факту ДТП направлены прокурору Советского района.

Автотехническое исследование назначено 15.08.2005г. (т.1 л.д.19).

Заключение эксперта № <...> составлено 21.08.2005 г. (т.1 л.д. 21-22).

Постановлением от 17.10.2005 г. и.о. прокурора Советского района г. Волгограда отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2005 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки в СО при Советском РОВД г. Волгограда (т.1, л.д. 24).

Постановлением ОГИБДД ОВД Советского района г. Волгограда от 09.12.2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (т.1, л.д.25-26). Копия постановления с материалом проверки по факту ДТП направлены прокурору Советского района.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена 24.10.2005 г. (т.1 л.д.39).

Заключение эксперта № <...> и/б составлено 02.11.2005 г. (т.1, л.д. 40-41).

Комплексная судебная транспортно-трасологическая и повторная автотехническая экспертиза по делу назначена 28.11.2005 г. (т.1, л.д. 43-44).

Заключение эксперта № <...> составлено 09.12.2005 г. (т.1, л.д. 46-47).

Постановлением от 20.12.2005 г. зам. прокурора Советского района г. Волгограда отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2005 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки в СО при Советском РОВД г. Волгограда. (т.1, л.д. 50).

Уголовное дело № <...> возбуждено следователем СО при ОВД Советского района г. Волгограда 30.01.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.1).

Постановлением следователя СО Советского РОВД г. Волгограда от 30.03.2006 в отношении Колесова А. В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 83), с которым подозреваемый ознакомился 22.06.2006 г.

Постановлением следователя СО Советского РОВД г. Волгограда от 30.03.2006 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого Колесова А.В. (т.1, л.д. 85).

Постановлением зам. прокурора Волгоградской области от 28.04.2006 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.03.2006 г. отменено, уголовное дело направлено в ГСУ при ГУВД г Волгограда для организации производства дополнительного расследования. (т.1, л.д.88-89).

Согласно заключению по материалам служебной проверки по жалобе адвоката ФИО№21. - ФИО№22 на незаконные действия сотрудников СО при ОВД Советского района г. Волгограда, допущенные при расследовании уголовного дела № <...> и изложенные в жалобе факты нарушения норм УПК РФ признаны подтвердившимися (т.1, л.д. 90-92)

Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 18.05.2006 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству, срок предварительного следствия по делу установлен до 18.06.2006 г. (т.1, л.д. 93).

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена 05.06.2006 г. (т.1 л.д.174).

Заключение эксперта № <...> и/б составлено 16.06.2006 г. (т.1, л.д. 177-178).

Постановлением от 13.06.2006 г. срок следствия продлен до 18.07.2006 г. (до 4 мес.) в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. (т.1 л.д.188).

Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 02.07.2006 г. мера пресечения в отношении Колесова А.В. отменена, связи с истечением 10 суток, в течении которых не было предъявлено обвинение. (т.1, л.д. 201-202).

Судебная психиатрическая экспертиза по делу назначена 10.03.2006 г. (т.1 л.д.212).

Заключение эксперта № <...> составлено 03.07.2006 г. (т.1, л.д. 215-217).

Почерковедческая судебная экспертиза по делу назначена 05.07.2006 г. (т.1 л.д.221).

Заключение эксперта № <...> составлено 02.08.2006 г. (т.1, л.д. 224-228).

Автотехническая судебная экспертиза по делу назначена 17.07.2006 г. (т.1, л.д.231)

Заключение эксперта № <...> составлено 24.08.2006 г. (т.1, л.д. 236-240).

Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 18.07.2006 г. предварительное следствие производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 243).

Постановлением начальника отделения СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 18.08.2006 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.07.2006 г. отменено, уголовное дело передано следователю СЧ СУ при УВД г. Волгограда Токареву П.А. для производства предварительного следствия. (т.2, л.д.1).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 18.08.2006 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству, срок предварительного следствия по делу установлен до 18.09.2006 г. (т.2, л.д. 2).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 28.08.2006 г. ФИО№23 признан потерпевшим. (т.2, л.д. 12).

Постановлением от 05.09.2006 г. Колесову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. (т.2, л.д. 19-20), в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. (т.2, л.д. 22-23).

Постановлением от 13.09.2006 г. срок следствия продлен до 18.10.2006 г. (до 6 мес.) в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. (т.1 л.д.40-41).

Постановлением от 14.09.2006 г. предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого. (т.2, л.д. 43).

Постановлением от 29.09.2006 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. (т.2, л.д. 59).

11.10.2006 г. предварительное следствие окончено и прокурором утверждено обвинительное заключение (т.2, л.д. 82-95).

11.10.2006 г. дело в отношении Колесова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ передано прокурором прокуратуры г. Волгограда в Советский районный суд г. Волгограда.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Колесова А. В. до момента направления дела в суд составила 8 месяцев 12 дней.

Вместе с тем, проанализировав ход движения уголовного дела, суд отмечает, что длительность предварительного следствия была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, поскольку за указанный период сотрудниками органов дознания не были проведены достаточные и эффективные следственные мероприятия.

Так, при достаточной очевидности последствий дорожно-транспортного происшествия (получение потерпевшим ФИО№24 тяжких телесных повреждений) должностными лицами органов следствия и дознания в течение 5 месяцев 20 дней на первоначальном этапе доследственной проверки неквалифицированно и с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона проведены следственные мероприятия.

Впоследствии, с момента возбуждения уголовного дела (31.01.2006г.) постановлениями следователя дело неоднократно приостанавливалось по различным основаниям, в том числе в связи с розыском Колесова А. В. (с 30.03.06 по 28.04.2006г. (1 месяц); неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (с 18.07.2006г. по 18.08.2006г. (1 месяц); по болезни обвиняемого (с 14.09.2006. по 29.09.2006г. (15 дней). При этом, следует отметить, что в нарушение ч. 2 ст. 21 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ в течение длительных промежутков времени сотрудниками органов предварительного следствия вообще не осуществлялись какие-либо следственные мероприятия, меры к розыску Колесова А. В. не принимались, не были допрошены в качестве свидетелей родственники и соседи Колесова А. В. о его возможном месте нахождении. В связи с приведенными обстоятельствами постановления о приостановлении производства по делу признавались незаконными, необоснованными и отменялись руководителем следственного органа или надзирающим прокурором.

Кроме того, по жалобе адвоката ФИО№25 - ФИО№26 на незаконные действия сотрудников СО при ОВД Советского района г. Волгограда, допущенные при расследовании уголовного дела № <...>, была проведена служебная проверка, по результатам которой подтверждены факты нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ следователем ФИО№27. при проведении уголовного расследования, которому объявлен выговор. По результатам служебной проверки за ненадлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела № <...> объявлен выговор и начальнику СО при Советском РОВД г. Волгограда ФИО№28. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших несвоевременность рассмотрения уголовного дела.

После утверждения прокурором обвинительного заключения, уголовное дело поступило в Советский районный суд 16 октября 2006 г. (л.д. 97 т. 2).

При этом Волгоградский областной суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела имели место периоды бездействия суда, судебные разбирательства откладывались, в них объявлялись перерывы на длительные сроки по различным причинам без достаточных правовых оснований.

Так, 23 октября 2006 г. дело принято судьей А. В. Мелиховым к производству и назначено к слушанию на 27.11.2006 г. (т.2, л.д.98).

27.11.2006г. в судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимого дело отложено на 14 декабря 2006 г. ввиду болезни адвоката (т.2, л.д.104).

14 декабря 2006 г. судебное заседание отложено на 17.01.2007 г. в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 17.01.2007 г. судебное заседание отложено на 07 марта 2007 г. в связи с необходимостью вызова свидетелей обвинения (т.2, л.д. 110-113).

07 марта 2007 г. дело слушанием отложено на 26.03.2007 г. в связи с нахождением судьи в очередном отпуске (т.2, л.д. 116).

В судебном заседании 26.03.2007 г. слушание отложено на 10.04.2007 г. в связи с неявкой свидетелей (т.2, л.д. 119-120).

В судебном заседании 10.04.2007 г. объявлен перерыв до 25.04.2007 г. для вызова свидетелей с оформлением привода. (т.2, л.д. 123).

В судебном заседании 25.04.2007 г. объявлен перерыв до 14.05.2007 г. в связи с неявкой защитника подсудимого, подсудимого, защитника потерпевшего, свидетелей (т.2, л.д. 129).

В судебном заседании 14.05.2007 г. объявлен перерыв до 25.05.2007 г. в связи с неявкой свидетелей (т.2, л.д. 137-138).

В судебном заседании 25.05.2007 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, объявлен перерыв до 31.05.2007 г. в связи с необходимостью вызова эксперта (т.2, л.д. 144-146).

В судебном заседании 31.05.2007 г. дело судебное заседание отложено на 06.07.2007 г., в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого и эксперта. (т.2, л.д. 151).

06 июля 2007 г. дело слушанием отложено на 20.07.2007 г. в связи с болезнью судьи (т.2, л.д. 154).

20.07.2007 г. дело слушанием отложено на 31.07.2007 г. в связи с неявкой потерпевшего и эксперта. (т.2, л.д. 160).

В судебном заседании 31.07.2007 г. потерпевшим предъявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, объявлен перерыв до 01.08.2007 г. в связи с необходимостью подготовки возражений на исковое заявление (т.2, л.д. 182-186).

В судебном заседании 01.08.2007 г. дело слушанием отложено на 15.08.2007 г. в связи с неявкой подсудимого и адвоката потерпевшего (т.2, л.д. 189).

06.08.2007 г. дело передано в производство судье М.. Дакинову. (т.2, л.д. 192).

В судебном заседании 15 августа 2007 г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого (т.2, л.д. 195-196).

В судебном заседании 31.08.2007г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.09.2007 г. (т.2, л.д. 198-199).

В судебное заседание 13.09.2007 г. участники процесса не явились, дело слушанием отложено на 02.10.2007 г. (надлежащее извещение отсутствует).

В судебном заседании 02.10.2007 г. удовлетворено ходатайство подсудимого, дело слушанием отложено на 18.10.2007 г. в связи с необходимостью замены защитника (т.2, л.д. 203-205).

В судебном заседании 18.10.2007 г. удовлетворено ходатайство подсудимого, дело слушанием отложено на 01.11.2007 г. в связи с нахождением адвоката подсудимого в очередном отпуске (т.2, л.д. 211-212).

В судебном заседании 01.11.2007 г. удовлетворено ходатайство подсудимого, дело слушанием отложено на 20.11.2007 г. в связи с занятостью адвоката подсудимого в другом судебном процессе (т.2, л.д. 216-217).

В судебном заседании 20.11.2007 г. дело слушанием отложено до 28.11.2007 г. в связи с неявкой свидетелей (т.2, л.д. 226-227).

В судебном заседании 28.11.2007 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, дело слушанием отложено на 14.12.2007 г. в связи с необходимостью вызова эксперта, другие свидетели подвергнуты к принудительному приводу. (т.3, л.д. 8-9).

В судебном заседании 14.12.2007 г. дело слушанием отложено на 16.01.2008 г. в связи с неявкой свидетелей, свидетели подвергнуты к принудительному приводу. (т.3, л.д. 16-18).

В судебном заседании 16.01.2008 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, дело слушанием отложено на 04.02.2008 г. в связи с необходимостью повторного вызова экспертов (т.3, л.д. 26-28).

В судебном заседании 04.02.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, дело слушанием отложено на 17.03.2008 г. в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела (т.3, л.д. 39).

В судебном заседании 17.03.2008 г. дело слушанием отложено на 02.04.2008 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего (т.3, л.д. 42).

В судебном заседании 02.04.2008 г. дело слушанием отложено на 02.04.2008 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего (т.3, л.д. 42).

В судебном заседании 02.04.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, дело слушанием отложено на 18.04.2008 г. в связи с необходимостью вызова экспертов, другие свидетели подвергнуты принудительному приводу. (т.3, л.д. 44-48).

Судебное заседание 18.04.2008 г. отложено на 16.05.2008 г., в связи с неявкой сторон, извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 55).

В судебном заседании 16 мая 2008 г. дело слушанием отложено на 10.06.2008 г. в связи с неявкой свидетелей и экспертов. Потерпевший и его представители возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц (т.3, л.д. 61).

В судебном заседании 10 июня 2008 г. дело слушанием отложено на 01.07.2008 г. в связи с неявкой свидетелей и экспертов. Потерпевший и его представители возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц (т.3, л.д. 64).

В судебном заседании 01.07.2008 г. дело слушанием отложено на 07.07.2008 г. в связи с невозможностью участия в деле государственного обвинителя (т.3, л.д. 69-70).

В судебном заседании 07.07.2008 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, дело слушанием отложено на 06.08.2008 г., в связи с необходимостью вызова эксперта-автотехника ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области. Представитель потерпевшего ФИО№29 не возражала (т.3, л.д. 74-77).

В судебном заседании 06.08.2008 г. дело слушанием отложено на 25.08.2008 г. для подготовки к допросу подсудимого (т.3, л.д. 83-84).

В судебном заседании 25 августа 2008 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, дело слушанием отложено на 25.08.2008 г. Причина отложения не указана (т.3, л.д. 89-90).

Судебное заседание 23.09.2008 г. отложено на 23.10.2008 г., в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом. (т.3, л.д. 93).

В судебном заседании 23 октября 2008 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, по делу назначена комплексная судебная авто-техническая медицинская экспертиза, производство по делу представители потерпевшего возражали против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, дававший заключение по проведённой ранее экспертизе, уже был допрошен в суде (т.3, л.д. 97-102).

Заключения экспертов поступили в Советский районный суд 02.06.2009 г. (т.3, л.д. 104-146), дело слушанием назначено на 24.07.2009 г. (т.3, л.д. 147)

В судебном заседании 24 июля 2009 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, дело слушанием отложено на 05.08.2009 г. для ознакомления с материалами дела (т.3, л.д.151-152).

В судебном заседании 05 августа 2009 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, дело слушанием отложено на 10.08.2009 г. для вызова эксперта (т.3, л.д.158-159).

В судебном заседании 10 августа 2009 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, дело слушанием отложено на 28.08.2009 г. для повторного вызова эксперта (т.3, л.д.163-164).

В судебном заседании 28 августа 2009 г. удовлетворено ходатайство подсудимого, дело слушанием отложено на 10.09.2009 г. в связи с отсутствием защитника подсудимого и вызова эксперта (т.3, л.д.171-172).

В судебном заседании 10 сентября 2009 г. удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 15.09.2009 г. для повторного вызова эксперта. (т.3, л.д.176-177).

В судебном заседании 15 сентября 2009 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, в рассмотрении дела объявлен перерыв до 23 сентября 2009 г., в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе (т.3, л.д. 182-187).

В судебном заседании 23 сентября 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы, слушание дела отложено на 28.09.2009 г. без указания причин (т.3, л.д.194-197).

В судебном заседании 28 сентября 2009 г. удовлетворено ходатайство подсудимого, дело слушанием отложено на 30.09.2009 г. в связи с отсутствием защитника подсудимого. Представители потерпевшего возражали против удовлетворения ходатайства (т. 3, л.д.201-202).

В судебном заседании 30.09.2009 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в течении 5 суток. (т.3, л.д. 206-209).

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 11 месяцев 9 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что действия Советского районного суда г. Волгограда, не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному рассмотрению уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе на длительные сроки.

В период рассмотрения данного уголовного дела с 23 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года судебное разбирательство откладывалось на срок от 5 дней до 9 месяцев по разным причинам. Всего состоялось 46 судебных заседаний, из которых большая часть судебных заседаний не состоялась с разбирательством дела по существу для обеспечения явки одних и тех же свидетелей и эксперта, при этом надлежащие меры к их участию в судебном заседании судьей приняты не были. Кроме того, причинами отложения являлись занятость адвокатов в других судебных процессах, их нахождение в отпуске, а также отпуск и болезнь судьи.

Более того, имело место отложение рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, без указания причин, а также по причинам организационного характера (передача дела в производство другому судье, подготовка к допросу подсудимого).

Между тем, следует учесть, что данное уголовное дело не отличалось определенной правовой сложностью, состоит из 4 томов, по делу привлечен в качестве обвиняемого один человек, один потерпевший, допрошено восемь свидетелей (не являвшихся непосредственными очевидцами имевшего место ДТП), на стадии предварительного следствия проведено шесть экспертиз, при рассмотрении дела в суде проведена одна экспертиза.

Таким образом, причинами столь длительного судебного разбирательства наряду с объективными причинами следует признать ненадлежащую организацию работы по непосредственному рассмотрению данного дела и отложение рассмотрения дела по необоснованным причинам и на необоснованно длительные сроки.

Суд считает, что действия Советского районного суда г. Волгограда в указанные выше периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом этих периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

После возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, постановлением от 29 октября 2009 г. дело принято к производству ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду Юшкиным В.Ф. Вместе с обвинительным заключением направлено прокурору (т.3, л.д. 218, 219-226).

Постановлением от 29.10.2009 г. начальника СЧ СУ при УВД по г. Волгограду уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т.3, л.д. 227-228).

Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 02.11.2009 г. предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 29.11.2009 г. (т.4, л.д. 1-3).

Постановлением от 02 ноября 2009 г. дело принято к производству ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду Юшкиным В.Ф. (т.4, л.д. 4).

В ходе предварительного следствия были допрошены 27.11.2009 г.: эксперт ФИО№14 (т.4, л.д.15) обвиняемый Колесов А. В. (т.4, л.д. 19).

Постановлением от 29.11.2009 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности, копия постановления направлена прокурору г. Волгограда. (т.4, л.д. 20-21).

Постановлением от 04.12.2009 г. зам. прокурора г. Волгограда материалы проверки по уголовному делу направлены начальнику СО для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (т.4, л.д. 25).

Постановлением от 10.12.2009 г. начальника СУ при УВД г. Волгограда отменил постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 29.11.2009 г., производство по уголовному делу возобновлено (т.4, л.д. 27).

Постановлением от 10.12.2009 г. дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда Юшкиным В.Ф. (т.4, л.д. 29).

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 10.12.2009 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Волгограда. (т.4, л.д. 30-32)

Прекращённое дело направлено прокурору г. Волгограда для проверки в порядке надзора (т.4, л.д. 34), так как представитель потерпевшего ФИО№30. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 16.02.2010 г. постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 10.12.2009 г. о прекращении уголовного дела отменено (т.4, л.д. 38-40).

Дело после рассмотрения жалобы представителя потерпевшего поступило в СУ при УВД г. Волгограда 28.04.2010 г. (т.4, л.д. 36).

Постановлением от 01.06.2010 г. начальника СУ при УВД г. Волгограда отменено постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 10.12.2009 г., производство по уголовному делу возобновлено. Срок установлен до 02.08.2010 г. (т.4, л.д. 42).

Постановлением от 02.06.2010 г. дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда Трубчаниновым А.В. (т.4, л.д. 44).

Постановлением от 18.06.2010 г. по делу назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. (т.4, л.д. 74-75).

Заключение эксперта № <...> составлено 09.08.2010 г. (т.4, л.д. 78-80).

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 02.07.2010 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Волгограда (т.4, л.д. 83-85).

Постановлением от 09.08.2010 г. начальника СУ при УВД г. Волгограда отменено постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 02.07.2010 г., предварительное следствие возобновлено. Срок установлен до 09.09.2010 г. (т.4, л.д. 87-89).

Постановлением от 09.08.2010 г. дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД г. Волгограда Трубчаниновым А.В. (т.4, л.д. 90).

Постановлением от 03.09.2010 г. по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза (т.4, л.д. 97-98).

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 09.09.2010 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Волгограда. (т.4, л.д. 101-103)

Постановлением от 16.11.2010 г. начальника СУ при УВД г. Волгограда отменено постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД г. Волгограда от 09.09.2010 г., предварительное следствие возобновлено. (т.4, л.д. 105-107).

Заключение эксперта № <...> составлено 16.11.2010 г. (т.4, л.д. 110-124).

Постановлением от 06.12.2010 г. Колесову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. (т.24 л.д. 127-128), в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. (т.4, л.д. 132-134).

Обвинительное заключение по делу составлено и направлено прокурору г. Волгограда (т.4, л.д. 154-169).

Постановлением зам. прокурора г. Волгограда от 21.12.2010 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т.4, л.д. 171-172).

Постановлением зам. прокурора г. Волгограда от 21.12.2010 г. признаны недопустимым доказательством протокол следственного действия - осмотр места происшествия от 11.08.2005 г и схема к нему, составленные следователем СО при Советском РОВД г. Волгограда и приобщённые к материалам уголовного дела (т.4, л.д. 173).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 22.12.2010 г. предварительное следствие возобновлено, срок установлен до 22.01.2011 г. (т.4, л.д. 174).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 31.12.2010 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Волгограда (т.4, л.д. 176-177).

Таким образом, в органах дознания и прокуратуре, с момента возвращения уголовного дела прокурору и до вынесения постановления о прекращении производства, дело находилось на протяжении 1 года 1 месяца 28 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в период после возвращения дела прокурору действия органов дознания, вновь не были достаточными и эффективными, усматриваются те же нарушения уголовно-процессуального законодательства, что и при первоначальном этапе расследования до направления материалов дела в суд. Однако сотрудниками органов дознания меры для своевременного расследования уголовного дела приняты не были.

При определении разумного срока судопроизводства по данному уголовному делу Волгоградский областной суд учитывает такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Так, систематическое отложение рассмотрения дела, в том числе на необоснованно длительные сроки, отложение рассмотрения без указания причин, а также по причинам организационного характера не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда и прокуратуры, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Волгограда поведение подсудимого и его защитников являлось одной из причин затягивания разбирательства. Однако суд, рассматривающий дело, был обязан принять меры к участникам судопроизводства в целях обеспечения проведения разбирательства в приемлемые сроки.

Суд считает, что действия органов прокуратуры и суда в указанные выше периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (более 5 лет) с учетом этих периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела заявитель ответственности не несет.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, ограничение свободы и права на свободное перемещение вследствие применения в отношении Колесова А. В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (более 5 лет), прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Волгоградский областной суд считает, что требуемая заявителем сумма <.......> является обоснованной.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <.......>, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Подлежат возмещению в полном объёме и расходы, понесённые заявителем в связи с оплатой услуг его представителя в размере <.......>, поскольку названная сумма является разумной и объективно не превышающей стоимостные пределы с учетом сложности рассмотренного судом дела.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <.......>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░ <.......>», ░░░ № <...>, ░░░ № <...>, ░░░░ № <...> ░/░ № <...> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

<.......>