Решение по делу № 33-2918/2016 от 05.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 2918/2016

Строка №.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Милькова С.Г. к ООО «К.И.Т.–сервис» о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т.–сервис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Мильков С.Г. обратился с иском к ООО «К.И.Т.–сервис», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу перерасчет платы за «жилое помещение», коммунальные услуги на ОДН, отопление в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Исполнителем услуг является ответчик ООО «К.И.Т.–сервис». Ссылается, что своевременно вносит плату за предоставленные услуги, однако управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Начисление оплаты выполнено с нарушением пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества…», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений…».

Ссылается на то, что собственники помещений решения о распределении объема коммунальной услуги, пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения над объемом рассчитываемом по нормативу, не принимали. На общем собрании собственников помещений 13 января 2013 года был установлен тариф на обслуживание дома 9 рублей 80 копеек за кв.м, включая расходы на ТБО и лифтовое обслуживание, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 мая 2014 года. О том, что тариф на обслуживание дома составляет именно 9 рублей 80 копеек за кв.м, ответчик - ООО «К.И.Т.–сервис» был проинформирован ни один раз.

Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по тарифам, самовольно установленным обслуживающей организации, что недопустимо, выполнено с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации и Приказов Управления ЖКХ и энергетики Воронежской области, Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области, а также частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольно ответчик производить перерасчет отказывается, Мильков С.Г. обратился с настоящим иском (том 1 л.д. 4-10, 142-144, 146-148, 201-202).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года исковые требования Милькова С.Г. удовлетворены частично. С ООО «К.И.Т.–сервис» в пользу Милькова С.Г. взыскан перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, неустойка за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 24 копейки. В остальной части требований Милькову С.Г. отказано.

С ООО «К.И.Т.–сервис» в доход местного бюджета (получатель ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек (том 1 л.д. 212, 213-223).

В апелляционной жалобе представители ООО «К.И.Т.–сервис» по доверенности № 311 от 30 сентября 2015 года – Филатова Е.С., по доверенности б/н от 8 июня 2015 года – Науменко М.В., по доверенности № 34 от 19 января 2016 года – Струкова А.Д. просят решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что ООО «К.И.Т.-Сервис» осуществляет управление домом № по <адрес> не на основании решения собственников, а по договорам управления с ТСЖ «К.И.Т.-Сервис». Плата в размере 12 рублей 86 копеек за 1 кв.м за содержание и ремонт жилья была установлена протоколом заседания правления ТСЖ «К.И.Т.-Сервис» №001 от 9 января 2013 года. Решение правления ТСЖ об установлении тарифа истцом не оспаривалось.

По мнению представителей ответчика, тариф 9 рублей 80 копеек за 1 кв.м, принятый собственниками жилых помещений, не является обоснованным. Кроме того, со многими собственниками дома № по <адрес> в июле 2013 года были заключены договоры на управление, где тариф установлен 12 рублей 86 копеек за 1 кв.м. Жильцы дома были ознакомлены с указанным тарифом и производили оплату в соответствии с ним.

Поскольку отопление в спорный дом подается через централизованную систему теплоснабжения, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, полагают, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с пунктом 42.1 Постановления, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Постановлению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (том 2 л.д. 1, 2, 5, 11, 15, 16).

В возражениях на апелляционную жалобу Мильков С.Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. - сервис» без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Полагает, что суд вынес решение «не только в соответствии с законами, подлежащими применению при рассмотрении данного спора, исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую оценку, но и в соответствии с Кодексом судейской этики, нормами Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», Законом от 14 ноября 2002 года № 138-13. Судья разобрался во всех представленных в дело доказательствах, добросовестно исполнил свои обязанности, в результате чего принято законное справедливое и правильное решение».

Ссылается на то, что легитимность и законность проведения собрания собственниками помещений дома № по ул. <адрес> 13 января 2013 года установлена и подтверждена судебными решениями.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что осуществляет управление домом на основании договора с ТСЖ «К.И.Т. - сервис», поскольку собственники помещений дома № по ул. <адрес> не создавали Товарищество в установленном Законом от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ порядке.

Кроме того, ООО «КИТ-сервис» не представило ни одного документа, свидетельствующего о создании ТСЖ «КИТ-сервис» с подписями собственников. Данное обстоятельство подтверждает только одно: собраний для решения вопросов о создании ТСЖ не было и подписей собственников не существует.

Ссылается на то, что ООО «КИТ-сервис» занижала площадь дома, чтобы начислить завышенную плату с жильцов, что незаконно и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

По мнению истца, «судья прекрасно разобрался во всех тонкостях Постановления Правительства от 6 мая 2011 года № 354 и все расчеты выполнил с требованиями приложения № 2 Правил. В формуле № 3 и в формуле № 10 необходимо учитывать в знаменателе площадь дома, то есть 21931,5 кв.м. Суд именно эту площадь дома применял при расчетах платы за отопление. Судья все правильно определил и произвел все начисления верно. При применении любой из этих формул все арифметические действия будут одинаковыми и к нарушению окончательного результата не приведут» (том 2 л.д.17-20, 24-25, 31-34).

В судебном заседании представитель ООО «К.И.Т.–сервис» по доверенности № 34 от 19 января 2016 года – Струкова А.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Мильков С.Г. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истец Мильков С.Г. является собственником квартиры № в доме <адрес>

В период с января 2013 года по апрель 2015 года плата за «жилое помещение», «электроснабжение» на ОДН, «холодное и горячее водоснабжение» на ОДН, «водоотведение ГВС и ХВС» на ОДН, «отопление», начислялась истцу ООО «КИТ-сервис» в повышенном размере.

Заявления Милькова С.Г. о перерасчете начисленной платы в ООО «КИТ-сервис» остались без удовлетворения (том 1 л.д. 23-24, 25, 42-48).

Общая площадь дома № по улице <адрес> составляет 21 931,5 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 17 224, 4 кв.м, площадь мест общего пользования – 1861,0 кв.м, отапливаемая площадь мест общего пользования – 1842,8 кв.м, площадь нежилых встроенных помещений – 2846,1 кв.м (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2711,7 кв.м) (том 1 л.д. 35).

Ответчик производит начисления исходя из иной площади – 17116 кв.м, из которых площадь жилых помещений составляет 9649,72 кв.м, 1158,7 кв.м (том 1 л.д. 36).

Решением общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленного протоколом от 13 января 2013 года, утверждены расценки на «содержание и ремонт жилья» по цене 9 рублей 80 копеек за кв.м (том 1 л.д. 11-17).

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано (том 1 л.д. 126).

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги.

Обязанность управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрена и договором управления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец производил плату «за содержание и ремонт жилья» из расчета 12 рублей 86 копеек за кв.м с декабря 2012 года (том 1 л.д. 55-92).

При расчете услуги «электроснабжение» за период с 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не применялся коэффициент 1,0927.

При расчете платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН расчет производился исходя из площади дома 20070,5 кв.м.

По услуге «отопление» коэффициент составляет 1,007.

Согласно расчету истца, перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги составляет 39 607 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 146-148, 201-202).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, верно руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер платы за коммунальные услуги, пунктами 3, 9, 19, 22, 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, пунктами 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом было излишне уплачено в спорный период за коммунальную услугу «жилое помещение», «электроснабжение» на ОДН, за ХВС и ГВС на ОДН, за водоотведение ХВС и ГВС на ОДН и отопление <данные изъяты> рублей 02 копейки и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «КИТ-сервис» перерасчета суммы оплаты за коммунальные услуги в указанном размере.

Расчет суммы переплаты за коммунальные услуги проверен районным судом и судебной коллегией, является верным, ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, районный суд верно указал, что в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Районным судом установлено, что за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 18 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года (125 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 4 копейки (том 1 л.д. 147).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (том 1 л.д. 210).

С учетом изложенного, применение районным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований производил излишнее начисления истцу по оплате коммунальных услуг и пользовался этими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2013 года по 29 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% (том 1 л.д. 203).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик производил незаконные начисления платы в нарушение действующих нормативных актов, чем нарушил права Милькова С.Г., как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку Мильковым С.Г. были понесенные расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал эти расходы в пользу истца (том 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «К.И.Т. - сервис» добровольно не произвел перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права Милькова С.Г., ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, является правильным.

Приняв во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (том 1 л.д. 210), что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд первой инстанции указал мотивы, по которым полагает уменьшение штрафа допустимым, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Исходя из того, что в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районным судом верно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек в доход местного бюджета (получатель ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф, установленный решением общего собрания собственников жилого помещения является необоснованным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2015 года ООО «К.И.Т.–сервис» отказано в признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 января 2013 года, которым установлены тарифы, в том числе и тариф за содержание и ремонт жилья в размере 9 рублей 80 копеек за 1 кв.м, недействительным (том 1 л.д. 126). Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2015 года, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «К.И.Т.–сервис» к Волковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов, установлено, что при расчете платы размера за коммунальные услуги в спорном доме подлежит применению площадь жилого дома, которая составляет 21931,5 кв.м (том 1 л.д.120-124).

Данное решение является доказательством исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного представителями ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилья установлена протоколом заседания правления ТСЖ «К.И.Т.-Сервис» №001 от 9 января 2013 года в размере 12 рублей 86 копеек за 1 кв.м не могут быть приняты во внимание.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определен судом первой инстанции в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т.–сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: