Решение по делу № 33-5875/2022 от 13.09.2022

    Председательствующий: Вихман Е. В.                                        Дело № 33-5875/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3396/2022

    55RS0001-01-2022-005047-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Говорун А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Мордвинкиной Л. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Дубоносов П. А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», общество) с иском о защите прав потребителя, указав, что <...> между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключён кредитный договор на сумму 924 000 рублей для приобретения автомобиля Infiniti Q70. При заключении кредитного договора он также приобрёл услугу «Финансовая защита автомобилиста», получил сертификат опционного договора № № <...> стоимостью 99 000 рублей, оплаченных за счёт кредитных средств. Поскольку условия опционного договора истцу не разъяснялись, <...> он обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил признать расторгнутым опционный договор, взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9 316 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Финанс Эксперт».

Истец Дубоносов П. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на невозвратность денежных средств при расторжении опционного договора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Финанс Эксперт» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Дубоносова П. А. удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор № № <...> от <...>, заключённый между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Дубоносовым П. А.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дубоносова П. А. взысканы оплаченные по договору № № <...> от <...> денежные средства в размере 99 000 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 9 225 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 612 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 998 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 663 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену договора не как опционную премию, а как платёж за предусмотренные договором услуги. Данный договор является опционным договором купли-продажи, договором с отлагательным условием. Договор купли-продажи автомобиля на момент обращения с иском не начал действовать, так как истцом не было заявлено требование об исполнении, а была активирована только опционная часть договора. Вывод суда о том, что цена опциона является оплатой услуги, противоречит пункту 6.1 Общих условий договора. Положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению ввиду того, что до заявления клиентом требования об исполнении опционного договора правоотношения с ним регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора, в соответствии с которыми при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки и штрафа суд не учёл, что в период с <...> по <...> установлен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Дубоносовым П. А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита № <...> на сумму 924 000 рублей сроком на 84 месяца (до <...>) на приобретение транспортного средства – автомобиля Infiniti Q70, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <...> составляет 28,900 процентов годовых, с <...> (включительно) - 16,900 процентов годовых (подпункты 1, 2 пункта 4 договора).

Подпунктом 2 пункта 4 договора предусмотрена возможность применения пониженной ставки по кредиту в случае заключения заёмщиком опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору в пункте 10 договора сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого истцом транспортного средства.

В тот же день (<...>) между Дубоносовым П. А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключён опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № <...>

Согласно сертификату опционного договора на основании заявленного клиентом требования о его исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется приобрести у клиента заложенное транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № <...> указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счёт клиента не позднее трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

Срок действия опционного договора установлен в 48 месяцев (до <...>). Стоимость услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» составила 99 000 рублей, которые <...> были перечислены обществу за счёт кредитных денежных средств.

<...> года (в период действия кредитного договора) Дубоносов П. А. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежной суммы в размере 99 000 рублей. По сведениям Почты России, данное заявление получено ответчиком <...>, однако денежные средства не были возвращены.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор, поименованный опционным, относится к договору возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесённые расходы при исполнении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от услуг по данному договору, а оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном объёме. Кроме того, установив нарушение обществом прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт выводы в части удовлетворения иска верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательства и применённым нормам права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 поименованного кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвёртый).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, договор «Финансовая защита автомобилиста» заключён Дубоносовым П. А. с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Условия) предусмотрено право Дубоносова П. А. потребовать у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» погасить задолженность по кредиту и выкупить авто.

Клиент вправе заявить обществу требование при одновременном соблюдении условий, изложенных в пункте 4.3. При этом для ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предусмотрено право отказаться от принятых обязательств.

Пунктом 2.8. Условий предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

С учётом изложенного, поскольку заключённым между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (48 месяцев), суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как оплаченную опционную премию. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключённый между сторонами договор представляет собой договор на оказание услуг.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В ответе на запрос суда первой инстанции ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что с требованием об исполнении опционного договора путём выкупа транспортного средства Дубоносов П. А. не обращался; документы, подтверждающие понесённые расходы, связанные с опционным договором, не могут быть представлены в связи с отсутствием расходов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключён <...> сроком до <...>. С требованием об отказе от услуг истец обратился <...>, в период действия опционного договора, указав, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дубоносова П. А. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата внесённой денежной суммы.

    Установив факт неправомерного уклонения общества от возврата денежных средств в размере 99 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период такого уклонения.

    Вместе с тем, выводы суда о взыскании процентов за период с <...> по <...> судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

    Так, при взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» процентов суд первой инстанции не применил нормативные акты, которыми установлен мораторий на их взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит изменению.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дубоносова П. А. подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...> в размере 4 764 рублей 89 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на взыскание процентов за период, который наступит после завершения моратория.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком прав Дубоносова П. А. установлен судебным разбирательством, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, который соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дубоносова П. А. подлежит взысканию штраф в размере 54 382 рублей 44 копеек <...>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно статье 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Дубоносова П. А. по данному делу представляла <...> на основании договора поручения от <...>. Вознаграждение поверенного составило 10 000 рублей.

    В обязанности <...> входило оказание консультации, сбор и анализ документов, составление искового заявления.

    Соотнося заявленную Дубоносовым П. А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённую судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Вместе с тем, поскольку с учётом изменения размера неустойки исковые требования Дубоносова П. А. удовлетворены на 96 процентов, соответственно, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 рублей (2 000*96%).

    В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 103 названного кодекса издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

    Поскольку при подаче иска Дубоносов П. А. был освобождён от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 531 рубля 68 копеек.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН № <...>) в пользу Дубоносова П. А. (паспорт № <...>) проценты за период с <...> по <...> в размере 4 764 рублей 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 382 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 531 рубля 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

                                                        подпись

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>